Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2003 года Дело N А56-6446/03


[Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 НК РФ, в связи с чем иск о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к ответственности за нарушение п.5 ст.145 НК РФ подлежит удовлетворению]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2003 года данное

постановление отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2003 года по делу N А56-6446/03, принятое по заявлению ЗАО "Автолига" к ИМНС Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительными решения и требований, установил:

ЗАО "Автолига" обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по Киришскому району N 03-40 от 13.02.2003 и обязании инспекции отозвать требования N 99 и N 44.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ЗАО "Автолига" просило признать недействительными решение N 03-40 от 13.02.2003 и требования об уплате налога и штрафа N 99 и N 44.

Решением от 18 июня 2003 года суд признал недействительными решение ИМНС Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области N 03-40 от 13.02.2003 и требования об уплате налога N 99 и N 44.

ИМНС Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил, что действия налогового органа при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения являются правомерными и полностью основаны на действующем законодательстве.

ЗАО "Автолига" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Автолига" пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 03-40 от 13 февраля 2003 года.

Камеральной проверкой налоговый орган выявил нарушение ЗАО "Автолига" в четвертом квартале 2002 года пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2002 года выручка указана в размере более одного миллиона рублей.

Решением налогового органа ЗАО "Автолига" привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 35312 рублей 72 коп. и начислен налог в сумме 176563 рубля 60 коп.

Налоговый орган выставил ЗАО "Автолига" требование N 99 об уплате налогов по состоянию на 13 февраля 2003 года и требование N 44 от 13 февраля 2003 года об уплате налоговой санкции.

ЗАО "Автолига" не согласилось с решением налогового органа, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция признала жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно отметке налогового органа, возражения по камеральной проверке были представлены ЗАО "Автолига" 13 февраля 2003 года.

Поскольку поступили возражения по результатам проверки, налоговый орган был обязан в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принимать решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в присутствии должностных лиц ЗАО "Автолига", либо иметь сведения о надлежащем уведомлении налогоплательщика о дате и времени принятия решения, и с учетом возражений налогоплательщика.

В период с 5 по 21 марта 2003 года налоговый орган провел выездную тематическую налоговую проверку ЗАО "Автолига", по результатам которой составлен акт от 2 апреля 2003 года и вынесено решение от 25 апреля 2003 года.

В пункте 1.2 решения налогового органа указано, что в ходе проверки установлена излишняя уплата налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года в сумме 152949 рублей.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий или бездействия.

Поскольку налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки установлена переплата в четвертом квартале 2002 года по налогу на добавленную стоимость, у ЗАО "Автолига" не имелось задолженности в бюджет, следовательно, привлечение ЗАО "Автолига" к налоговой ответственности за неуплату налога за четвертый квартал 2002 года по этому же налогу по результатам камеральной проверки, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2003 года по делу N А56-6446/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Текст документа сверен по: