АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2003 года Дело N А56-23004/03


[Поскольку заявителем не представлены доказательства хищения документов, факт непредставления заявителем соответствующих документов в установленный срок имел место, в связи с чем истец обоснованно привлечен ИМНС к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2003 года данное решение отменено

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Тандем" к ИМНС РФ по Лужскому району Ленинградской области о признании недействительным частично решения, установил:

Заявление подано о признании недействительным частично решения ИМНС РФ по Лужскому району Ленинградской области N 14/78-р от 17.06.2003.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя и по ее результатам вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (491 документа) к штрафу в размере 24550 руб. по п.1 ст.126 НК РФ, и к штрафу в размере 933 руб. 82 коп. по ст.123 НК РФ. Решение оспаривается в части взыскания штрафа по п.1 ст.126 НК РФ. В заявлении ООО "Тандем" изложены доводы о невозможности представления истребованных документов в связи с их похищением в ночь с 11 на 12 октября 2002 года из помещения магазина. Ответчик считает, что решение вынесено обоснованно, соответствующие документы могли быть восстановлены заявителем в случае их похищения и представлены в установленный срок.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявителем не представлены доказательства хищения документов за январь-ноябрь 2001 года в числе прочего имущества при совершении вышеуказанной кражи, так как представленная справка Толмачевского ОМ ОВД Лужского района Ленинградской области (л.д.22) содержит информацию лишь о факте кражи и возбуждении уголовного дела. Также не представлены доказательства того, что заявителем предпринимались меры к восстановлению документов (при том, что оба данных вопроса исследовались и при рассмотрении ответчиком возражений заявителя по акту проверки). С момента кражи, на которую ссылается ООО "Тандем" в своем заявлении, до проведения проверки прошел значительный период времени (6 месяцев). Таким образом, факт непредставления заявителем соответствующих документов в установленный срок имел место, к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ он оспариваемым решением привлечен обоснованно. Факт же кражи (при подтверждении факта хищения и соответствующих документов) может служить смягчающим обстоятельством при взыскании штрафных санкций налоговым органом, но не основанием для признания недействительным оспариваемой части решения N 14/78-р.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине суд оставляет на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Текст документа сверен по: