• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года Дело N А29-39/2004А


[Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что использование общераспространенных полезных ископаемых или подземных вод на производственные нужды не может считаться использованием их непосредственно для своих нужд, поскольку конечной целью любой производственной (технологической) деятельности коммерческих организаций
является получение прибыли]
(Извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - Предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление) от 09.12.2003 N 53 о взыскании сумм отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, пени и налоговых санкций по данным платежам.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по мотивам неправильного применения норм материального права. Со ссылкой на пункт 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и подпункт "а" пункта 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы". Заявитель считает, что использование Предприятием добываемой подземной воды на производственные нужды не может считаться использованием воды непосредственно для своих нужд.

Позицию по делу представитель Управления изложил в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие против доводов заявителя возразило, считает вынесенный судебный акт законным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2004.

Законность принятого апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Предприятия в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа по вопросам соблюдения налогового законодательства по ресурсным платежам за период с 01.01.2000 по 01.10.2001, результаты которой оформлены актом от 14.11.2003 N 53.

В ходе проверки в частности выявлено, что налогоплательщик, осуществляющий добычу и реализацию подземной воды, не включил в налогооблагаемую базу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы часть объемов воды, использованной на производственные нужды, что привело к занижению указанных платежей в бюджет.

По результатам проверки 09.12.2003 заместитель руководителя Управления принял решение N 53 в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за допущенное правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 28 595 рублей. Кроме того, указанным решением Предприятию доначислено 141 477 рублей отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и 86 455 рублей 20 копеек пени.

Данное решение налогового органа Предприятие обжаловало в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Коми руководствовался статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О недрах", подпунктом "а" пункта 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 44 "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. При этом суд исходил из того, что использование общераспространенных полезных ископаемых или подземных вод на производственные нужды не может считаться использованием их непосредственно для своих нужд, поскольку конечной целью любой производственной (технологической) деятельности коммерческих организаций является получение прибыли.

Отменив решение суда, апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми руководствовалась статьей 44 Закона Российской Федерации "О недрах", статьей 1 Федерального закона от 30.12.1995 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", пунктом 3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.12.1996 N 44, статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что уплата отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы связана непосредственно с реализацией добытых полезных ископаемых. Факт реализации Предприятием добытой и использованной на производственные нужды воды Инспекцией не доказан, поэтому у нее не было оснований для доначисления указанных платежей налогоплательщику.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 39 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) пользование недрами является платным, за исключением случаев, предусмотренных в статье 40 данного Закона. Система платежей за пользование недрами включает в себя в том числе отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

В статье 40 упомянутого Закона предусмотрено, что освобождаются от платежей за пользование недрами собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.1995 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" ставка отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы устанавливается в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

Во исполнение названных законов Государственной налоговой службой Российской Федерации утверждена Инструкция от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 23.05.1997 N 1311).

В пункте 9 данной Инструкции конкретизировано, что от уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы отчислений освобождаются собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд (без реализации минерального сырья или созданной на его базе продукции и без использования указанных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели).

Из вышеуказанных норм следует, что собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке не непосредственно для своих нужд, от платежей за пользование недрами не освобождаются.

Использование указанными лицами общераспространенных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели не может считаться использованием общераспространенных полезных ископаемых непосредственно для своих нужд, поскольку конечной целью любой производственной (технологической) деятельности коммерческой организации является получение прибыли.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Предприятия является обеспечение потребности населения и организаций по водоснабжению, отведению стоков. Судом установлено и подтверждается сторонами по делу, что часть добытой подземной воды используется Предприятием на нужды производства - для целей промывки, дезинфекции сетей, что непосредственно связано с качеством реализуемой потребителям воды. То есть использование Предприятием подземной воды в производственных (технологических) целях в рассматриваемой ситуации в конечном итоге означает реализацию этой воды.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для исключения стоимости воды, использованной на производственные (технологические) нужды из налогооблагаемой базы, в связи с чем Инспекция обоснованно доначислила ему недоимку, пени и штраф по указанным платежам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права; решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на МУП.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 2, 5 части 1), 288 (пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-39/2004А отменить, решение суда первой инстанции от 04.03.2004 оставить в силе.

Кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие .

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в суммах 500 рублей по апелляционной и 500 рублей по кассационной инстанциям.

Арбитражному суду Республики Коми исполнительные листы выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-39/2004А
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 сентября 2004

Поиск в тексте