АРБИТРАЖНЫЙ СУД г МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2003 года Дело N А40-7721/03-119-56


[Оспариваемый договор об уступке патента на промышленный образец не соответствует п.6 ст.10 Патентного закона РФ, в связи с чем признается недействительным, как и регистрация, совершенная в нарушение Правил рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца на основании заявления лица, не являющегося патентообладателем (его руководителем)]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2003 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2003 года и данное решение отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Спрут" к ответчикам: ООО "Спрут", Российскому агентству по патентам и товарным знакам о признании недействительными договора, решения о регистрации, о применении последствий недействительности сделки, установил:

ЗАО "Спрут" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным договора об уступке патента на промышленный образец "Комплект инструментов гидравлических режущих" от 23.06.2000 и применении последствий его недействительности, о признании недействительным решения Роспатента от 23.06.2000 N 10679/2000 о регистрации указанного договора.

В обоснование иска истец ссылается на несоответствие (ничтожность) оспариваемого договора п.6 ст.10 Патентного Закона РФ, п.1 ст.53 АПК РФ, в качестве применения последствий недействительности сделки просит обязать ООО "Спрут" возвратить полученный им патент N 43106 патентообладателю ЗАО "Спрут", а Российское агентство по патентам и товарным знакам - аннулировать отметку на охранном документе о том, что патентообладателем промышленного образца "Комплект инструментов гидравлических режущих" является ООО "Спрут".

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, а также показания свидетелей Панюхно Г.А., Доманина Э.И., Погореловой Л.М., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что АОЗТ "Спрут" был выдан патент за N 43106 на промышленный образец "Комплект инструментов гидравлических режущих" (л.д.8).

В соответствии с условиями оспариваемого договора, подписанного от имени патентообладателя АОЗТ"Спрут" Панюхно Г.А., указанного в этом договоре в качестве его генерального директора, права на патент N 43106 были переданы ООО "Спрут". На основании заявления Панюхно Г.А. о регистрации оспариваемого договора, указанного в этом заявлении также в качестве гегерального директора АОЗТ "Спрут", Роспатентом было принято оспариваемое решение от 23.06.2000 N 10679/2000 о регистрации этого договора.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности через своих участников.

Вместе с тем, решением общего собрания АОЗТ "Спрут" от 09.01.96 (л.д.42) Панюхно Г.А. был освобожден от занимаемой должности генерального директора АОЗТ "Спрут" в связи с окончанием контракта с 01.01.96 с обязанностью в срок до 15.02.96 все документы и печать АОЗТ "Спрут" передать председателю совета учредителей общества.

Решением общего собрания учредителей АОЗТ "Спрут" от 27.01.2000 (л.д.43) исполняющим обязанности директора АОЗТ "Спрут" назначен Доманин Э.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения и регистрации оспариваемого договора Панюхно Г.А. не являлся генеральным директором АОЗТ "Спрут" (как и его учредителем - п.4 устава АОЗТ - л.д.10), следовательно, у Панюхно Г.А. отсутствовали полномочия действовать от имени АОЗТ "Спрут", в связи с чем оспариваемый договор без последующего одобрения общества должен считаться заключенным согласно ч.1 ст.183 ГК РФ в интересах Панюхно Г.А.

В соответствии с п.6 ст.10 Патентного закона РФ N 23.09.92 (в редакции на момент заключения и регистрации оспариваемого договора) только патентообладатель может уступить полученный патент другим лицам.

Учитывая, что г-н Панюхно Г.А. патентообладателем патента N 43106 не являлся  на указанный момент и таковым не является на момент судебного разбирательства, а статус патентообладателя и автора промышленного образца неравнозначен, оспариваемый договор не соответствует названной выше норме закона, в связи с чем признается недействительным. Соответственно признается недействительной оспариваемая регистрация, совершенная в нарушение Правил рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца на основании заявления лица, не являющегося патентообладателем (его руководителем).

Доводы ООО "Спрут" суд считает несостоятельными, поскольку неисполнение Панюхно Г.А. решения общего собрания АОЗТ "Спрут" о передаче печати и документов общества, подписание этим лицом после его освобождения от долджности генерального директора общества документов от имени общества не свидетельствуют о законности этих действий, а ст.174 ГК РФ применению не подлежит, поскольку в данном случае установлен факт отсутствия у Панюхно Г.А. полномочий действовать от имени общества, а не их превышения.

Отсутствия в уставе истца сведений о правопреемстве АОЗТ "Спрут" не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку имеющиеся в деле регистрационные и учредительные документы АОЗТ и ЗАО "Спрут" свидетельствуют о внесенных изменениях в учредительные документы АОЗТ "Спрут", о приведении последних в соответствие с законом и позволяют идентифицировать указанное юридическое лицо (истца по делу), в том числе по присвоенным регистрирующими органами номерам.

Заявленные истцом последствия недействительности сделки не могут быть применены судом по настоящему спору, поскольку ст.167 ГК РФ возможность применения двусторонней реституции ограничена, по оспариваемому договору, как следует из его содержания, переданы права на патент, а не сам патент, а какие-либо вознаграждения по этому договору не выплачивались (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены), само по себе требование об обязании Роспатента аннулировать отметку на охранном документе не может быть удовлетворено судом в качестве применения указанных последствий.

На основании ст.ст.166-168, 53, 183, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительными договор об уступке патента N 43106, зарегистрированный 23.06.2000 N 10679/2000, решение Роспатента от 23.06.2000 N 10679/2000 о регистрации договора об уступке патента N 43106 на промышленный образец "Комплект инструментов гидравлических режущих".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Спрут" в пользу истца 2000 руб. госпошлины. Возвратить истцу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, 6000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г.Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2003.