ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2004 года Дело N КГ-А40/5966-04


[В соответствии с пунктом 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1 "О введении
в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год"
приватизация образовательных учреждений не допускается до установления соответствующей
процедуры в законодательстве Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Интос" (далее - ОАО "Интос") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 2" (далее - ГОУ ПУ N 2), Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ГОУ ПУ N 2 на здание площадью 5377,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.17А (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2003 N 77-01/10-667/2002-99) и признании права собственности ОАО "Интос" на часть нежилых помещений того же здания общей площадью 2423,4 кв.м. Истец ссылается на нарушение государственной регистрацией права оперативного управления ГОУ ПУ N 2 правомочий ОАО "Интос" как собственника части нежилых помещений спорного строения.

Протокольным определением от 03.02.2004 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, вступило Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России), полагающее спорный объект недвижимого имущества собственностью Российской Федерации и заявившее требование о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ГОУ ПУ N 2 на здание площадью 5377,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.17А (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2003 N 77-01/10-667/2002-99 и свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2003 N 77 АА 541660).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2004 в удовлетворении исковых требований ОАО "Интос" отказано. Иск Минимущества России о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ГОУ ПУ N 2 на здание общей площадью 5377,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.17А, удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" средние специальные и профессиональные учебные заведения относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Имущество ГОУ ПУ N 2 из федеральной собственности в собственность города Москвы в установленном законом порядке не передавалось, поэтому у Правительства Москвы отсутствовало право распоряжения спорным объектом недвижимости посредством передачи его в оперативное управление образовательному учреждению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1 "О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год" приватизация образовательных учреждений не допускается до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации. Поэтому, отказывая ОАО "Интос" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из неправомерности включения части нежилых помещений образовательного учреждения в план приватизации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ОАО "Интос" и Правительством Москвы поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием содержащихся в них выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ОАО "Интос", вывод судов о том, что спорные помещения не передавались в уставный капитал общества, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт нахождения имущества на балансе истца и включение его в состав приватизированного имущества. Истец полагает, что ненадлежащее оформление итогов приватизации государственными органами, на которые возложена такая обязанность, не может рассматриваться как ее незавершение и служить основанием для прекращения права собственности на имущество, приобретенное на законных основаниях.

По мнению Правительства Москвы, строительство спорного недвижимого имущества за счет средств предприятий Мосгорисполкома подтверждает факт отнесения здания с момента его создания к собственности города Москвы. Данное обстоятельство подтверждается также внесением профессионально-технического училища N 2 в перечень предприятий и учреждений городской муниципальной собственности Москвы, утвержденный постановлением Московской городской Думы от 03.04.96 N 29. Заявитель полагает, что зарегистрированный перечень объектов является документом, подтверждающим право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости до момента его внесения в соответствующий реестр собственности. Таким образом, в момент принятия решения о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ГОУ ПУ N 2 спорный имущественный комплекс в установленном порядке был включен в перечень объектов городской собственности и Правительство Москвы правомерно им распорядилось.

В судебном заседании представители заявителей и ГОУ ПУ N 2 доводы кассационных жалоб поддержали; извещенные надлежащим образом ДИГМ, Мосрегистрация и Минимущество России своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационные жалобы не представили. Представители ОАО "Интос" и Правительства Москвы не возражали против рассмотрения жалоб в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций регистрирующим органом на основании контракта на право оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы, от 03.09.2002 N 07-1315, заключенного ДГМИ с ГОУ ПУ N 2, произведена регистрация права оперативного управления ГОУ ПУ N 2 на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.17А, площадью 5377,4 кв.м. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было также представлено постановление Правительства Москвы от 14.05.2002 N 341-ПП.

Профессионально-техническое училище N 2 создано на основании приказа Министерства народного образования РСФСР от 08.12.88 N 121 "Об организации профессионально-технического училища в г.Москве" в передаваемых Государственным комитетом СССР по народному образованию помещениях бывшего Второго московского индустриально-педагогического техникума.

В силу норм Временного положения о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.91 N 119, профессиональное учебное заведение (профессиональные, профессионально-технические училища, высшие профессиональные училища и т.д.).

Согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 22.07.91 N 803-р здания, сооружения и другие основные фонды профессиональных учебных заведений, входящих в систему Министерства образования РСФСР, созданные за счет централизованных государственных капитальных вложений и находящиеся на балансе предприятия, объединения и организаций, должны быть переданы на баланс учебных заведений.

В соответствии с приказом Министерства образования РФ от 24.03.94 N 66 "О работе профессионально-технического училища N 2 г.Москвы" за ПТУ N 2 закреплялись помещения бывшего Второго московского индустриально-педагогического техникума в составе учебного корпуса, спортивного зала, учебно-производственных мастерских и перехода от учебного здания в общежитие.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о непрерывности и законности владения ПТУ N 2 с момента его образования спорными нежилыми помещениями, переданными ему для осуществления своей деятельности.

При этом судами сделан правомерный вывод об отнесении профессионально-технического училища N 2 к объектам федеральной собственности как среднего специального и профессионального учебного заведения на основании пункта 12 приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 2, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

При этом управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче профессионально-технического училища N 2 в государственную собственность города Москвы.

Порядок передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга установлен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп. В соответствии с названным положением по объектам, отнесенным к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, представляются для регистрации отдельные перечни, согласованные с органами государственного управления, в ведении которых находятся указанные объекты.

Правительство Москвы ссылается на постановление Московской городской Думы от 03.04.96 N 29 как на правоустанавливающий документ, подтверждающий отнесение спорного нежилого помещения к собственности города Москвы. Согласно указанному постановлению профессионально-техническое училище N 2 является объектом муниципальной собственности, в то время как в силу пункта 12 приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" средние специальные и профессиональные учебные заведения относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, но не в муниципальную собственность.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в установленном законом порядке имущество ГОУ ПУ N 2 из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы не передавалось, поэтому у Правительства Москвы отсутствовало право распоряжения спорным объектом недвижимости посредством передачи его в оперативное управление образовательному учреждению. В связи с изложенным, постановления Правительства Москвы от 03.06.97 N 417 и от 14.05.2002 N 341-ПП, явившиеся основанием для регистрации права оперативного управления ГОУ ПУ N 2 на спорное недвижимое имущество, не соответствуют закону и нарушают право собственности Российской Федерации.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом судов об отсутствии у ОАО "Интос" права собственности на часть нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.17А, площадью 2423,4 кв.м. Судами полно и всесторонне исследованы документы, представленные в обоснование факта приватизации истцом спорного недвижимого имущества, и установлено, что из плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года не следует, что приватизация ООО "Интос" была завершена в установленном законом порядке. В соответствии с п.2 ст.27 Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора в порядке, установленном законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР, если иное не предусмотрено данным договором. В материалах дела соответствующий договор отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1 "О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год" приватизация образовательных учреждений не допускается до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации. Следовательно, отказывая ОАО "Интос" в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности включения нежилых помещений образовательного учреждения в план приватизации.

Таким образом, регистрацией права оперативного управления права и законные интересы ОАО "Интос", не являющегося собственником спорных помещений, нарушены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст.288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38702/03-125-386 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Интос" и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: