• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 года Дело N А79-3929/2003-СК2-3757


[Суд исковые требования удовлетворил на основании статей 309 и 310 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил взятые
на себя обязательства по погашению задолженности и не привел каких-либо доказательств о неправильности и необоснованности представленного истцом расчета этого долга]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителей от истца: Сумачевой О.С. по доверенности от 05.03.2004 N 19-06-14/1617, от ответчика: Стародубцева А.В. - директора, от третьего лица: Тюленевой Е.В. по доверенности от 14.09.2004 N 360/15000, Сумачевой О.С. по доверенности от 07.04.2004 N 161/15000 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Сантек" на решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 по делу N А79-3929/2003-СК2-3757 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яковлевой Г.Н., Романовым В.Г., Голубевой Т.Г., Ильиной М.В., по иску Министерства финансов Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Сантек", третье лицо - Внешэкономбанк, о взыскании 450 162 592 рублей 32 копеек и установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Сантек" (далее ЗАО "Сантек") о взыскании 450 162 592 рублей 32 копеек, эквивалентных 12 897 237,33 евро, для зачисления в федеральный бюджет. К участию в рассмотрении иска привлечен Внешэкономбанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать 15 828 579,52 евро по курсу рубля на день исполнения судебного акта.

Решением от 17.08.2004 суд исковые требований удовлетворил на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по погашению задолженности (по долговому обязательству от 19.05.1996 N 98-1-29) и не привел каких-либо доказательств о неправильности и необоснованности представленного истцом расчета этого долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Сантек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права (статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд не исследовал вопрос о действительности долгового обязательства, на котором основаны требования истца, и не учел, что в данном случае не соблюден установленный статьей 79 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.1996 N 208-ФЗ порядок совершения крупных сделок.

С точки зрения ответчика, долговое обязательство не позволяет определить объем задолженности ЗАО "Сантек", а документы, свидетельствующие о направлении истцом денежных средств поставщику оборудования "Нетч-Турингия Гмбх" суд не исследовал. Кроме того, суд не учел замечания ответчика относительно неправильного расчета задолженности и исполнения контракта поставщиком оборудования не в полном объеме. Ошибочно суд взыскал с ответчика и государственную пошлину в размере 16 700 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации и Внешэкономбанк в отзыве на кассационную жалобу с доводами ЗАО "Сантек" не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ЗАО "Сантек", Министерства финансов и Внешэкономбанка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения от 17.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.1995 ЗАО "Сантек" и фирма "Нетч-Турингия ГмбХ" заключили контракт N 5-01-1-0049, по условиям которого немецкая фирма продает, а ЗАО "Сантек" покупает машины и оборудование для завода по производству санитарной керамики на сумму 27 287 000 немецких марок. Согласно пункту 4 упомянутого контракта 15 процентов его стоимости ЗАО "Сантек" оплачивает в течение 30 дней после подписания индивидуального кредитного соглашения, а 85 процентов оплачиваются за каждую произведенную поставку с двух аккредитивов, которые открываются Внешэкономбанком и авизованы Коммерцбанком после заключения кредитного соглашения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1995 N 1015 было признано целесообразным привлечение кредита ФРГ на финансирование закупок технологического оборудования для реконструкции Чебоксарского завода керамических изделий АО "Сантек". В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что авансовые платежи, погашение основного долга, оплата процентов и комиссий по кредиту осуществляется за счет акционерного общества "Сантек".

Во исполнение заключенного индивидуального соглашения от 20.03.1996 N 5/0231/6541 между Внешэкономбанком, выполняющим функции агента Правительства Российской Федерации, как заемщиком и "АКА Аусфуркредит Гезельшафт Гмбх", последний предоставил заемщику кредит в размере 2 319 350 немецких марок, которые должны направляться для оплаты 85 процентов стоимости контракта N 5-01-1-0049. Срок погашения кредита в соглашении предусмотрен не позднее 01.09.1998.

ЗАО "Сантек" выдало в пользу Правительства Российской Федерации долговое обязательство от 19.03.1996 N 98-1-1-29, в котором обязалось погасить основной долг, проценты и комиссию по кредиту, полученному Внешэкономбанком по индивидуальному кредитному соглашению для оплаты 85 процентов стоимости контракта на поставку оборудования, что составляет 23 193 950 немецких марок, а также уплатить суммы страховых премий и всех расходов, подлежащих уплате Правительством и/или Агентом в связи с исполнением соглашения и долгового обязательства.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по названному долговому обязательству, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

При рассмотрении дела суд установил, что Минфин Российской Федерации и Внешэкономбанк исполнили свои обязательства по совершенным сделкам.

Данные обстоятельства документально подтверждены. Внешэкономбанк действительно открыл два безотзывных документарных аккредитива от 06.09.1996 N 07856729/2901 и от 16.04.1999 N 078567729/2902 на сумму 22 693 950 немецких марок и 500 000 немецких марок, с которых исполняющим банком "АКА Аусфуркредит Гезельшафт Гмбх" произведены платежи получателю средств на основании документов об отгрузке товара в адрес ЗАО "Сантек". Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, по правилам статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются плательщиком.

Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательств, предусмотренных долговым обязательством, включающим расходы, связанные с исполнением аккредитивов, не представил, поэтому суд, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил предъявленный иск.

Нарушений норм процессуального права, в частности статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не допустил.

Представитель ответчика присутствовал при принятии решения. Ранее (22.04.2004) производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика в связи с предъявлением им иска об оспаривании долгового обязательства. Довод ЗАО "Сантек" относительно того, что его представитель не имел возможности подготовиться к судебному заседанию в связи с недостаточностью времени, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что суд не исследовал вопрос о действительности долгового обязательства от 19.03.1996 N 98-1-1-29 на предмет его ничтожности необоснованна, ибо в материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2003 по делу N А40-40125/0303-58-415, которым ЗАО "Сантек" отказано в удовлетворении иска о признании ничтожным данного обязательства. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение, поэтому суд правомерно не принял во внимание возражение ответчика о незаконности заключенного долгового обязательства.

Довод ЗАО "Сантек" относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности (в том числе процентов, штрафов, комиссий и используемой валюты) суд округа отклонил, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик не оспорил расчет суммы исковых требований и не представил контрассчет. Доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции оценил расчет истца о взыскании задолженности наряду с другими доказательствами, свидетельствующими об исполнении им индивидуального кредитного соглашения, и пришел к выводу об обоснованности этого расчета. Оснований для иной оценки данного доказательства суд кассационной инстанции не усмотрел.

Ссылка подателя жалобы на то, что компания "Нетч-Турингия Гмбх" не исполнила в полном объеме обязательства по контракту, голословна, документально не подтверждена. Довод ответчика о неправильном взыскании судом государственной пошлины отклоняется. Допущенная судом арифметическая ошибка при определении размера государственной пошлины исправлена определением суда от 19.11.2004 согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 по делу N А79-3929/2003-СК2-3757 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, \кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сантек" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Сантек" 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Н.М. Терешина

     Судьи

     Н.А. Каширская

     В.А. Ногтева

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-3929/2003-СК2-3757
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 12 января 2005

Поиск в тексте