ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N КА-А40/11350-04


[Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ст.3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения" установлено, что объектом обложения единым налогом организации  при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или
валовая выручка, полученная за отчетный период, и заявитель, применяя упрощенную систему налогообложения,  самостоятельно определив объект налогообложения, правомерно исчислял налог с валовой выручки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2004 года, признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы N 1 от 5 января 2004 года в части выводов о неправильном определении объекта налогообложения по единому налогу с совокупного дохода, доначисления в связи с этим налога, начисления пени и штрафа, а также требование N 1339 от 5 января 2004 года об уплате налоговой санкции, требование N 1337 от 5 января 2004 года в части начисления недоимки по единому налогу и пени по нему.

Применив ст.ст.6.1, 55, 108, 122, 126 НК РФ, ст.3 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст.1 Закона города Москвы "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности", судебные инстанции указали, что налогоплательщик, выбрав в качестве объекта налогообложения валовую выручку, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, правильно формировал налогооблагаемую базу и оснований для привлечения его к ответственности у инспекции не имелось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в решении и постановлении, и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Статьей 3 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что объектом обложения единым налогом организации в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 1 Закона города Москвы "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" объектом обложения единым налогом установлены валовая выручка за отчетный период или совокупный доход, полученный за отчетный период, в зависимости от доли совокупного дохода валовой выручки.

То есть региональным законом установлены те же 2 объекта обложения единым налогом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что, применяя упрощенную систему налогообложения, общество самостоятельно определило объект налогообложения, исчисляя налог с валовой выручки общества.

Доводы инспекции о том, что объект налогообложения единым налогом подлежит определению в каждом отчетном периоде в зависимости от доли совокупного дохода в валовой выручке налогоплательщика, не основаны ни на положениях федерального, ни на положениях регионального законов.

Доводы инспекции в кассационной жалобе о том, что названными ранее законами не определен налоговый период, и согласно ст.55 Налогового кодекса РФ устанавливается как календарный год, состоящий из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, являются необоснованными.

Названными ранее законами установлено, что отчетным периодом по единому налогу является квартал. Исчисление единого налога нарастающим итогом не предусмотрено.

Требования ст.55 НК РФ, устанавливающей в качестве отчетного периода календарный год, к данным правоотношениям не применяются.

Утверждение ответчика о том, что объект налогообложения единым налогом подлежит определению в каждом отчетном периоде в зависимости от доли совокупного дохода в валовой выручке, является необоснованным по изложенным ранее основаниям.

В соответствии со ст.6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока. Соответственно последним днем отчетного периода 01.01.2000 - 31.12.2000 является не 01.01.2001, а 31.12.2000, в связи с чем доводы инспекции в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил рамки налогового периода, являются необоснованными.

Кроме того, суд правомерно указал, что основания для привлечения общества к ответственности отсутствовали, споры сторон о сроке привлечения к ответственности правового значения не имеют.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: