ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2005 года Дело N КГ-А41/12789-04


[Минфин области при обращении в арбитражный суд с требованиями о включении денежных требований в реестр кредиторов должника не представил оригиналов документов, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, а также надлежащих доказательств получения должником денежных средств по централизованным кредитам, поэтому в иске отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2002 года по делу N А41-К2-9329/00 сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Литвиново" (поселок Литвиново Щелковского района Московской области) (далее по тексту - СПК "Литвиново" или должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев до 24 июля 2000 года, а конкурсным управляющим должника была назначена Вершинина Галина Геннадьевна (т.3, л.д.94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2003 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на 6 месяцев до 24 января 2004 года (т.3, л.д.153), определением от 18 февраля 2004 года срок конкурсного производства был продлен еще до 24 июля 2004 года (т.4, л.д.32), а определением от 13 октября 2004 года - еще до 26 января 2005 года (т.5, л.д.79).

В процессе конкурсного производства должника Министерство финансов Московской области (далее - Минфин Московской области или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями от 6 февраля 2004 года N 0403-13/407 о включении в реестр кредиторов должника требований на сумму 1296513 рублей 60 коп. основного долга и 686468 рублей 20 коп. процентов (т.4, л.д.14-15, 47-49).

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что денежные средства являются задолженностью СПК "Литвиново" по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Литвиново" - организации, правопреемником которой является должник, коммерческими банками в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 года N 138 "О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации".

Также Минфин Московской области в своем требовании пояснил, что денежные средства должником возвращены не были, порядок погашении долга был установлен Федеральным законом N 39 от 31 марта 1995 года "О федеральном бюджете 1995 года" и Федеральным законом N 46 от 24 апреля 1995 года "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", согласно которым задолженность по кредитам была переоформлена во внутренний долг Российской Федерации под гарантии субъекта Российской Федерации, при этом субъекты РФ берут на себя обязательства перед Минфином России погашать долги за счет средств своих бюджетов, а организации (заемщики) взяли па себя обязательства погашать задолженность субъектам Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал на то, что АОЗТ "Литвиново" в соответствии с постановлением губернатора Московской области от 16.08.99 N 297 заключило с Комитетом по финансам и налоговой политике администрации Московской области соглашения б/н от 14.12.94 и от 13.06.95, согласно подпунктам 2.2.1 которых приняло на себя обязательства возместить областному бюджету задолженность по невозвращенному централизованному кредиту.

Конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд свои возражения от 1 марта 2004 года N 002 на требования Минфина Московской области, в которых сослался на отсутствие доказательств получения кредита АОЗТ "Литвиново", а также на истечение срока исковой давности для предъявления заявленных требований, так как представленные заявителем соглашения датированы 1994 и 1995 годами (т.4, л.д.72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2004 года (полный текст изготовлен 26.05.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2004 года (мотивированное постановление изготовлено 01.10.2004) по делу N А41-К2-9329/00 возражения должника - СПК "Литвиново" на требования Минфина Московской области были признаны обоснованными. При вынесении определения суды руководствовались статьей 55 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71, 155, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.77-78, 125-126).

Определение суда первой инстанции от 19.05.2004 было мотивировано тем, что заявитель не представил суду подлинников документов, подтверждающих предоставление должнику кредита, что соглашения о возмещении задолженности по невозвращенному кредиту представлены им лишь в ксерокопиях, что не были представлены кредитные договоры, заключенные между должником и коммерческими банками, которые впоследствии переоформлялись во внутренний долг Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Минфина Московской области, в том числе о том, что первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство заявителя и привлечении Министерства финансов Российской Федерации к участию в данном деле, отметив, что заявитель не представил ни в первую инстанцию, ни в апелляционную инстанцию подлинных экземпляров соглашений от 14.12.94 и от 13.06.95, отметив, что были соблюдены требования закона при заявлении конкурсным управляющим должника о пропуске Минфином Московской области срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.05.2004 и постановлением апелляционного суда от 28.09.2004, Минфин Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, приняв новое решение о включении его требований в размере 1296513,06 рублей в реестр требований кредиторов (т.5, л.д.138-141).

В жалобе заявителя указывается на то, что судебные акты были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в частности: части 1 статьи 71, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, арбитражный суд должен был исследовать представленные им соглашения от 14.12.2004 и от 13.06.95, установив буквальное значение их условий, путем сопоставления с другими условиями и смыслом соглашений в целом, принимая во внимание нормативные акты, указанные в заявлении, а именно Федеральный закон N 39 от 31 марта 1995 года и Федеральный закон N 46 от 24 апреля 1995 года.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель Минфина Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представитель Управления МНС России по Московской области оставила разрешение вопроса по кассационной жалобе заявителя на усмотрения суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы Минфина Московской области, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, по существу заявленных требований, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Минфина Московской области - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

В силу требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства.

Минфин Московской области при обращении в арбитражный суд с требованиями о включении денежных требований в реестр кредиторов должника не представил оригиналов документов, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, также заявитель не представил надлежащих доказательств получения должником денежных средств по централизованным кредитам, а соглашения от 14.12.2004 и от 13.06.95, приведенные заявителем в качестве доказательств того, что АОЗТ "Литвиново" приняло на себя обязательства возместить областному бюджету задолженность по невозвращенному централизованному кредиту, являются только никем не заверенными копиями документов (т.4, л.д.16-23).

На основании изложенного, ссылки заявителя о том, что суд должен был исследовать представленные им соглашения от 14.12.2004 и от 13.06.95 и установить буквальное значение их условий, не могут быть приняты кассационной инстанцией как достаточное основание для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно были отклонены, как ненадлежащее доказательство, и представленные заявителем нормативные акты - Федеральный закон N 39 от 31 марта 1995 года, Федеральный закон N 46 от 24 апреля 1995 года, поскольку последние не подтверждают факт получения должником кредитных средств.

Кассационная жалоба Минфина Московской области рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 13 января 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 19 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9329/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Московской области - без удовлетворения.