ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2005 года Дело N КГ-А41/12790-04


[Минфин области при обращении в арбитражный суд с требованиями о включении денежных требований в реестр кредиторов должника не представил оригиналов документов, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, а также надлежащих доказательств получения должником денежных средств по централизованным кредитам, поэтому в иске отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2003 года по делу N А41-К2-4374/03 унитарное государственное предприятие "Агропромышленная фирма "Львовский" (с.Ильинское Волоколамского района Московской области) (далее по тексту - АПФ "Львовский" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим должника был назначен Шерыханов Александр Николаевич.

В процессе конкурсного производства Министерство финансов Московской области (далее по тексту - Минфин Московской области или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями от 15.01.2004 N 0403-13/129 о включении в реестр кредиторов должника требований на сумму 148292 рубля 40 копеек основного долга и 126293 рубля 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3, 29-30, 38-40).

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что денежные средства являются задолженностью АПФ "Львовский" по централизованным кредитам, выданным должнику в 1992-1994 годах коммерческими банками в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 года N 138 "О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации".

Также Минфин Московской области пояснил, что денежные средства должником возвращены не были, порядок погашении долга был установлен Федеральным законом N 39 от 31 марта 1995 года "О федеральном бюджете 1995 года" и Федеральным законом N 46 от 24 апреля 1995 года "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", согласно которым задолженность по кредитам была переоформлена во внутренний долг Российской Федерации под гарантии субъекта Российской Федерации, при этом субъекты РФ берут на себя обязательства перед Минфином России погашать долги за счет средств своих бюджетов, а организации (заемщики) взяли на себя обязательства погашать задолженность субъектам Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал на то, что АПФ "Львовский" в соответствии с постановлением губернатора Московской области от 16.08.99 N 297 заключило с Комитетом по финансам и налоговой политике администрации Московской области соглашения б/н от 15.12.94 и от 04.08.95. согласно п.п.2.2.1 которых приняло на себя обязательства возместить областному бюджету задолженность по невозвращенному централизованному кредиту.

Представитель конкурсного управляющего должника представил в арбитражный суд свои возражения на требования Минфина Московской области, в которых указал на то, что заявитель не является уполномоченным органом для представления интересов Московской области в деле о банкротстве, а также сослался на отсутствие доказательств получения кредита АПФ "Львовский" (л.д.19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2004 года к участию в деле по рассмотрению требований Минфина Московской области было привлечено Управление Федерального казначейства Российской Федерации (л.д.27), а определением от 5 апреля 2004 года к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" (г.Москва) (л.д.31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года, по делу N А41-К2-4374/03 в удовлетворении требования Министерства финансов правительства Московской области о включении в реестр кредиторов АПФ "Львовский" задолженности в сумме 224535 рублей было отказано. При вынесении определения суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.62-63, 146).

Определение суда первой инстанции от 24.05.2004 было мотивировано тем, что заявитель не представил суду документов, подтверждающих предоставление должнику кредита, а также что привлеченные к участию в деле по ходатайству Минфина Московской области лица не смогли подтвердить представления должнику кредита, при том, что конкурсный управляющий должника отрицает наличие спорной задолженности, а заявитель не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по заключенным соглашениям.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Минфина Московской области со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.92 N 138 и от 05.11.94 N 1220, а также Федеральный закон от 24.04.95 N 46-ФЗ, пояснив, что эти нормативные акты не подтверждают предоставление заявителем кредита для уплаты задолженности коммерческим банкам по централизованным кредитам, полученным ГУП "АПФ "Львовский" в 1992-1994 годах в каких-либо определенных денежных суммах.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.05.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, Минфин Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение о включении его требований в размере 274585,9 рублей в реестр требований кредиторов.

В жалобе заявителя указывается на то, что судебные акты были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в частности: части 1 статьи 71, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, арбитражный суд должен был исследовать представленные им соглашения от 15.12.2004 и от 04.08.95, установив буквальное значение их условий, путем сопоставления с другими условиями и смыслом соглашений в целом, принимая во внимание нормативные акты, указанные в заявлении, в том числе Федеральный закон N 46 от 24 апреля 1995 года.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель Минфина Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представители Управления МНС России по Московской области и банка "Возрождение" оставили разрешение вопроса по кассационной жалобе заявителя на усмотрение суда кассационной инстанции.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующий в деле Минфин России своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы Минфина Московской области, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, по существу заявленных требований, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Минфина Московской области - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

В силу требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства.

Минфин Московской области при обращении в арбитражный суд с требованиями о включении денежных требований в реестр кредиторов должника не представил оригиналов документов, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, также заявитель не представил надлежащих доказательств получения должником денежных средств по централизованным кредитам, а соглашения от 15.12.2004 и от 04.08.95, приведенные заявителем в качестве доказательств того, что АПФ "Львовский" приняло на себя обязательства возместить областному бюджету задолженность по невозвращенному централизованному кредиту, являются только копиями документов.

На основании изложенного, ссылки заявителя в кассационной жалобе о том, что суд должен был исследовать представленные им соглашения от 15.12.2004, 04.08.95 и установить буквальное значение их условий, не могут быть приняты кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых Минфином Московской области судебных актов.

Кроме того, судом правомерно были отклонены, как ненадлежащее доказательство, и представленные заявителем нормативные акты - Федеральный закон N 46 от 24 апреля 1995 года, постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.92 N 138 и от 05.11.94 N 1220, поскольку последние не подтверждают факт получения должником кредитных средств, а тем более их размер.

Кассационная жалоба Минфина Московской области рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 13 января 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 24 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4374/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Московской области - без удовлетворения.