ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года Дело N КГ-А40/3122-05


[Удовлетворяя  иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что спорная сделка совершена способом, не предусмотренным статьей 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества..."]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Заместитель прокурора г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г.Москвы (далее - СГУП), обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-СВ" (далее - ООО "РИАЛ-СВ") о признании недействительным договора купли-продажи N ВАМ (МКИ) N 16170 от 02.10.2001 нежилого помещения общей площадью 217,7 кв.м (подвал, пом.VI, ком.1-11), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.25, корп.2, заключенного между СГУП и ООО "РИАЛ-СВ".

В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что оспариваемая сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, так как заключена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества г.Москвы (далее - ДИГМ), гражданка Шаболдина Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 декабря 2004 года по делу N А40-48980/04-39-95 исковое требование удовлетворено.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи заключен с нарушением требований Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ, поскольку сделка совершена способом, не предусмотренным статьей 16 указанного закона; ООО "РИАЛ-СВ" не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений на основании пункта 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535, и не имеет преимущественного права на выкуп нежилых помещений в соответствии пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1994 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, в связи с чем спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2005 года N 09АП-201/04-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ООО "РИАЛ-СВ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение от 7 декабря 2004 года и постановление от 21 февраля 2005 года и принять новый судебный акт об отказе заместителю прокурора г.Москвы в удовлетворении иска. Заявитель считает, что арбитражные суды неправильно применили статью 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а также пункты 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1994 год и пункту и пункт 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражные суды не дали оценку доводам ответчика о наличии у него права на выкуп арендованного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РИАЛ-СВ" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители СГУП и ДИГМ поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заместителя прокурора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы гр. Шаболдина Е.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник ДИГМ) от 21.05.2001 N 2239-р "О продаже в собственность ООО "РИАЛ-СВ" нежилого помещения по ул.Молодогвардейская, д.25, корп.2, общей площадью 217,7 кв.м" СГУП заключило с ООО "РИАЛ-СВ" договор купли-продажи N ВАМ (МКИ) N 16170 от 02.10.2001 нежилого помещения общей площадью 217,7 кв.м (подвал, пом.VI, ком.1-11), расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Спорный договор купли-продажи был заключен в период действия Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ. Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации должны ему соответствовать.

Статьей 16 указанного Закона был определен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, который не предусматривал установления субъектами Российской Федерации иных способов.

Согласно статье 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" выкуп арендованного государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществлялся лишь по договорам аренды, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что до заключения оспариваемого договора ООО "РИАЛ-СВ" пользовалось указанным помещением на основании договора аренды от 28.12.98 N 68-378/98 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2001), заключенного на основании договора аренды от 03.07.97 N 08-540/97.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Так, пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1994 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 установлено, что товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности, по цене устанавливаемой Госкомимуществом России.

Согласно пункту 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имели: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или конкурсе.

Как правомерно установлено арбитражными судами, ООО "РИАЛ-СВ" не было создано в процессе приватизации, договор аренды до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" с ним не заключался, также ООО "РИАЛ-СВ" не относится к вышеперечисленным арендаторам и исключительного права на выкуп арендуемого помещения по договору аренды не имеет.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал спорный договор купли-продажи недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям законодательства о приватизации, действующего на момент его заключения, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования арбитражного апелляционного суда и которым была дана надлежащая оценка как не подлежащим удовлетворению, в связи с чем они отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 декабря 2004 года по делу N А40-48980/04-39-95 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2005 года N 09АП-201/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИАЛ-СВ" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2005 года.

Текст документа сверен по: