• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2004 года Дело N Ф09-1522/04ГК


[Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на акции ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств того, что акции ЗАО были приобретены им на законных основаниях]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устиновой Л.И. на решение от 18.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36460/03 по иску Устиновой Л.И. к ЗАО "Элегант" о признании права собственности на 13 акций ЗАО "Элегант".

В судебном заседании присутствовал представитель истца - Гуляев И.А., по доверенности от 19.11.2003.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Устинова Л.И. обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Элегант" о признании права собственности на 13 акций ЗАО "Элегант".

Решением от 18.02.2003 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело по существу не пересматривалось.

Истец - Устинова Л.И. с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права (пунктов 6, 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР).

Проверив законность решения в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Элегант" образовано в результате преобразования арендного предприятия "Дом Моды "Элегант" и зарегистрировано решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г.Перми 05.11.91 N 340. Уставный капитал общества сформирован в размере 517 тыс.руб. (неденоминированных) за счет продажи акций номинальной стоимостью 1 тыс.руб. (неденоминированных) каждая (пункт. 5.1). Государственная регистрация выпуска акций произведена 17.01.2002, присвоен государственный номер 1-01-16796-р. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг утвержден наблюдательным советом 28.05.2001 и зарегистрирован РО ФКЦБ в Приволжском федеральном округе 17.01.2002. До 25.12.2002 ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элегант" осуществляло само общество.

Устинова Л.И., указывая, что является акционером ЗАО "Элегант", обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском о признании права собственности на 13 акций ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акции АОЗТ "Элегант" могли стать предметом обращения только после регистрации их выпуска, произведенного 17.01.2002, до этого момента акции могли быть размещены только среди учредителей акционерного общества, к которым Устинова Л.И. не относится, так как отсутствует в числе участников учредительного договора. Суд также указал, что внесение истцом 5000 руб. не является основанием возникновения права собственности на акции общества, поскольку приобретение акций до их государственной регистрации нельзя признать правомерным.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на внесение им средств в уставный капитал ответчика 5000 руб., свидетельство акционера, а также получение ею дивидендов по итогам 1992 и 1993 годов в виде акций.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Устинова Л.И. являлась учредителем ЗАО "Элегант". Доказательств того, что акции Устиновой Л.И. приобретались в ходе эмиссии при учреждении акционерного общества и размещении акций среди его учредителей материалы дела не содержат.

Согласно пункту 32 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78, эмиссия (выпуск ценных бумаг в обращение) осуществляется при учреждении акционерного общества и размещении акций среди его учредителей.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что акции ею приобретались в результате выпуска, а не обращения, является необоснованным.

Пунктом 6 указанного выше Положения установлено, что к выпуску и обращению на территории РСФСР допускаются только те ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве экономики и финансов РСФСР и получили в установленном порядке государственный регистрационный номер.

Поэтому вывод арбитражного суда о том, что акции АОЗТ "Элегант" могли стать предметом обращения на вторичном рынке только после государственной регистрации их выпуска, является правильным. В связи с изложенным судом верно указано, что внесенные Устиновой Л.И. 5000 руб. не являются основанием возникновения права собственности на акции общества, поскольку сделки с акциями до их государственной регистрации их выпуска являются недействительными.

По тем же основаниям не принимаются доводы кассационной жалобы о возникновении у Устиновой Л.И. права собственности еще на 7 акций в результате конвертации причитающихся ей дивидендов.

Согласно пункту 1 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР акции акционерных обществ выпускаются сериями, которые состоят из ценных бумаг, равных между собой по объему предоставляемых прав.

В силу ст.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" выпуску эмиссионных ценных бумаг присваивается единый государственный регистрационный номер, который распространяется на все ценные бумаги данного выпуска.

Заявляя требование о признании права собственности на акции, истец не указывает, на какие конкретные акции Устинова Л.И. просит признать право собственности (номер, серия, дата государственной регистрации выпуска).

По тем же основаниям нельзя признать допустимым доказательством (ст.68 АПК РФ) свидетельство акционера N 70, выданное Устиновой 16.12.98. Указанное свидетельство не содержит индивидуальных признаков акций (номер, серия, дата государственной регистрации выпуска). Положением о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР выдача таких свидетельств не предусмотрена. В силу изложенного свидетельство акционера (т.1, л.д.5) не является доказательством, подтверждающим право собственности на акции.

Кроме того, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденный Наблюдательным советом 28.05.2001 протоколом N 10 и зарегистрированного РО ФКЦБ России 17.08.2002, истцом в установленном законом порядке не обжаловался. Из представленного реестра акционеров видно, что Устинова Л.И. в реестре на 25.12.2002 отсутствует. Однако иска о внесении Устиновой Л.И. в реестр акционеров ЗАО "Элегант" истцом также не заявлялось.

Поскольку Устиновой Л.И. не представлено доказательств того, что акции ЗАО "Элегант" были приобретены ею на законных основаниях, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у Устиновой Л.И. права собственности на 13 акций ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не обнаружено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36460/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1522/04ГК
А50-36460/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 мая 2004

Поиск в тексте