• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 года Дело N КА-А40/8434-05


[Осуществление заявителем розничной продажи алкогольной продукции с федеральными марками, целостность которых при вскрытии бутылок не нарушается (частично отклеены) является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных ФЗ РФ от 22.11.95 N 171-ФЗ, требованиями к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако обжалуемое решение суда о признании незаконным постановления ИФНС о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на не подлежит отмене, поскольку арбитражный суд правильно установил, что ИФНС нарушен порядок рассмотрения административного дела]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области (далее - ИФНС РФ по г.Балашихе Московской области) по делу об административном правонарушении N 09-05 от 8 апреля 2005 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражный суд неправильно применил статью 12 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ РФ от 22.11.95 N 171-ФЗ), пункт 5 требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными марками нового образца".

Вывод суда о том, что налоговым органом неверно дана квалификация действиям заявителя, неправомерен. Суду представлены доказательства уведомления заявителя в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято законно и обоснованно. Штраф в размере 30000 рублей наложен правомерно.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г.Балашихе Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемым постановлением ИФНС РФ по г.Балашихе Московской области ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в том, что заявитель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции с федеральными марками, целостность которых при вскрытии бутылок не нарушается (частично отклеены) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неверно дана квалификация действиям заявителя, поскольку частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а не за нарушения ее маркировки.

Данный вывод арбитражного суда ошибочен, поскольку осуществление заявителем розничной продажи алкогольной продукции с федеральными марками, целостность которых при вскрытии бутылок не нарушается (частично отклеены) является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные ФЗ РФ от 22.11.95 N 171-ФЗ, требованиями к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными марками нового образца", ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако в связи с этим, обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку арбитражный суд правильно установил, что ИФНС РФ по г.Балашихе Московской области нарушен порядок рассмотрения административного дела.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2005 года N 9 был составлен в присутствии управляющего МЗК ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" Леонова С.П. При этом в материалах дела не имеется документально подтвержденных данных о том, что Леонов С.П. по своему статусу имеет право представлять интересы заявителя без надлежащим образом оформленной доверенности, и является его законным представителем. Доказательств уведомления заявителя в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела в отношении заявителя налоговым органом не представлены.

Поэтому арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что указанное нарушение существенно ущемляет права ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и является основанием для признания оспариваемого постановления ИФНС РФ по г.Балашихе Московской области незаконным и его отмены.

Довод же кассационной жалобы о том, что арбитражному суду были представлены доказательства уведомления заявителя в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены решения, поскольку он был исследован арбитражным судом и не опровергает выводы суда, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2005 года по делу N А40-19591/05-79-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ по г.Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 года.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-19591/05-79-92
КА-А40/8434-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 сентября 2005

Поиск в тексте