• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2005 года Дело N Ф09-3770/05-С6


[Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что расчет убытков произведен на основании Порядка возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, подтвержден материалами дела и признан судом правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртгеология" (далее - ОАО "Удмуртгеология") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2005 (резолютивная часть от 05.09.2005) по делу N А71-167/2004.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - открытого акционерного общества "Камское" (далее - ОАО "Камское") - Александров В.М., генеральный директор (выписка из протокола от 19.05.2000 N 1), Дмитриев А.Н. (доверенность от 12.04.2005 N 9); ответчика - ОАО "Удмуртгеология" - Аккуратный А.В., адвокат (доверенность от 26.05.2005).

Представители открытого акционерного общества "Белкамнефть" (далее - ОАО "Белкамнефть"), НГДУ "Ижгеодобыча" ОАО "Удмуртгеология", Комитета по земельным ресурсам и землеустройству при администрации Завьяловского района, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ОАО "Камское" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Удмуртгеология", НГДУ "Ижгеодобыча" ОАО "Удмуртгеология" о взыскании 11837724 руб. убытков.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил взыскать с ответчика 10097749 руб. 39 коп., в том числе 2359800 руб. упущенной выгоды, 2970109 руб. 39 коп. - расходы на техническую и биологическую рекультивацию земель, 4767840 руб. - затраты на приобретение техники для проведение технической и биологической рекультивации земель (т.2, л.д.121-122).

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству при администрации Завьяловского района Удмуртской Республики, ОАО "Белкамнефть".

Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005; судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 (резолютивная часть от 05.09.2005; судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Удмуртгеология" в пользу ОАО "Каменское" взыскано 4186591 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Удмуртгеология" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом требований, содержащихся в п.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки договорам купли-продажи имущества, заключенным между ответчиком и ОАО "Белкамнефть". По мнению ОАО "Удмуртгеология", требования о возмещении убытков на рекультивацию возвращенных земель не обоснованы, поскольку отсутствует утвержденный проект рекультивации, прошедший государственную экологическую экспертизу. Заявитель указывает также на отсутствие землеустроительного проекта, составленного в порядке, предусмотренном Положением о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Совета министров от 28.01.93 N 77 и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.06.2000 N 612 "Об утверждении положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы в Удмуртской Республике".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы районной администрации Завьяловского района от 18.08.97 N 897 земельный участок площадью 2 га из земель фонда перераспределения ОАО "Камское" предоставлен ОАО "Удмуртгеология" для бурения разведочной скважины N 1345 сроком до одного года (т.2, л.д.58).

Согласно постановлению главы районной администрации Завьяловского района от 21.09.98 N 810 продлен срок временного пользования землей НГДУ "Ижгеодобыча" ОАО "Удмуртгеология" для эксплуатации разведочных скважин N 1098, 1099, 1340, 1342, 1344 на землях фонда перераспределения ОАО "Камское" площадью 7,33 га (т.2, л.д.66).

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 01.02.99 (т.1, л.д.15) разрешено нефтегазодобывающему управлению "Ижгеодобыча" ОАО "Удмуртгеология" провести проектно-изыскательские работы под обустройство Забегаловского месторождения нефти на землях ОАО "Камское" Завьяловского района площадью 9,7 га и Гальянской сельской администрации площадью 6,5 га согласно акту выбора земельных участков и схеме размещения.

Постановлением главы администрации Завьяловского района от 11.09.2000 N 1170 разрешено изъятие земельных участков из земель сельскохозяйственных предприятий, они предоставлены в срочное пользование ОАО "Удмуртгеология" на один год под строительство ВЛ -10 кв от п/ст."Гольяны", разбуривание и обустройство кустов скважин N 2-4, нагнетатальной скважины 1301 на Завьяловском месторождении нефти, в том числе из земель ОАО "Камское" - 8,66 га и Гольянской сельской администрации общей площадью 4,41 га (т.1, л.д.17-18).

Указанными ненормативными правовыми актами на ОАО "Удмуртгеология" возложена обязанность по возмещению убытков, включая упущенную выгоду, причиненных временным занятием земель, и возвращении земельных участков по истечении срока пользования в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

ОАО "Камское", полагая, что ОАО "Удмуртгеология" по окончанию проведения проектно-изыскательных работ не совершило действия, связанные с восстановлением ухудшенного качества земель, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании упущенной выгоды, указал на непредставление истцом документально подтвержденного расчета. Принимая решение об отказе в иске о взыскании расходов по проведению технической и биологической рекультивации земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие проектной документации на рекультивацию земельного участка не позволяет определить размер участка, подлежащего рекультивации, обоснованные затраты по ее проведению.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно подп.2, 3 п.1, подп.1 п.2, п.5 ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц и временным занятием земельных участков, полежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент изъятия земельного участка порядок возмещения убытков собственникам земли, причиненных изъятием земельных участков, регулировался Положением о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Советом министров - Правительством Российской Федерации от 28.01.93 N 77 (далее - Положение).

Порядок расчета суммы упущенной выгоды регулируется п.22-23 Положения, в соответствии с которыми возмещение упущенной выгоды производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены изымаемые земельные участки, в размере единовременной выплаты, равной доходу, теряемому в течение периода восстановления нарушенного производства. Ежегодный доход исчисляется по фактическим объемам производства в натуральном выражении в среднем за 5 лет и ценам, действующим на момент изъятия земель. Размер ежегодного дохода рассчитывается с привлечением данных налоговых инспекций и в необходимых случаях корректируется в расчете на предстоящий период в соответствии со сложившимися темпами инфляции.

Упущенная выгода исчисляется умножением величины ежегодного дохода на коэффициент, соответствующий периоду восстановления нарушенного производства.

Истцом ОАО "Камское" в суд апелляционной инстанции представлен расчет, произведенный на основе указных норм (т.3, л.д.29), согласно которому сумма упущенной выгоды составляет 496518 руб. Указанный расчет произведен на основании Положения, подтвержден материалами дела и признан судом правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика стоимости технической и биологической рекультивации земель соответствуют п.19 Положения и предписаниям, содержащимся в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.2005 N 525/67*. Стоимость технической и биологической рекультивации определена на основании локальных смет на их проведение.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67".- Примечание "КОДЕКС".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют приведенным нормам права и подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований, т.к. разрешил спор с учетом постановлений главы районной администрации Завьяловского района от 21.09.98 N 810 и от 18.08.97 N 897, отклоняются. Распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 01.02.99, на котором, в частности, основывало свои требования ОАО "Камское", и постановления от 21.09.98 N 810 и от 18.08.97 N 897 касаются одних и тех же земельных участков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие утвержденного проекта рекультивации, прошедшего государственную экологическую экспертизу, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Отсутствие экологической экспертизы указанного проекта не влияет на принятие решения о взыскании расходов на рекультивацию земель, поскольку возможность проведения экологической экспертизы проекта рекультивации сторонами не утрачена. Абзацем 3 ст.3 Федерального закона "Об экологической экспертизе" установлена обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы (в данном случае до принятия решения о реализации проекта рекультивации).

Необходимость проведения работ по биологической и технической рекультивации подтверждается материалами дела. Размер расходов на ее проведение определен локальными сметами (т.1, л.д.27-33) и расчетом по определению подлежащей взысканию стоимости проведения биологической и технической рекультивации (т.3, л.д.30). Иной расчет расходов на рекультивацию земель ответчиком не представлен.

Доводы о необходимости государственной экологической экспертизы землеустроительного проекта со ссылками на постановление Правительства Удмуртской Республики от 22.06.2000 N 612 "Об утверждении положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы в Удмуртской Республики" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный нормативный акт отменен постановлением Правительства Удмуртской Республики от 11.10.2004 N 117 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Удмуртской Республики".

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная платежным поручением от 07.10.2005 N 21159 за обеспечение иска, подлежит возвращению, поскольку заявление об обеспечении иска ОАО "Удмуртгеология" не подавалось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 (резолютивная часть от 05.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-167/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Удмуртгеология" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Удмуртгеология" из федерального бюджета 1000 руб., оплаченных в обеспечение иска платежным поручением от 07.10.2005 N 21159.

Отменить приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-167/2004.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-167/2004
Ф09-3770/05-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 ноября 2005

Поиск в тексте