ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2006 года Дело N А42-6647/03-20


[Суд отказал УФНС в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов по делу об оспаривании решения УФНС по вновь открывшимся обстоятельствам, так как УФНС знало об отсутствии документального подтверждения уплаты налогоплательщиком арендных платежей до рассмотрения дела судебными инстанциями]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" Горюновой Т.В. (доверенность от 29.08.2005), рассмотрев 31.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 по делу N А42-6647/03-20 (судья Драчева Н.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" (далее - ООО "Норд-Кап", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области; далее - Управление) от 06.08.2003 N 102 и решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 26.08.2003 N 238.

Определением суда от 21.04.2004 часть заявленных обществом требований выделена в отдельное производство. В частности, в отдельное производство выделено требование ООО "Норд-Кап" о признании недействительными решений Управления и инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней с присвоением делу порядкового номера А42-4809/04-20.

По рассматриваемому делу заявитель оспаривал акты налоговых органов в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налога на прибыль вследствие исключения из состава затрат расходов по аренде судна СРТМ-8114 "Протон"; на проведение ремонтных работ; на оплату услуг связи; по организации бесплатного коллективного питания и ежедневного проезда членов экипажа судна к месту работы и обратно, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 17.05.2004 заявленные ООО "Норд-Кап" требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение суда изменено. Суд отказал в удовлетворении требований общества в части доначисления налога на прибыль и пеней по эпизоду исключения из себестоимости продукции (работ, услуг) платы за услуги связи в сумме 13788 руб. 54 коп.; 2680 руб. расходов на ежедневный проезд членов экипажа судна от места постоянного пребывания к месту работы и обратно. В остальной части решение суда от 17.05.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2005 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В июне 2005 года Управление обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 17.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.10.2005 Управлению отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда от 07.10.2005, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2004 и отказать ООО "Норд-Кап" в удовлетворении его требований по эпизоду доначисления налога на прибыль вследствие исключения из состава затрат расходов по аренде судна СРТМ-8114 "Протон".

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Норд-Кап" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением и инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 04.07.2003 N 94 и Управлением вынесено решение от 06.08.2003 N 102.

В решении Управление, в частности, указало на то, что при исчислении налога на прибыль ООО "Норд-Кап" неправомерно включило в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) 4463090 руб. арендной платы за судно СРТМ-8114 "Протон", так как в рассматриваемый период судно находилось в собственности налогоплательщика.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налогов и пеней, в том числе по налогу на прибыль, инспекция приняла решение от 26.08.2003 N 238 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Норд-Кап", находящиеся на расчетных счетах в банках.

Общество не согласилось с решениями Управления и инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что акционерным обществом открытого типа "Пионерская база океанического рыболовного флота" и товариществом с ограниченной ответственностью "Нордкап" (в настоящее время -общество с ограниченной ответственностью "Норд-Кап") был заключен договор от 28.04.95, согласно которому правопредшественник общества купил рыболовный траулер СРТМ-8114 "Протон". Переход права собственности на судно 20.08.95 зарегистрирован в установленном порядке в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта за N 788. Однако в связи с неисполнением покупателем условий договора стороны подписали протокол о его расторжении от 01.12.95. Открытое акционерное общество "Пионерская база "Океанического рыболовного флота" (далее - ОАО "ПБОРФ") и товарищество с ограниченной ответственностью "Нордкап" заключили договор бербоут-чартера от 25.01.96 сроком на 1 год. Арендная плата по данному договору составляла 700 долларов США в сутки. Впоследствии те же юридические лица заключили договор аренды судна с правом выкупа от 01.09.2000 сроком до 31.12.2000. По окончании договора аренды право собственности на судно перешло к ООО "Норд-Кап".

Однако и после расторжения договора купли-продажи от 28.04.95 судно СРТМ-8114 "Протон" осталось зарегистрированным на праве собственности за товариществом с ограниченной ответственностью "Нордкап", так как акционерное общество открытого типа "Пионерская база океанического рыболовного флота" не перерегистрировало право на данное имущество в соответствии с протоколом от 01.12.95 о расторжении договора от 28.04.95.

В обоснование правомерности исключения из состава затрат расходов по аренде судна СРТМ-8114 "Протон" Управление сослалось на недействительность договоров бербоут-чартера и аренды в связи с отсутствием регистрации этих договоров в Государственном судовом реестре.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд руководствовался тем, что наличие или отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон этого договора, а не для определения обязанности по уплате налогов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

В июне 2005 года Управление обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению налогового органа, являются выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А42-4809/04-20 о том, что актами взаимозачета между ООО "Норд-Кап" и ОАО "ПБОРФ" от 30.04.2001 и от 06.06.2001 не подтверждается уплата обществом налога на добавленную стоимость, поскольку ОАО "ПБОРФ" не имело задолженности перед ООО "Норд-Кап". В связи с этим Управление считает, что арендная плата за судно СРТМ-8114 "Протон" на основании указанных актов взаимозачетов неправомерно включена обществом в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в решении от 06.08.2003 N 102 налоговый орган указал на непредставление обществом документов, подтверждающих взаимозачеты, в том числе с ОАО "ПБОРФ". В связи с этим суд сделал вывод о том, что Управление знало об отсутствии документального подтверждения уплаты налогоплательщиком арендных платежей до рассмотрения судебными инстанциями дела N А42-4809/04-20.

Суд также отклонил ссылку налогового органа на то, что Управление не понимало значение факта отсутствия у ООО "Норд-Кап" документов, подтверждающих его расходы, для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Такими обстоятельствами являются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд сделал правильный вывод о том, что выводы судебных инстанций по делу N А42-4809/04-20 о неподтверждении расходов ООО "Норд-Кап" по уплате налога на добавленную стоимость актами взаимозачетов от 30.04.2001 и от 06.06.2001 не являются существенным обстоятельством для настоящего дела.

Из судебных актов, принятых по делу N А42-4809/04-20, не следует, что общество не перечисляло арендную плату за судно СРТМ-8114 "Протон".

Решение о доначислении ООО "Норд-Кап" налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат расходов по аренде судна СРТМ-8114 "Протон" принято Управлением на основании вывода о наличии у общества права собственности на это судно.

Арбитражный суд Мурманской области проверил законность решения налогового органа на основании обстоятельств, на которые Управление ссылалось в обоснование неправомерности включения обществом арендных платежей в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг). При этом налоговый орган не ставил под сомнение перечисление обществом платы за аренду судна. При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Мурманской области установил, что Управление и инспекция не оспаривали уплату обществом арендной платы ОАО "ПБОРФ" на основании выставляемых ему счетов.

При таких обстоятельствах непринятие судебными инстанциями по делу N А42-4809/04-20 актов взаимозачетов от 30.04.2001 и от 06.06.2001 в качестве подтверждения уплаты ООО "Норд-Кап" налога на добавленную стоимость не могло повлиять на выводы Арбитражного суда Мурманской области при принятии им решения от 17.05.2004.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 по делу N А42-6647/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: