ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/178-06-П


[Требования о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка удовлетворены, т.к. основания для проведения торгов в целях принудительного исполнения решения арбитражного суда отсутствовали, поскольку на день их проведения исполнительное производство было окончено фактическим исполнением]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-ХХI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве, специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мартон-Гарант", третьи лица - закрытое акционерное общество (ЗАО) "Риэлтком", судебный пристав-исполнитель Смирнов Олег Валентинович - о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что торги были проведены с нарушением установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, с нарушением статей 27, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; истцом был полностью погашен долг по исполнительным листам в период существования судебного запрета на совершение любых действий, связанных с подготовкой и проведением торгов; в связи с этим исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2004, однако торги были проведены.

Определением от 29 июня 2004 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Московский земельный комитет и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Содбик" - победителя по результатам торгов.

Решением от 20 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2004 года, исковые требования удовлетворены, в иске к Главному управлению Министерства юстиции по городу Москве отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что основания для проведения торгов в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2003 по делу N А40-40004/03-58-411 отсутствовали, поскольку на день их проведения - 25.05.2004 - исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, так как истцом были уплачены денежные средства в сумме 222002649 руб. 75 коп.; продажа права аренды на торгах была произведена без согласия арендодателя и без принятия соответствующих распорядительных актов органов городской власти; организатором торгов нарушен порядок извещения о месте и дате проведения торгов; основания для удовлетворения иска к Главному управлению Министерства юстиции по городу Москве отсутствуют, так как оно не является организатором торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 года N КГ-А40/1581-05 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суду было дано указание о привлечении ООО "Содбик" к участию в деле в качестве ответчика.

Одновременно суд кассационной инстанции произвел замену Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

При новом рассмотрении определением от 30 мая 2005 года суд привлек ООО "Содбик" к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 17 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 года, исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что 21 мая 2004 года денежные средства в сумме 222002649 руб. 75 коп. поступили от должника на депозитный счет службы судебных приставов, поэтому в связи с добровольным погашением задолженности должником правовых оснований для проведения торгов в рамках исполнительного производства не было; взыскание на имущество (право аренды земельного участка) было произведено без согласия арендодателя; организатором торгов нарушен порядок извещения о месте и дате проведения торгов.

В кассационных жалобах ООО "Содбик" и Российский фонд федерального имущества просят отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, на применение закона, не подлежавшего применению, и на неприменение закона, подлежавшего применению; неправильное истолкование закона; на то, что суд вышел за рамки исковых требований истца.

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах, а также поддержали доводы кассационных жалоб друг друга.

Представитель истца в устном выступлении и в письменном отзыве возразил против их удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Риэлтком" поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

ООО "Мартен-Гарант", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Департамент земельных ресурсов и судебный пристав-исполнитель Смирнов О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобы и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на то, что в связи с погашением должником всей задолженности 21.05.2004 отсутствовали правовые основания для проведения торгов 25.05.2004.

Целью проведения торгов в рамках исполнительного производства является реализация имущества (имущественных прав) должника для погашения его долгов перед взыскателями.

На день проведения торгов исполнительное производство окончилось фактическим исполнением, что следует из пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; фактическое исполнение имело место, как установил суд, 21.05.2004, следовательно, долги перед взыскателями на день проведения торгов у должника отсутствовали.

Ссылка ООО "Содбик" на то, что это обстоятельство не было известно организатору торгов и другим лицам, поскольку судебный пристав-исполнитель не сообщил до момента проведения торгов об указанном факте, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не меняет сути и не влияет на правильность вывода суда об отсутствии правовых оснований для проведения торгов.

Доводы жалоб относительно того, что согласие арендодателя на реализацию права аренды имелось, а судом сделан неверный вывод об отсутствии такого согласия, фактически направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Заявители в жалобах ссылаются на то, что основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, однако суд не указал на нарушение этих правил при проведении торгов, а указал на нарушение порядка ареста и реализации арестованного имущества, то есть на действия судебного пристава-исполнителя, тогда как вступившим в законную силу решением по делу N А40-21193/04-121-113 подтверждена законность действий судебного пристава-исполнителя.

Указанные доводы, а также ссылка ООО "Содбик" на постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5180/05 от 13.09.2005, в данном конкретном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку в настоящем деле суд исходил не из неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, а из того факта, что не могут проводиться торги при отсутствии у должника задолженности перед взыскателями на день проведения торгов.

Несостоятельным является и довод о том, что судом неверно применена статья 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций", поскольку мотивы, приведенные в обоснование этого довода, являются ошибочными, так как имущественные права являются объектом гражданских прав в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 июня 2005 года по делу N А40-25475/04-57-192 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 года N 09АП-8334/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Содбик" и СГУ РФФИ - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2006 года.