ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/341-06-П


[Суд удовлетворил иск о взыскании со второго ответчика долга по договору займа, поскольку он не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств, указав, что акт к договору займа,  в котором существенно изменены его условия, касающиеся возврата заемных денежных средств, подписанный лишь двумя участниками трехстороннего договора займа, не может прекратить исполнение договора займа и изменять его условия в части прекращения обязательства возвратить заемные средства, так как договор займа был подписан тремя сторонами]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бэйлиз" обратилось к закрытому акционерному обществу "Инфико" и открытому акционерному обществу "Трест "Камдорстрой" с иском о солидарном взыскании денежных средств в размере 24580000 рублей. До рассмотрения данных требований по существу ЗАО "Инфико" был заявлен встречный иск о признании договора займа N 1/3 от 23 января 2001 года недействительной сделкой, который был принят к одновременному рассмотрению арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 15 мая 2003 года в удовлетворении вышеназванных исков было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 августа 2003 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

23 апреля 2004 года от ООО "Фирма "Бэйлиз" в арбитражный суд поступило заявление о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку в результате пожара в здании суда, произошедшего с 03.03.2004 по 04.04.2004, было утрачено находившееся в производстве названное выше арбитражное дело (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 16 сентября 2004 года иск был удовлетворен: с ОАО "Трест "Камдострой" в пользу ООО "Фирма "Бэйлиз" были взысканы 24580000 рублей долга и 100000 рублей расходов по оплате госпошлины. В иске же к ЗАО "Инфико" было отказано. В отношении же встречного иска производство по делу было прекращено ввиду того, что ЗАО "Инфико" отказалось от данного иска (т.2, л.д.63, 75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.112-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 года указанные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц были привлечены АКБ "Юникбанк" и ООО "Рустехнолоджис" и решением Арбитражного суда гор.Москвы от 31 августа 2005 года иск был удовлетворен частично: с ОАО "Трест "Камдорстрой" в пользу ООО "Фирма "Бэйлиз" были взысканы 24580000 рублей долга и 100000 рублей в виде расходов по оплате госпошлины. В иске же к ООО "Инфико" было отказано (т.3, л.д.90-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д.19-21).

В кассационной жалобе ОАО "Трест "Камдорстрой" просит отменить вышеназванные решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.153, 160, 166, 167, 168, 181, 200, 312, 315, 367, 408, 414, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.78, 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", ст.ст.170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами по делу правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца и ООО "Инфико" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - АКБ "Юникбанк" и ООО "Рустехнолоджис", которые были о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 23 января 2001 года между ООО "Фирма "Бэйлиз" (заимодавец, в данном случае судом было уточнено его наименование, которым является на самом деле ООО "Фирма "Бэйлиз"), ОАО "Трест "Камдорстрой" (заемщик) и ЗАО "Инфико" (поручитель) был заключен договор N 1/3 займа (беспроцентного), по которому заимодавец обязался передать, а заемщик - принять денежные средства в размере 24580000 рублей. Из п.3 договора вытекает, что возврат заимодавцу всей суммы средств должен был произвести за заемщика поручитель не позднее 30 июля 2001 года. При этом заемщик должен был рассчитаться с поручителем в соответствии с графиком (приложение от 23 января 2001 года к соглашению от 07.03.2001), подписанным премьер-министром Республики Татарстан, а после завершения расчетов заемщика с поручителем, по указанному выше графику, обязательства заемщика по настоящему договору будут считаться полностью исполненными. Помимо этого, указано в п.3.2 договора и о том, что в данном случае возможен был возврат средств заемщиком поручителю и автомобилями марки "КАМАЗ", согласно приложению N 1 к настоящему соглашению.

26 января 2001 года ООО "Фирма "Бэйлиз" и ОАО "Трест "Камдорстрой" подписали акт о порядке исполнения обязательств по договору N 1/3 займа от 23 января 2001 года путем осуществления безналичных расчетов в АКБ "Юникбанк" в гор.Москве. По данному договору заимодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика в АКБ "Юникбанк" сумму займа в размере 24580000 рублей 26 января 2001 года с обязанностью ОАО "Трест "Камдорстрой" в этот же день перечислить полученные заемные средства в названном выше размере на расчетный счет ООО "Рустехнолоджис" в АКБ "Юникбанк" по договору от 11.01.2001 при осуществлении оплаты изделий согласно спецификации N 1 общей сумой 150854400 рублей. Из п.2 данного акта усматривается, что надлежащее исполнение обязательств по договору N 1/3 займа (беспроцентного) ООО "Фирма "Бэйлиз" подтверждается платежным поручением N 4 от 26.01.2001 на сумму 24580000 рублей, а исполнение обязательства ОАО "Трест "Камдорстрой" подтверждается платежным поручением N 3 от 26.01.2001 на сумму 150854400 рублей. Из п.4 указанного акта вытекает, что исполнение обязательств ООО "Фирма "Бэйлиз" и ОАО "Трест "Камдорстрой" в порядке, предусмотренном настоящим актом, прекращает действие спорного по настоящему делу договора займа исполнением. Поскольку заемные денежные средства не были возвращены истцу, то последний и обратился в суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в установленный срок и в порядке полученную сумму займа. Из ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом или иными законами. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен решением суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с заявителя в пользу истца 24580000 рублей, поскольку он не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств, хотя должен был это сделать в силу обязательств, взятых им по договору за N 1/3 от 23.01.2001, а также условий, закрепленных в ст.ст.309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение вышеизложенного следует указать и на то, что в п.5.1 спорного договора займа предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в случае, если они оформлены были в письменном виде и подписаны всеми сторонами, его подписавшими, что в полной мере соответствует требованиям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку договор займа за N 1/3 от 23.01.2001 был подписан тремя сторонами, а в акте от 26.01.2001, в котором существенно изменены его условия, касающиеся возврата заемных денежных средств, имелись подписи лишь двух юридических лиц - участников договора, указанного выше, то вывод суда в обжалуемых актах о том, что акт от 26.01.2001 не может в силу вышеизложенного реально прекратить исполнение договора займа и изменять его условия в части прекращения обязательства возвратить заемные средства в силу имеющейся, якобы, в данном случае новации, судебной коллегией признается правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе о том, что заемные средства, якобы, были возвращены истцу, о чем свидетельствует акт от 26.01.2001, подписанный истцом и ОАО "Трест "Камдорстрой", кассационной инстанцией признаются неубедительными в силу их несостоятельности.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Что же касается разночтений в наименовании истца - ООО "Фирма Бейлиз" и ООО "Фирма "Бэйлиз", - то кассационная инстанция находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о том, что в названии этого общества вкралась техническая ошибка и фактически правильным наименованием истца по делу будет ООО "Фирма "Бэйлиз", а не ООО "Фирма Бейлиз".

Таким образом, доводы в жалобе заявителя о неправильном применении или не применении судом при принятии обжалуемых решения и постановления положений, закрепленных в ст.ст.153, 160, 166, 167, 168, 181, 200, 312, 315, 367, 408, 414, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 31 августа 2005 года по делу N А40-19711/04-25-82 и постановление за N 09АП-12480/05-ПС от 12 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Трест "Камдорстрой" - без удовлетворения.