ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам

от 9 февраля 2006 года Дело N А12-20629/04-С43


[Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что сам факт неприменения на территории Российской Федерации нормативного акта не является вновь открывшимся обстоятельством]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Решетняк Е.А., представитель, по доверенности от 30.12.2005 N 9; от ответчика - Бахарчиева Т.С., юрисконсульт договорно-юридического отдела ООО "Волгоградтрансгаз", по доверенности от 14.09.2004 N 024/15-405, Юрина Е.С., представитель, по доверенности от 06.10.2005 N 024/15-376, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", г.Волгоград, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2005 по делу N А12-20629/04-С43 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", Волгоград, о взыскании 395923490,27 рублей, по докладу судьи ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления от 13.07.2005 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-20629/04-С43 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении в качестве основания для пересмотра судебного акта указаны те обстоятельства, что определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.2005 по делу 1339/05 признаны недействующими положения подпункта "б" пункта 10 постановления Совета министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", которые были положены в основу взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" 158369396 рублей неустойки, что по договору, за превышение обществом величин потребления энергии в спорный период.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 9 января 2006 года, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

B соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может являться признание Конституционного суда Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации, либо существенные обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не может быть произведен, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке, либо если эти обстоятельства должны быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Между тем, ошибочное понимание заявителем данного процессуального института привело к обращению в арбитражный суд с заявлением, в котором в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывается принятие Высшим арбитражным судом Российской Федерации определения от 08.09.2005 (полный текст изготовлен 12.09.2005) по делу N 1339/05, в котором сделаны выводы о неприменении подпункта "б" пункта 10 постановления Совета министров СССР от 30.07.88 N 929 вследствие принятия в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федерального закона от 14 04.95 N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и как следствие постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", где содержатся иные положения относительно ценообразования за сверхнормативное потребление энергии.

Указывая данное обстоятельство вновь открывшимся, заявитель не учел следующего.

В силу пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора.

Принципы применения нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, изложены в статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.2005 по делу N 1339/05, рассматривающего заявление закрытого акционерного общества "НК "Восток России", установлено, что с момента принятия Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 нормативно-правовой акт (подпункт "б" пункта 10 постановления Совета министров СССР от 30.07.88 N 929), принятый до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратил свою юридическую силу.

Однако, сам факт неприменения на территории Российской Федерации нормативного акта не является вновь открывшимся обстоятельством.

Разрешая спор, суды обязаны давать оценку применению нормативных актов, в том числе и по вопросу их действия, соответственно принятие судебного акта, основанного на не действующем правовом акте, может являться основанием для его отмены в установленном порядке.

Таким образом в случае если судебная инстанция по данному делу рассмотрела спор, основываясь на не действующем нормативном акте, данные обстоятельства являлись бы основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Не учтены обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" и те факты, что какого-либо судебного решения о признании нормативного акта как несоответствующего правовому акту, имеющего большую юридическую силу, не принималось.

Вместе с тем необходимо отметить, что принимая судебные акты по делу N А12-20629/04, судебные инстанции не принимали во внимание недействующие положения подпункта "б" пункта 10 постановления Совета министров СССР от 30.07.88 N 929, по которому потребители энергии и электрической энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии, и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх договорного количества.

Взыскание стоимости электроэнергии за сверхлимитное потребление производилось на основании пункта 6.3 договора от 30.11.2000 N 1018, заключенного сторонами, который своими условиями не связан с положениями постановления Совета министров СССР от 30.07.88 N 929.

Судебные инстанции, определяя природу названного пункта договора, истолковывали его как договорную неустойку, понятие о которой закреплено в статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2005 N 13309/05, принятым по данному делу, признана обоснованной квалификация условий договора, по которому ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за превышение лимитов потребления энергии (статья 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)*.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации".- Примечание "КОДЕКС".

Следовательно, названные обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на выводы и принятое постановление арбитражного суда кассационной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2005 по делу N А12-20629/04-С43 отказать

Текст документа сверен по: