АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2005 года Дело N А56-45290/2005


[НДС в заявленном размере в составе таможенных платежей уплачен полностью, товар ввезен на таможенную территорию РФ и организацией оприходован, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому требование о возврате НДС на рсчетный счет заявителя подлежит удовлетворению]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 год данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2005.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "Титан"; ответчик - Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, о признании недействительным решения, установил:

Заявление подано (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области N 237 от 15.08.2005, обязании ответчика возместить заявителю путем возврата на расчетный счет НДС за июнь-декабрь 2004 года, январь-март 2005 года в общей сумме 14251656 руб., и о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка ООО "Титан" (налоговых деклараций по НДС за периоды июнь-декабрь 2004 года, январь-март 2005 года). По результатам проверки вынесено оспариваемое решение о доначислении обществу НДС в общей сумме 14251656 руб. за рассматриваемые периоды (фактически отказано в возмещении данной суммы) и отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель считает, что доначисление НДС (отказ в возмещении) неправомерно, поскольку все необходимые для получения права на возмещение налога нормы налогового законодательства им соблюдены.

По мнению ответчика, имеется ряд признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем решение правомерно.

Суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемые периоды заявителем ввозились на таможенную территорию РФ товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретаемые по контрактам N 12 от 17.05.2004; N 15 от 10.06.2004; N RU 70628510/724030 от 02.09.2004; N RU 70628510/156055 от 09.07.2004; N 1 от 01.07.2004; N RU 70628510/156062, от 12.11.2004; N RU 70628510/724027 от 12.07.2004; N RU 70628510/30001 от 19.07.2004; N RU 70628510/724034 от 27.09.2004; N RU 70628510/724022 от 03.09.2004; N RU 70628510/38001 от 11.08.2004, заключенным с различными иностранными организациями.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Указанные ответчиком признаки недобросовестности налогоплательщика (отсутствие кадрового состава, масштабов ведения бизнеса и перспектив его развития, отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, собственных транспортных средств, использование номинального адреса, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, низкая рентабельность, поступление выручки в необходимом для уплаты таможенных платежей размере) носят общий характер и не взаимосвязаны им с конкретными нормами Налогового кодекса РФ, регламентирующими право на возмещение НДС и порядок возмещения.

НДС в соответствующем размере заявителем в составе таможенных платежей уплачен полностью, товар ввезен на таможенную территорию РФ и организацией оприходован, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Первичные документы (ГТД, книги продаж, книги покупок, карточки счетов и др.) судом исследованы и подтверждают доводы общества. При осуществлении своей деятельности для оказания услуг по оформлению товаров, транспортировке, хранению, экспедиторских и других услуг общество привлекало различные организации (ООО "Парнас", ООО "Карго Порт СПБ" и др.).

Из условий представленных в материалы дела договоров поставок следует, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя. За действия третьих лиц (покупателей), большинство из которых являются недобросовестными налогоплательщиками, заявитель ответственности не несет. Доказательств отсутствия фактической реализации товара не представлено.

Довод налогового органа о несоразмерности объемов возмещения НДС иным налоговым отчислениям им не мотивирован применительно к нормам Налогового кодекса РФ и не указано, каковой же должна быть соразмерность, критерии ее определения. При расчете прибыли и рентабельности суммы подлежащего возмещению налога не учтены. Кроме того, ст.101 Налогового кодекса РФ предусмотрен общий порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, который налоговый орган обязан соблюдать в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст.82 НК РФ форме. Вместе с тем согласно пп.7 и пп.9 п.1 ст.21 и пп.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой (в силу ст.87 НК РФ - камеральной или выездной) проверки, а последний вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов либо возражения по акту проведенной проверки.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя, или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Вследствие нарушения требований ст.ст.21, 32, 88 и 101 НК РФ, допущенного ИМНС РФ при вынесении оспариваемого решения, ответчик был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения.

При данных обстоятельствах, несмотря на отсутствие обоснования заявителем своей позиции в части требования о признании недействительным в том числе и п.11 резолютивной части решения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение следует признать недействительным полностью.

В части требования о взыскании судебных расходов с ответчика, суд, при неаргументированном непризнании данного требования ответчиком, отмечает, что заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов. Представленные договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.10.2005 и акт выполненных работ таковыми не являются, в связи с чем в данной части заявителю следует отказать.

В соответствии со ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Признать недействительным полностью решение ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области N 237 от 15.08.2005.

Обязать ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области возместить ООО "Титан" путем возврата на расчетный счет НДС за июнь-декабрь 2004 года, январь-март 2005 года в общей сумме 14251656 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.104 АПК РФ ООО "Титан" подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 рублей в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Текст документа сверен по: