• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2006 года Дело N А40-75327/05-139-633


[П.1 ст.990 ГК РФ не исключает возможность вступления комитента в непосредственные отношения по исполнению сделки, в связи с чем налогоплательщику не запрещено принимать к налоговому вычету суммы НДС, уплаченного третьему лицу по договору комиссии, при условии, что оформление документов, предусмотренных ст.169 и ст.170 НК РФ, соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, поэтому решение ИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ неправомерно]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 года N КА-А40/9258-06 данное решение частично отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГЕПТА пром" к Инспекции ФНС РФ N 30 по г.Москве о признании частично незаконным решения ИФНС РФ N 30 по г.Москве от 14.11.2005 б/н, установил:

ООО "ГЕПТА пром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 30 по г.Москве (далее - ИФНС РФ N 30 г.Москвы, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС РФ N 30 г.Москвы от 14.11.2005 б/н в части привлечения ООО "ГЕПТА пром" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 234026 руб. 28 коп. (пункт 1 оспариваемого решения); в части доначисления НДС в размере 1754696 руб. 32 коп. (подп."а" п.2.1 оспариваемого решения); в части доначисления налога на прибыль в размере 2083821 руб. 55 коп. (подп."б" п.2.1 оспариваемого решения); в части уменьшения дебетового оборота по счету 68/НДС и соответственно излишне предъявленную к возмещению сумму НДС в размере 1091197 руб. 89 коп. (подп."в" п.2.1 оспариваемого решения); пени по налогу на прибыль в размере 1165901 руб. 46 коп. (подп."г" п.2.1 оспариваемого решения); пени по НДС в размере 1302927 руб. 18 коп. (подп."г" п.2.1 оспариваемого решения).

Требования заявителя по делу мотивированы тем, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.11.2005 б/н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган привлек ООО "ГЕПТА пром" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 234026 руб. 28 коп.; произвел доначисление НДС в размере 1754696 руб. 32 коп.; произвел доначисление налога на прибыль в размере 2083821 руб. 55 коп.; произвел уменьшение дебетового оборота по счету 68/НДС и соответственно излишне предъявленную к возмещению сумму НДС в размере 1091197 руб. 89 коп.; произвел доначисление пени по налогу на прибыль в размере 1165901 руб. 46 коп.; произвел доначисление пени по НДС в размере 1302927 руб. 18 коп. Заявитель по делу полагает, что выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, являются незаконными, т.к. ИФНС РФ N 30 г.Москвы неверно истолковала положения главы 21 и главы 25 НК РФ.

По ходатайству представителя налогового органа в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв с 30.03.2006 по 05.04.2006 в порядке ст.163 АПК РФ для предоставления представителю налогового органа возможности представить материалы встречных проверок, а также произвести и представить расчет суммы начисленных штрафных санкций. Заявителю по делу предложено представить доказательства по исполнению заемных обязательств и расчет сумм по исполнению заемных обязательств.

После окончания перерыва в судебном заседании ИФНС РФ N 30 г.Москвы представлены материалы встречных проверок, а также произведен и представлен расчет суммы начисленных штрафных санкций; ООО "ГЕПТА пром" представлены доказательства по исполнению заемных обязательств и расчет сумм по исполнению заемных обязательств, которые приобщены к материалам дела N А40-75327/05-139-633 протокольным определением арбитражного суда.

По ходатайству представителя налогового органа в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв с 05.04.2006 по 11.04.2006 в порядке ст.163 АПК РФ для предоставления представителю налогового органа возможности представить дополнительные материалы встречных проверок в отношении ООО "Аметайл", ООО "ЛанРусИнвест" и ООО "Ремса", а также представить счета-фактуры по поставкам нефтепродуктов, произведенных ООО "Татнефть Ресурс". Заявителю по делу предложено представить доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЛанРусИнвест" и ООО "Ремса", и письменные пояснения по наличию хозяйственных связей с ООО "ЛанРусИивест" и ООО "Ремса".

После окончания перерыва в судебном заседании ИФНС РФ N 30 г.Москвы представлены материалы встречных проверок в отношении ООО "Аметайл", ООО "ЛанРусИнвест" и ООО "Ремса", а также представлены счета-фактуры по поставкам нефтепродуктов, произведенных ООО "Татнефть Ресурс". Заявителем по делу представлены доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЛанРусИнвест" и ООО "Ремса", которые приобщены к материалам дела N А40-75327/05-139-633 протокольным определением арбитражного суда.

В устных пояснениях представители ООО "ГЕПТА пром" доводы поданного заявления поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представителями заявителя по делу указано, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления суммы налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части решения от 14.11.2005 б/н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, представителем заявителя по делу указано, что ООО "ГЕПТА пром" соблюдены требования ч.4 ст.198 АПК РФ, т.к. обжалуемое решение налогового органа от 14.11.2005, было получено налогоплательщиком 22.11.2005. ООО "ГЕПТА пром" обратилось в арбитражный суд 29.11.2005.

ИФНС РФ N 30 г.Москвы представлен письменный отзыв на заявление ООО "ГЕПТА пром", в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований заявителя. В устных пояснениях представитель ИФНС РФ N 30 г.Москвы указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и его отзыве, просит в удовлетворении требований ООО "ГЕПТА пром" отказать, т.к. доводы заявителя по делу основаны на неверном истолковании норм законодательства РФ о налогах и сборах. Кроме того, налоговым органом установлены факты недобросовестности налогоплательщика, которые не опровергнуты ООО "ГЕПТА пром".

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "ГЕПТА пром", исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ООО "ГЕПТА пром" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 30 г.Москвы была проведена выездная налоговая проверка OОО "ГЕПТА пром", по результатам проведения которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 742а от 23.09.2005. На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 30 г.Москвы вынесено решение от 14.11.2005 б/н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.22-149, т.10), которое получено представителем налогоплательщика 22.11.2005, о чем свидетельствует отметка в решении.

Оспариваемым решением от 14.11.2005 б/н налоговый орган привлек ООО "ГЕПТА пром" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неоплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 234026 руб. 28 коп.; произвел доначисление НДС в размере 1754696 руб. 32 коп.; произвел доначисление налога на прибыль в размере 2083821 руб. 55 коп.; произвел уменьшение дебетового оборота по счету 68/НДС и соответственно излишне предъявленную к возмещению сумму НДС в размере 1091197 руб. 89 коп.; произвел доначисление пени по налогу на прибыль в размере 1165901 руб. 46 коп.; произвел доначисление пени по НДС в размере 1302927 руб. 18 коп.

Указанные выводы решения ИФНС РФ N 30 г.Москвы от 14.11.2005 за б/н обоснованы тем, что ООО "ГЕПТА пром" в нарушение раздела 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 за N 552 (в редакции, действующей в 2001 году) (далее - Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) организацией в себестоимость реализованной продукции, в целях налогообложения неправомерно включены расходы при приобретении товаров в размере 3854838 руб. 72 коп. за 2001 год. Письмом ИФНС РФ N 13 г.Москвы от 12.04.2005 за N 14-12/2615 сообщено, что ООО "АХНО" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Отчетность (бухгалтерская и налоговая) в инспекцию не представлялась.

Письмом ИФНС РФ по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 27.10.2005 за N 22172 была предоставлена информация, в соответствии с которой провести встречную проверку ООО "Аркадия" по представляется возможным, так как пo юридическому адресу организация не значится, ее фактическое местонахождение не известно. Последняя отчетность предоставлена за июль 2003 года. У данной организации приостановлены операции по банковским счетам. По данным налогового органа, генеральным директором и главным бухгалтером организации является Коробов Борис Николаевич. Сведений о том, что Рыжов Н.В. является должностным лицом ООО "Аркадия" налоговый орган не располагает, а по документам, представленным ООО "ГЕПТА пром", первичные учетные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером - Рыжовым Н.В.

Таким образом, договора, накладные, счета-фактуры, платежные документы оформлены с существенными нарушениями действующего налогового (бухгалтерского) законодательства (в т.ч. ст.9 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), поскольку подписаны лицом, фактически не имеющим отношения к сторонам сделки.

Указанное нарушение законодательства РФ о налогах и сборах привело к неуплате налога на прибыль организаций и предприятий в 2001 году в размере 1349193 руб. 55 коп.

С указанными доводами в оспариваемой части решения налогового органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пп."и" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с производством реализацией продукции (работ, услуг). В связи с указанными требованиями законодательства РФ о налогах и сборах, данные расходы могут быть учтены в cocтаве себестоимости и продукции (работ услуг) предприятия, если указанные затраты связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Таким образом, для обоснования отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по приобретения товаров (нефтепродуктов) необходимо документальное подтверждение.

При этом, в соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, ООО "ГЕПТА пром" для подтверждения обоснованности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по приобретения товаров (нефтепродуктов) в 2001 году представило договор поставки нефтепродуктов N 18/06/2001 от 05.06.2001 со спецификацией (л.д.1-5, т.2); счета-фактуры N 61 oт 28.06.2001 на сумму 692037 руб., в т.ч. НДС в размере 115339 руб. 51 коп.; за N 55 от 18.06.2001 на сумму 452841 руб. 25 коп., в т.ч. НДС в размере 75473 руб. 54 коп.; за N 46 от 13.06.2001 на сумму 3480928 руб. 25 коп., в т.ч. НДС в размере 580154 руб. 73 коп. (л.д.6, 8, 10, т.2); накладные за N 261 oт 28.06.2001; за N 0055 от 18.06.2001; за N 0046 oт 13.06.2001 (л.д.7, 9, 11, т.2). Факт оплаты поставленных нефтепродуктов подтвержден платежными поручениями за N 136 от 20.06.2001 на сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС в размере 333333 руб. 33 коп.; за N 145 oт 21.06.2001 на сумму 800000 руб., в т.ч. НДС в размере 133333 руб. 33 коп.; за N 232 oт 11.07.2001 на сумму 292037 руб., в т.ч. НДС в размере 48672 руб. 83 коп. (л.д.12-16, т.2), плательщиком по которым выступило ООО "АХНО" согласно договору займа N 2 от 15.06.2001.

Пo данным бухгалтерского учета приобретение товара отражено по счетам 60, 41, 90 бухгалтерского учета, а также приобретенный товар включен в расходы, связанные с производством и реализацией.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "ГЕПТА пром" обосновано учтены в составе себестоимости продукции (работ услуг) предприятия затраты связаны с производством и реализацией продукции (работ, уcлуг), которые документально подтверждены.

При этом, подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что ООО "АХНО" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, а отчетность (бухгалтерская и налоговая) в инспекцию не представлялась, т.к. пп."и" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) позволяет включить в себестоимость продукции затраты, которые связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг), а не связаны с нахождением и отчетностью поставщиков.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы ИФНС РФ N 30 г.Москвы о том, что не представляется возможным установить местонахождение ООО "Аркадия", которое предоставило последнюю отчетность за июль 2003 года, а также то обстоятельство, что у данной организации приостановлены операции по банковским счетам и по данным налогового органа генеральным директорам и главным бухгалтером организации является Коробов Борис Николаевич, а не Рыжов Н.В.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 23.01.2006 генеральным директором ООО "Аркадия" являлся Рыжов Н.В., который был уволен с 09.09.2003, что подтверждается решением участника ООО "Аркадия" за N 2 от 09.09.2003.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС РФ N 30 г.Москвы от 14.11.2005 б/н, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком в 2002 году в нарушение требований п.1 ст.252 НК РФ отнесены на затраты расходы в сумме 725366 руб. 61 коп., т.к. в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), включены затраты по поставке нефтепродуктов, которые осуществлялись по договору поставки за N 101/6-02 от 12.03.2002, который заключен между ООО "ГЕПТА пром" и ООО "Компания "Степ".

ИФНС РФ по г.Горно-Алтайску 13.05.2005 и 24.08.2005 была предоставлена информация, в соответствии с которой ООО "Компания "Степ" по юридическому адресу организации не значится, ее фактическое местонахождение не известно. Последняя бухгалтерская (налоговая) отчетность предоставлена за 2002 год. В связи с тем, что ООО "Компания "Степ" не прошло перерегистрацию в соответствии с ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001, организация находится в стадии ликвидации по решению суда от 15.10.2003 по делу N А02-2195/2003. По данным налогового органа генеральным директором и главным бухгалтером организации является Алешин А.В. Сведениями о том, что Артемов А.Н. является должностным лицом ООО "Компания "Степ", ИФНС РФ по г.Горно-Алтайску не располагает.

Таким образом, договора, накладные, счета-фактуры, платежные документы оформлены с существенными нарушениями действующего налогового (бухгалтерского) законодательства, поскольку подписаны от имени гражданина Артемова А.Н., т.е. лицом, фактически не имеющим отношения к сторонам сделки, в связи с чем указанные документы не могут служить основанием для признания расходов организации ООО "ГЕПТА пром".

Указанное нарушение законодательств РФ о налогах и сборах привело к неоплате налога на прибыль организаций и предприятий в 2002 году в размере 174087 руб. 99 коп.

С указанными доводами в оспариваемой части решения налогового органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

При этом, в соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, ООО "ГЕПТА пром" для подтверждения обоснованности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по приобретения товаров (нефтепродуктов) в 2002 году представило договор купли-продажи нефтепродуктов N 101/6-02 от 12.03.2002 с приложением N 1 от 12.03.2002 (л.д.17-19, т.2); счет-фактуру N 464 от 17.03.2002 на сумму 870441 руб., в т.ч. НДС в размере 145074 руб. 39 коп. (л.д.20, т.2); накладную 464 Б от 17.03.2002 (л.д.21, т.2). Оплата товара подтверждается платежным поручением N 65 от 25.03.2002 на сумму 870441 руб., в т.ч. НДС в размере 145074 руб. 39 коп.

По данным бухгалтерского учета приобретение товара отражено по счетам 60, 41, 90 бухгалтерского учета, а также приобретенный товар включен в расходы, связанные с производством и реализацией.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "ГЕПТА пром" обосновано учтены в составе себестоимости продукции (работ услуг) предприятия затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), которые документально подтверждены.

При этом, подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что ООО "Компания "Степ" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, а отчетность (бухгалтерская и налоговая) в инспекцию не представлялась, т.к. п.1 ст.252 НК РФ позволяет включить в себестоимость продукции затраты, которые связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг), а не связаны с нахождением и отчетностью поставщиков.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы ИФНС РФ N 30 г.Москвы о том, что не представляется возможным установить местонахождение ООО "Компания "Степ", которое предоставило последнюю отчетность за 2002 год, а также то обстоятельство, что организация находится в стадии ликвидации по решению суда от 15.10.2003 по делу N А02-2195/2003 и по данным налогового органа генеральным директором и главным бухгалтером организации является Алешин А.В., а не Артемов А.Н.

Как установлено арбитражным судом, хозяйственные операции по доктору купли-продажи нефтепродуктов N 101/6-02 от 12.03.2002 имели место в марте 2002 года, а решение суда по делу N А02-2195/2003 о ликвидации ООО "Компания "Степ" было принято 15.10.2003. Последняя налоговая отчетность представлялась ООО "Компания Степ" за II и III кварталы 2002 года, а также за 2002 год по налогу на прибыль организаций.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС РФ N 30 г.Москвы от 14.11.2005 б/н, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком в 2003 году в нарушение требований п.1 ст.252 НК РФ отнесены на затраты расходы в сумме 2335583 руб. 75 коп., т.к. в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), включены затраты по поставке нефтепродуктов, которые осуществлялись на основании договора N 42-08/2003 от 20.08.2003, который заключен между ООО "ГЕПТА пром" и ООО "Миотика", в соответствии с aгентским договором N 17-04/2003 от 08.04.2003, заключенным между ООО "ГЕПТА пром" и ООО "РАНТЭР".

ИФНС РФ N 25 г.Москвы 10.08.2005 была предоставлена информация зa N 18-25/969в, в соответствии с которой провести встречную проверку ООО "РАНТЭР" не представляется возможным, т.к. по юридическому адресу организация не значится, ее фактическое местонахождение не известно. Последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2004 года. По данным налогового органа, генеральным директорам и главным бухгалтером организации является Васько О.В. Сведениями о том, что Кругликов Д.А. является должностным лицом ООО "РАНТЭР", налоговый орган не располагает.

ИФНС РФ N 25 г.Москвы 07.05.2005 была предоставлена информация за N 18-25/989 в, в соответствии с которой провести встречную проверку ООО "Миотика" не представляется возможным, так как по юридическому адресу организация не значится, ее фактическое местонахождение не известно. Кроме того, налоговым органом сообщено, что у данной организации счета, которые открыты в МФ АКБ "Надежный банк" - закрыт 17.10.2003 и в ОАО "Москомбанк" - закрыт 11.12.2001. По данным налогового органа, генеральным директором и главным бухгалтером организации является Титаренко С.В. Сведениями о том, что Арутюян А.С. является должностным лицом ООО "Миотика", налоговый орган не располагает.

Таким образом, договора, накладные, счета-фактуры, платежные документы оформлены с существенными нарушениями действующего налогового (бухгалтерского) законодательства, поскольку подписаны от имени гр-н Кругликова Д.А. и Арутюнян А.С., т.е. лицами, фактически не имеющим отношения к сторонам сделок, в связи с чем указанные документы не могут служить основанием для признания расходов организации ООО "ГЕПТА пром".

Указанное нарушение законодательства РФ о налогах и сборах привело к неуплате налога на прибыль организаций и предприятий в 2003 году в размере 560540 руб. 01 коп.

С указанными доводами в оспариваемой части решения налогового органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (зa исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

При этом, в соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так ООО "ГЕПТА пром" для подтверждения обоснованности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по приобретению товаров (нефтепродуктов) в 2003 году представило агентский договор N 17-04/2003 от 08.04.2003 с ООО "РАНТЭР" с дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2003 (л.д.23-25, т.2); счет-фактуру N 14 от 30.04.2003 на сумму 248000 руб., в т.ч. НДС в размере 41333 руб. 33 коп. (л.д.26, т.2); акт выполненных работ N 14 от 30.04.2003 на сумму 248000 руб., в т.ч. НДС в размере 41333 руб. 33 коп. (л.д.27, т.2); оплата предоставленных услуг по агентскому договору N 17-04/2003 от 08.04.2003 с ООО "РАНТЭР" подтверждается платежным поручением N 200 от 25.04.2003 на сумму 248000 руб., в т.ч. НДС в размере 41333 руб. 33 коп. (л.д.28, т.2). ООО "ГЕПТА пром" представило договор N 42-08/2003 от 20.08.2003, заключенный с ООО "Миотика", с приложением N 1 от 20.08.2003 (л.д.29-32, т.2); счет-фактуру N 44 от 14.04.2003 на сумму 2554700 руб. 50 руб., в т.ч. НДС в размере 425783 руб. 42 коп. (л.д.33, т.2); товарную накладную N 44 от 21.08.2003 на сумму 2554700 руб. 50 коп., в т.ч. НДС в размере 425783 руб. 42 коп. (л.д.34, т.2); оплата поставленных товаров по договору N 42-08/2003 от 20.08.2003 с ООО "Миотика" подтверждается платежным поручением N 194 от 15.10.2003 на сумму 2554700 руб. 50 коп., в т.ч. НДС в размере 425783 руб. 42 коп. (л.д.35, т.2).

По данным бухгалтерского учета, приобретение товара и услуги отражено по счетам 60, 41, 90 бухгалтерского учета, а также приобретенный товар и услуга включены в расходы, связанные с производством и реализацией.

При этом подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что ООО "PAНТЭР" и ООО "Миотика" по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, а отчетность (бухгалтерская и налоговая) в инспекцию не представлялась, т.к. п.1 ст.252 НК РФ позволяет включить в себестоимость продукции затраты, которые связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг), а не связаны с нахождением и отчетностью поставщиков.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы ИФНС РФ N 30 г.Москвы о том, что счета, которые открыты ООО "Миотика" в МФ АКБ "Надежный банк" - закрыт 17.10.2003 и в ОАО "Москомбанк" - закрыт 11.12.2001 и по данным налогового органа генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Миотика" является Титаренко С.В., а не Арутюнян А.С., а генеральным директором и главным бухгалтером ООО "PAHТЭP" является Васько О.В., а не Кругликов Д.А.

Как установлено арбитражным судом, хозяйственные операции по договору N 42-08/2003 от 20.08.2003, заключенному с ООО "Миотика", имели место в августе 2003 года. Оплата поставленных заявителю товаров по договору N 42-08/2003 от 20.08.2003 с ООО "Миотика" произведена платежным поручением N 194 от 15.10.2003, а счет ООО "Миотика" в МФ АКБ "Надежный банк" был закрыт только 17.10.2003.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 16.01.2006 за N В5572/2006, ранее генеральным директором ООО "РАНТЭР" являлся Кругликов Д.А. Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 12.01.2006 за N B2381/2006, ранее генеральным директором ООО "Миотика" являлся Арутюнян А.С.

В связи с указанными доводами и обстоятельствами, решение ИФНС РФ N 30 г.Москвы от 14.11.2005 б/н, которым налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль за 2001-2003 гг. в размере 2083821 руб. 55 коп.; в соответствии со ст.75 НК РФ произвел начисление пени за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2001-2003 гг. в размере 1165901 руб. 46 коп., а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль организаций за 2003 год в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146925 руб. 60 коп., нельзя признать соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Налогоплательщик полагает незаконными доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 14.11.2005 б/н, в части отказа в принятии к налоговому вычету по НДС за июнь и июль 2001 года сумму налога в размере 770967 руб. 78 коп. с операций, произведенных ООО "ГЕПТА пром", по договору поставки нефтепродуктов N 18/06/2001 от 05.06.2001, заключенному с ООО "Аркадия", плательщиком по которому выступило ООО "АХНО" согласно договору займа N 2 от 15.06.2001.

Доводы ИФНС РФ N 30 г.Москвы, изложенные в решении от 14.11.2005 б/н, в указанной части следует признать обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу в обоснование принятия к налоговому вычету по НДС за июнь и июль 2001 года сумму налога в размере 770967 руб. 78 коп. с операций, произведенных ООО "ГЕПТА пром", по договору поставки нефтепродуктов N 18/06/2001 от 05.06.2001, заключенному с ООО "Аркадия", налогоплательщиком представлены: договор поставки нефтепродуктов N 18/06/2001 от 05.06.2001 со спецификацией (л.д.1-5, т.2); счета-фактуры N 61 от 28.06.2001 на сумму 692037 руб., в т.ч. НДС в размере 115339 руб. 51 коп.; за N 55 от 18.06.2001 на сумму 452841 руб. 25 коп., в т.ч. НДС в размере 75473 руб. 54 коп.; за N 46 от 13.06.2001 на сумму 3480928 руб. 25 коп., в т.ч. НДС в размере 580154 руб. 73 коп. (л.д.6, 8, 10, т.2); накладные за N 261 от 28.06.2001; за N 0055 от 18.06.2001; за N 0046 от 13.06.2001 (л.д.7, 9, 11, т.2). Факт оплаты поставленных нефтепродуктов подтвержден платежными поручениями за N 136 от 20.06.2001 на сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС в размере 333333 руб. 33 коп.; зa N 145 от 21.06.2001 на сумму 800000 руб., в т.ч. НДС в размере 133333 руб. 33 коп.; за N 232 от 11.07.2001 на сумму 292037 руб., в т.ч. НДС в размере 48672 руб. 83 коп. (л.д.12-16, т.2), плательщиком по которым выступило ООО "АХНО" согласно договору займа N 2 от 15.06.2001.

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для призвания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, при оплате начисленных поставщиками сумм налога денежными средствами, полученными налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемных денежных средств, в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Данное положение Конституционный суд РФ разъяснил в определении от 04.11.2004 N 324-О, отметив, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В связи с тем, что поставки нефтепродуктов по договору N 18/06/2001 от 05.06.2001, заключенному с ООО "Аркадия", не оплачивались непосредственно заявителем по делу, т.к. плательщиком выступило ООО "АХНО" согласно договору займа N 2 от 15.06.2001, ООО "ГЕПТА пром" не выполнило требования п.2 ст.172 НК РФ, т.к. не представило документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику ООО "Аркадия", заявитель по делу не вправе принять к налоговому вычету по НДС за июнь и июль 2001 года сумму налога в размере 770967 руб. 78 коп.

Подлежат отклонению доводы заявителя по делу о том, что ООО "ГЕПТА пром" платежными поручениями за N 25 от 18.07.2001, за N 58 от 01.10.2001, за N 82 от 09.11.2001, за N 17 от 27.06.2001 произвело возврат заемных средств ООО "АХНО", т.к. налогоплательщиком реально НДС, начисленный поставщиком, не оплачен.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 61 от 28.06.2001 на сумму 692037 руб., в т.ч. НДС в размере 115339 руб. 51 коп.; за N 55 oт 18.06.2001 на сумму 452841 руб. 25 коп., в т.ч. НДС в размере 75473 руб. 54 коп.; за N 46 от 13.06.2001 на сумму 3480928 руб. 25 коп., в т.ч. НДС в размере 580154 руб. 73 коп. (л.д.6, 8, 10, т.2), которые составлены с нарушением требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, следует отклонить, т.к. согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 23.01.2006 генеральным директором ООО "Аркадия" являлся Рыжов Н.В., который был уволен с 09.09.2003, что подтверждается решением участника ООО "Аркадия" за N 2 от 09.09.2003.

Следует признать обоснованными доводы ИФНС РФ N 30 г.Москвы, изложенные в решении от 14.11.2005 б/н, в части отказа налогоплательщику в принятии к налоговому вычету НДС за апрель, май и ноябрь 2001 года сумму налога в размере 456858 руб. 78 коп. с операций, произведенных ООО "ГЕПТА пром", по договору поставки нефтепродуктов N 45-04/2001 от 04.04.2001, заключенному с ООО "Юником".

Арбитражным судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу в обоснование принятия к налоговому вычету НДС за апрель, май и ноябрь 2001 года сумму налога в размере 456858 руб. 78 коп. с операций, произведенных ООО "ГEПTA пром", по договору поставки нефтепродуктов N 45-04/2001 от 04.04.2001, заключенному с ООО "Юником", налогоплательщиком представлены: договор поставки нефтепродуктов N 45-04/2001 от 04.04.2001 с приложениями (л.д.36-40, т.2); счета-фактуры N 9 от 15.04.2001 на сумму 1672306 руб. 36 коп., в т.ч. НДС в размере 278717 руб. 73 коп., N 10 от 16.04.2001 на сумму 1017951 руб. 30 коп., в т.ч. НДС в размере 169658 руб. 55 коп., N 33 от 30.04.2001 на сумму 50895 руб., в т.ч. НДС в размере 8482 руб. 50 коп. (л.д.41, 44, 45, т.2); товарные накладные N 14 от 15.04.2001, N 15 от 16.04.2001 (л.д.43, 46, т.2), а также акт N 10 oт 30.04.2001 (л.д.42, т.2).

Факт оплаты поставленных нефтепродуктов подтвержден платежными поручениями за N 6 от 16.05.2001 на сумму 840000 руб. по финансовому поручению N 051/01 от 14.05.2001, получателем которого выступило ООО "Грэндар"; N 7 от 17.05.2001 на сумму 336629 руб. 40 коп. по финансовому поручению N 053/01 от 15.05.2001, получателем которого выступило ООО "Грэндар"; N 9 от 21.05.2001 на сумму 120000 руб. по финансовому поручению N 055/01 от 18.05.2001, получателем которого выступило ООО "Грэндар"; N 10 oт 24.05.2001 на сумму 600000 руб. по финансовому поручению N 068/01 от 21.05.2001, получателем которого выступило ООО "Грэндар": N 12 от 30.05.2001 на сумму 50000 руб. по финансовому поручению N 073/01 от 29.05.2001, получателем которого выступило ООО "Грэндар" (л.д.47-50, 53-56, 59-60, т.2); платежными поручениями N 8 от 17.05.2001 на сумму 204000 руб. по финансовому поручению N 054/01 от 16.05.2001, получателем которого выступило ООО "Вилтон-2000"; N 11 от 25.05.2001 на сумму 351000 руб. по финансовому поручению N 069/01 от 23.05.2001, получателем которого выступило ООО "Вилтон-2000" (л.д.51-52, 57-58, т.2); платежными поручениями N 85 от 12.11.2001 на сумму 188628 руб. 26 коп. по финансовому поручению N 8 от 12.11.2001, получателем которого выступило ООО "ФЭДЖИ" (л.д.61-62, т.2).

Приобретение товара отражено налогоплательщиком по счетам 60, 41, 19, 68 бухгалтерского учета и указанная сумма налоговых вычетов по НДС предъявлена к вычету в 2001 году в полном размере 456858 руб. 78 коп., а также отражена в книге покупок в следующих периодах: апрель 2001 года в размере 8482 руб. 50 коп., май 2001 года в размере 416938 руб. 19 коп., ноябрь 2001 года в размере 31438 руб. 04 коп. Кроме того, указанные суммы налоговых вычетов по НДС включены в налоговые декларации по НДС соответственно в апреле, мае и ноябре 2001 года.

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, при оплате начисленных поставщиками сумм налога денежными средствами, полученными налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемных денежных средств, в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Данное положение Конституционный суд РФ разъяснил в определении от 04.11.2004 N 324-О, отметив, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В связи с тем, что поставки нефтепродуктов по договору 45-04/2001 от 04.04.2001, заключенному с ООО "Юником", не оплачивались непосредственно заявителем по делу, т.к. плательщиками выступили ООО "Грэндар", ООО "Вилтон-2000" и ООО "ФЭДЖИ" согласно вышеуказанным финансовым поручениям, ООО "ГЕПТА пром" не выполнило требования п.2 ст.172 НК РФ, т.к. не представило документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику ООО "Юником", заявитель по делу не вправе принять к налоговому вычету по НДС за апрель, май и ноябрь 2001 года сумму налога в размере 456858 руб. 78 коп.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание в качестве основания для отказа в правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком за указанный налоговый период то, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля ИФНС РФ N 30 г.Москвы 24.06.2005 была получена информация ИФНС РФ по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, в соответствии с которой провести встречную проверку ООО "Юником" не представляется возможным, т.к. по юридическому адресу организация не значится, ее фактическое местонахождение не известно. ООО "Юником" поставлено на налоговый учет с 05.01.2001 и не предоставляет отчетность с I квартала 2001 года, а налоговым органом у данной организации приостановлены операции по банковским счетам с 28.05.2001.

Следует признать обоснованными доводы ИФНС РФ N 30 г.Москвы, изложенные в решении от 14.11.2005 б/н, в части отказа налогоплательщику в принятии к налоговому вычету НДС за март 2002 года сумму налога в размере 145074 руб. 39 коп. с операций, произведенных ООО "ГЕПТА пром", по договору купли-продажи нефтепродуктов N 101/6-02 от 12.03.2002, заключенному с ООО "Компания "Степ".

Арбитражным судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу в обоснование принятия к налоговому вычету НДС за март 2002 года сумму налога в размере 145074 руб. 39 коп. с операций, произведенных ООО "ГЕПТА пром", по договору купли-продажи нефтепродуктов N 101/Б-02 от 12.03.2002, заключенному с ООО "Компания "Степ", налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи нефтепродуктов N 101/Б-02 от 12.03.2002 с приложением N 1 от 12.03.2002 (л.д.17-19, т.2); счет-фактура N 464 от 17.03.2002 на сумму 870441 руб., в т.ч. НДС в размере 145074 руб. 39 коп. (л.д.20, т.2), а также накладная N 464 Б oт 17.03.2002 (л.д.21, т.2). Факт оплаты поставленных нефтепродуктов подтвержден платежным поручением за N 65 от 25.03.2002 на сумму 870441 руб., в т.ч. НДС в размере 145074 руб. 39 коп. (л.д.22, т.2).

Приобретение товара отражено налогоплательщиком по счетам 60, 41, 19, 68 бухгалтерского учета и указанная сумма залоговых вычетов по НДС предъявлена к вычету в 2002 году в полном размере 145074 руб. 39 коп., а также отражена в книге покупок в следующем периоде: март 2002 года в размере 145074 руб. 39 коп. Кроме того, указанная сумма налоговых вычетов по НДС включена в налоговую декларацию по НДС соответственно за март 2002 года.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, ИФНС РФ по г.Горно-Алтайску 13.05.2005 и 24.08.2005 была предоставлена информация, в соответствии с которой ООО "Компания "Степ" по юридическому адресу организации не значится, ее фактическое местонахождение не известно. Последняя бухгалтерская (налоговая) отчетность предоставлена за 2002 год. В связи с тем, что ООО "Компания Степ" не прошло перерегистрацию в соответствии с ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 организация находится в стадии ликвидации по решению суда от 15.10.2003 по делу N А02-2195/2003. По данным налогового органа, генеральным директором и главным бухгалтером организации является Алешин А.В. Сведениями о том, что Артемов А.Н. является должностным лицом ООО "Компания "Степ", ИФНС РФ по г.Горно-Алтайску не располагает.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

В силу п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п.4 ст.169 НК РФ.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ оформление счета-фактуры с нарушением требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, как следует из обстоятельств и материалов дела, а также установлено арбитражным судом, налогоплательщик представил в налоговый орган вышеуказанный счет-фактуру N 464 от 17.03.2002 на сумму 870441 руб., в т.ч. НДС в размере 145074 руб. 39 коп. (л.д.20, т.2), которая составлена с нарушением требований п.6 ст.169 НК РФ, т.к. подписана Артемовым А.Н., тогда как генеральным директором и главным бухгалтером организации является Алешин А.В. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем по делу, какие-либо доказательства, подтверждающие правильность составления указанного счета-фактуры, ООО "ГЕПТА пром" не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005 за N 93-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п.2 ст.169, абз.2 п.1 и п.6 ст.172 и абз.3 п.4 ст.176 НК РФ, по смыслу п.2 ст.169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, позволяет определить котрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в п.2 ст.169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщика.

В связи с указанным, следует вывод о том, что у налогового органа имелись законные основания, предусмотренные п.2 ст.169 и ст.172 НК РФ для указания в решении от 14.11.2005 б/н для доначисления суммы НДС налогоплательщику за март 2002 года размере 145074 руб. 39 коп., по счету-фактуре, который составлен с нарушением требований п.6 ст.169 НК РФ, на основании положений п.2 ст.169 и ст.171, и ст.172 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС РФ N 30 г.Москвы от 14.11.2005 б/н, налоговый орган полагает, что налогоплательщик в мае 2002 года в нарушение требований ст.171 НК РФ отнес на налоговые вычеты по НДС сумму в размере 859098 руб. 19 коп., т.к. заявленные налоговые вычеты не обладают признаками реальности затрат, в связи с тем, что оплата поставщику нефтепродуктов произведена налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных по договорам займа от ООО "Триоле". Кроме того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Винокуров А.Б., указанный в качестве учредителя ООО "Блокбастер", не принимал участия в создании и деятельности данного юридического лица. Налоговый орган также полагает, что налогоплательщик не вправе заявить в качестве налоговых вычетов суммы, который получены по договорам займа от ООО "Триоле", т.к. указанная организация по юридическому адресу не значится, ее местонахождение не известно, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена ООО "Триоле" в ИФНС РФ N 6 г.Москвы только за 2002 год. Кроме того, ИФНС РФ N 6 г.Москвы было сообщено, что у ООО "Триоле" 28.03.2003 налоговым органом приостановлены операции по счетам, открытым в банке "Клиентский". По данным налогового органа, генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем организации является Апухтин С.Л.

При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что гражданин Апухтин С.Л. генеральным директором ООО "Триоле" не является и никогда не являлся, каких-либо документов от имени данной организации не подписывал. С генеральным директором ООО "ГЕПТА пром" Апухтин С.Л. не встречался, что подтверждается протоколом показаний свидетеля от 29.03.2005, произведенным на основании статьи 90 НК РФ.

С указанными доводами в оспариваемой части решения налогового органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу в обоснование принятия к налоговому вычету НДС за май 2002 года сумму налога в размере 859098 руб. 19 коп. с операций, произведенных ООО "ГЕПТА пром", по приобретению нефтепродуктов у ОАО "Сибнефть" на основании договора комиссии N 003/03 от 25.03.2002, заключенному с ООО "Блокбастер", налогоплательщиком представлены договора комиссии N 003/03 от 25.03.2002, ООО "Блокбастер" со спецификациями N 01 от 25.03.2002 и N 02 от 10.04.2002 (л.д.63-67, т.2); счета-фактуры N 05 от 03.04.2002 на сумму 1412309 руб. 88 коп., в т.ч. НДС в размере 235384 руб. 98 коп., N 06 от 09.04.2002 на сумму 833750 руб. 52 коп., в т.ч. НДС в размере 138958 руб. 42 коп., N 07 oт 12.04.2002 на сумму 736214 руб. 28 коп., в т.ч. НДС в размере 122702 руб. 38 коп., N 08 от 13.04.2002 на сумму 2718001 руб. 68 коп., в т.ч. НДС в размере 453000 руб. 28 коп., N 09 от 17.04.2002 на сумму 311185 руб. 56 коп., в т.ч. НДС в размере 51864 руб. 26 коп., N 10 от 30.04.2002 на сумму 966063 руб. 36 коп., в т.ч. НДС в paзмере 161010 руб. 56 коп., N 11 от 01.05.2002 на сумму 926795 руб. 28 коп., в т.ч. НДС в размере 154465 руб. 83 коп., N 12 от 03.05.2002 на сумму 941663 руб. 88 коп., в т.ч. НДС в размере 156943 руб. 98 коп., N 13 от 04.05.2002 на сумму 1116173 руб. 04 коп., в т.ч. НДС в размере 186028 руб. 84 коп., N 14 от 05.05.2002 на сумму 891353 руб. 16 коп., в т.ч. НДС в размере 148558 руб. 86 коп., N 15 oт 06.05.2002 на сумму 957277 руб. 56 коп., в т.ч. НДС в размере 159546 руб. 26 коп., N 18 от 31.05.2002 на сумму 321326 руб. 24 коп., в т.ч. НДС в размере 53554 руб. 37 коп. (л.д.69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, т.2); железнодорожные накладные на маршрут или группу вагонов N 84155998 от 03.03.2002, N 84156219 от 09.03.2002, N 84156336 от 12.04.2002, N 84073197 от 24.04.2002, N 84156354 от 13.04.2002, N 84156537 Б от 17.03.2002, N 84156987 от 01.05.2002, N 84157047 от 01 05.2002, N 84157088 от 03.05.2002, N 84157142 от 04.05.2002, N 84157174 oт 05.05.2002, N 84157221 oт 06.05.2002 (л.д.70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, т.2).

Факт оплаты поставленных нефтепродуктов произведен по финансовому распоряжению N 02 от 17.04.2002 на сумму 7240000 руб. (л.д.68, т.2) и подтвержден платежными поручениями за N 73 от 02.04.2002 на сумму 170000 руб., в т.ч. НДС в размере 28333 руб. 33 коп., N 107 от 18.04.2002 на сумму 100000 руб., в т.ч. НДС в размере 16666 руб. 67 коп., N 112 от 22.04.2002 на сумму 7140000 руб., в т.ч. НДС в размере 1190000 руб. (л.д.95-98, т.2).

За оказанные ООО "Блокбастер" услуги комиссионера, на основании отчета комиссионера и выставленных в адрес ООО "ГЕПТА пром" счетов-фактур комитентом было перечислено комиссионное вознаграждение по следующим платежным поручениям N 121 от 27.04.2002 на сумму 30000 руб., в т.ч. НДС в размере 5000 руб., N 136 от 07.05.2002 на сумму 128700 руб., в т.ч. НДС в размере 21450 руб., N 172 от 14.06.2002 на сумму 33654 руб., в т.ч. НДС в размере 5609 руб. 10 коп.

Приобретение товара и услуг отражено налогоплательщиком по счетам 60, 41, 19, 68 бухгалтерского учета и указанная сумма налоговых вычетов по НДС предъявлена к вычету в 2002 году в полном в размере 859098 руб. 19 коп., а также отражена в книге покупок за май 2002 года и указанная сумма налоговых вычетов по НДС включена в налоговую декларацию по НДС соответственно за май 2002 года.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Винокуров А.Б., указанный в качестве учредителя ООО "Блокбастер", не принимал участие в создании и деятельности данного юридического лица, не может быть принят во внимание. Как следует из пояснений самого Винокурова А.Б., на которые ссылается налоговый орган, указанный граждан ознакомился с представленными ему документами, в т.ч. с контрактом на управление имуществом с передачей всех прав Тарасенко С.В., а также иные документы, необходимые для регистрации. Факт отсутствия знакомства с лицом, на которое он выписал доверенность, а также дальнейшего поддержания отношений, участия в peгистрации ООО "Блокбастер" нахождения в налоговой инспекции и в регистрационной палате и принятия участия в деятельности ООО "Блокбастер" правового значения не имеет.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что отсутствует возможность провести встречную проверку ООО "Триоле", так как по юридическому адресу организация не значится, ее фактическое местонахождение не известно. ООО "Триоле" не подало сведения для внесения в ЕГРЮЛ в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Триоле" предоставило в налоговый орган за 2002 год, а также то обстоятельство, что у данной организации 28.03.2003 приостановлены операции по счетам, открытым в банке "Клиентский", а по данным налогового органа генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем организации Апухтин Cepгeй Леонидович не является, также не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "ГЕПТА пром".

Как следует из положений ст.2 НК РФ, к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

Однако правоотношения, возникшие между ООО "ГЕПТА пром", а также ООО "Блокбастер" и ООО "Триоле", в т.ч. по предоставлению ООО "ГЕПТА пром" займа для приобретения у ОАО "Сибнефть" нефтепродуктов не относятся к установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношениям, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, а являются гражданскими правоотношениями, которые регулируются положениями ст.2 ГК РФ.

Налоговым органом не отрицается и не опровергается фактическое совершение операций по приобретению нефтепродуктов, а также реальная оплата приобретенного товара поставщику с уплатой соответствующей суммы налога.

Сам факт получения налогоплательщиком денежных средств по договорам займа N 01-3/2002 от 15.03.2002; N 04-4/2002 от 01.04.2002; N 05-04/2002 от 03.04.2002, N 07-4/2002 от 18.04.2002, N 11-7/2002 от 04.07.2002 подтвержден предоставлением вышеуказанных договоров займа и дополнительных соглашений к ним (л.д.117-137, т.2), предоставлением cooтветствующих платежных поручений, а также самим фактом оплаты поставленных нефтепродуктов за счет заемных средств. Кроме того, ООО "ГЕПТА пром" представлены платежные поручения и финансовые поручения ООО "Триоле" (л.д.1-26, 32-33, т.3) о погашении полученных займов денежными средствами в размере 2608000 руб. Налогоплательщиком оставшаяся часть займа была погашена неденежными средствами, а ценными бумагами - векселями Сбербанка РФ: N 1863616 от 24.02.2005, N 1863617 от 24.02.2004, N 2466693 от 19.08.2003, N 2466692 от 19.08.2003, N 2466691 от 19.08.2003, N 2466690 от 19.08.2003, N 2466694 от 19.08.2003, N 0738578 от 27.07.2004, N 0734500 от 18.08.2004, N 0737750 от 20.01.2004, N 0737751 от 20.01.2004, N 0737752 от 20.01.2004, N 0737753 oт 20.01.2004, N 0737754 от 20.01.2004, N 0735345 от 15.03.2004, N 0735346 от 15.03.2004, N 0735347 от 15.03.2004, N 0735881 от 27.04.2004, N 0735882 от 28.04.2004 (л.д.15-46, т.3).

Следует также отметить, что ООО "ГЕПТА пром" представлены договора, заключенные со Сбербанком РФ, выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка РФ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных векселей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщиками суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы па оплату начисленных ему сумм налога peaльными затратами налогоплательщика.

Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Данная позиция Конституционного суда означает, что ключевым вопросом является факт погашения налогоплательщиком займов за счет собственных денежных средств или иного имущества, то есть реальность понесенных налогоплательщиком затрат.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены доказательства осуществления возврата заемных средств, утверждение налогового органа об отсутствии необходимого условия для принятия налогового вычета по НДС за май 2002 года в виде реальности затрат и уплаты налога в бюджет, представлены налогоплательщиком.

Кроме того, вышеуказанные доводы налогового органа противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 за N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абз.1 п.4 ст.176 НК РФ", согласно которому Конституционный суд РФ указал, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС РФ N 30 г.Москвы от 14.11.2005 б/н, налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение требований ст.169 и ст.172 НК РФ отнес на налоговые вычеты по НДС сумму в размере 41333 руб. 33 коп., т.к. счет-фактура N 14 от 30.04.2003, выставленная ООО "РАНТЭР", составлена с нарушением требований ст.169 НК РФ, в связи с чем сумма НДС в размере 41333 руб. 33 коп. не может быть принята ООО "ГЕПТА пром" к налоговому вычету.

ИФНС РФ N 25 г.Москвы 10.08.2005 была предоставлена информация за N 18-25/969, в соответствии с которой провести встречную проверку ООО "РАНТЭР не представляется возможным, т.к. по юридическому адресу организация не значится, ее фактическое местонахождение не известно. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года. По данным налогового органа генеральным директором и главным бухгалтером организации является Васько О.В. Сведениями о том, что Крутиков Д.А. является должностным лицом ООО "РАНТЭР", налоговый орган не располагает.

С указанными доводами налогового органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, ООО "ГЕПТА пром" для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в апреле 2003 года по приобретенным услугам, оказанным ООО "РАНТЭР", для приобретения нефтепродуктов в 2003 году, представило агентский договор N 17-04/2003 от 08.04.2003 с ООО "РАНТЭР" с дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2003 (л.д.23-25, т.2); счет-фактуру N 14 от 30.04.2003 На сумму 248000 руб., в т.ч. НДС в размере 41333 руб. 33 коп. (л.д.26, т.2); акт выполненных работ N 14 от 30.04.2003 на сумму 248000 руб., в т.ч. НДС в размере 41333 руб. 33 коп. (л.д.27, т.2); оплата предоставленных услуг по агентскому договору N 17-04/2003 oт 08.04.2003 с ООО "РАНТЭР" подтверждается платежным поручением N 200 от 25.04.2003 на сумму 248000 руб., в т.ч. НДС в размере 41333 руб. 33 коп. (л.д.28, т.2).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

В силу п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п.4 ст.169 НК РФ.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ оформление счета-фактуры с нарушением требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ является основанием для отказа налогоплательщику в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005 за N 93-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п.2 ст.169, абз.2 п.1 и п.6 ст.172 и абз.3 п.4 ст.176 НК РФ, по смыслу п.2 ст.169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиков и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в п.2 ст.169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 cт.169 НК РФ закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщика.

Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 16.01.2006 за N В5572/2006 ранее генеральным директором ООО "РАНТЭР" являлся Крутиков Д.А., в связи с чем он мог подписать счет-фактуру N 14 от 30.04.2003 на сумму 248000 руб., в т.ч. НДС в размере 41333 руб. 33 коп. (л.д.26, т.2). Таким образом, нарушения требований п.6 ст.169 НК РФ, а следовательно, и ст.172 НК, места не имеет.

В связи с указанным, следует вывод о том, что у налогового органа не имелись законные основания, предусмотренные п.2 ст.169 и ст.172 НК РФ для доначисления суммы НДС налогоплательщику за апрель 2003 года размере 41333 руб. 33 коп.

Следует признать обоснованными доводы ИФНС РФ N 30 г.Москвы, изложенные в решении от 14.11.2005 б/н, в части отказа налогоплательщику в принятии к налоговому вычету НДС за апрель и май 2003 года сумму налога в размере 146778 руб. 37 коп. с операций, произведенных ООО "ГЕПТА пром", по договору оказания транспортных услуг N 21-04/2003 от 08.04.2003, заключенному с ООО "Аметайл".

Арбитражным судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу в обоснование принятия к налоговому вычету НДС за апрель и май 2003 года сумму налога в размере 146778 руб. 37 коп. с операций, произведенных ООО "ГЕПТА пром", по договору оказания транспортных услуг N 21-04/2003 от 08.04.2003 (л.д.49-50, т.3), заключенному с ООО "Аметайл" для подтверждения факта оплаты оказанных транспортных услуг представлены платежные поручения N 175 от 11.04.2003 N 177 от 14.04.2003, N 203 от 29.04.2003, N 218 от 15.05.2003, а также финансовые поручения ООО "Аметайл" (л.д.51-58, т.3), согласно которым фактическим получателем денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям является Туймазинский ГПЗ филиал АНК "Башнефть", а не ООО "Аметайл".

Приобретение товара и услуг отражено налогоплательщиком по счетам 60, 41, 19, 68 бухгалтерского учета и указанная сумма налоговых вычетов по НДС предъявлена к вычету в 2003 году в полном размере в сумме 146778 руб. 37 коп., а также отражена в книге покупок в следующих периодах: апрель 2003 года в размере 137058 руб. 37 коп., май 2003 года в размере 9720 руб. и включена в налоговые декларации по НДС соответственно за апрель, май 2003 года.

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно cт.172 НК РФ вычеты подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (paбoт, услуг).

В cooтветствии с п.2 cт.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тex или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) на территории РФ, если указанные товары (работы, услуги) будут использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Исходя из толкования вышеуказанных положений законодательства РФ о налогах и сборах следует вывод о том, что налогоплательщик вправе предъявить сумму НДС в качестве налогового вычета в случае, если сумма налога уплачена в пользу поставщика, поскольку поставщик в силу положений ст.ст.143, 173 и ст.174 НК РФ является плательщиком НДС и должен уплатить налог с поступившим ему сумм.

В связи с тем, что оказанные услуги пo договору оказания транспортных услуг N 21-04/2003 от 08.04.2003, заключенному с ООО "Аметайл", не оплачивались заявителем по делу непосредственно лицу, оказавшему услугу, согласно вышеуказанным финансовым поручениям, ООО "ГЕПТА пром" не выполнило требования п.2 ст.172 НК РФ, т.к. не представило документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику ООО "Аметайл", заявитель по делу не вправе принять к налоговому вычету по НДС зa апрель, май 2003 года сумму налога в размере 146778 руб. 37 коп.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС РФ N 30 г.Москвы от 14.11.2005 б/н, налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение требований ст.169 и ст.172 НК РФ отнес на налоговые вычеты по НДС за октябрь 2003 года сумму в размере 425783 руб. 42 коп., т.к. счет-фактура N 44 от 14.04.2003, выставленная ООО "Миотика", составлена с нарушением требований ст.169 НК РФ, в связи с чем сумма НДС в размере 425783 руб. 42 коп. не может быть принята ООО "ГЕПТА пром" к налоговому вычету.

ИФНС РФ N 25 г.Москвы 07.05.2005 была предоставлена информация за N 18-25/989 в, в соответствии с которой провести встречную проверку ООО "Миотика" не представляется возможном, так как по юридическому адресу организация не значится, ее фактическое местонахождение не известно. Кроме того, налоговым органом сообщено, что у данной организации счета, которые открыты в МФ АКБ "Надежный банк" - закрыт 17.10.2003 и в ОАО "Москомбанк" - закрыт 11.12.2001. По данным налогового органа, генеральным директором и главным бухгалтером организации является Титаренко С.В. Сведениями о том, что Арутюнян Л.С. является должностным лицом ООО "Миотика", налоговый орган не располагает.

С доводами налогового органа о невыполнении ООО "ГЕПТА пром" требований ст.169 и ст.172 НК РФ согласиться нельзя. Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 12.01.2006 за N В2381/2006 ранее генеральным директором ООО "Миотика" являлся Арутюнян А.С., в связи с чем он мог подписать счет-фактуру N 44 от 14.04.2003 на сумму 2554700 руб. 50 коп., в т.ч. НДС в размере 425783 руб. 42 коп. Таким образом, нарушения требований п.6 ст.169 НК РФ места не имеет.

Однако арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеет место недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций по приобретению нефтепродуктов по договору N 42-08/2003 от 20.08.2003.

ООО "ГЕПТА пром" представило договор N 42-08/2003 от 20.08.2003, заключенный с ООО "Миотика", с приложением N 1 от 20.08.2003 (л.д.29-32, т.2); счет-фактуру N 44 от 14.04.2003 на сумму 2554700 руб. 50 руб., в т.ч. НДС в размере 425783 руб. 42 коп. (л.д.33, т.2); товарную накладную N 44 от 21.08.2003 на сумму 2554700 руб. 50 коп., в т.ч. НДС в размере 425783 руб. 42 коп. (л.д.34, т.2); оплата поставленных товаров по договору N 42-08/2003 от 20.08.2003 с ООО "Миотика" подтверждается платежным поручением N 194 от 15.10.2003 на сумму 2554700 руб. 50 коп., в т.ч. НДС в размере 425783 руб. 42 коп.

Из информации, представленной ИФНС РФ N 25 г.Москвы 07.05.2005 за N 18-25/989 в, следует, что ООО "Миотика" по юридическому адресу организации не значится, ее фактическое местонахождение не известно. Кроме того, у данной организации счета, которые открыты в МФ АКБ "Надежный банк" - закрыт 17.10.2003 и в ОАО "Москомбанк" закрыт 11.12.2001.

Исходя из данных обстоятельств, в т.ч. дат выставления счета-фактуры, произведенной оплаты, закрытия ООО "Миотика" счета в МФ АКБ "Надежный банк" и ОАО "Москомбанк", арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеет место согласность действий указанных организаций, в силу которых уплата суммы НДС, указанной счете-фактуре N 44 от 14.04.2003; товарной накладной N 44 от 21.08.2003, платежном поручении N 194 от 15.10.2003 на сумму 2554700 руб. 50 коп., в т.ч. НДС в размере 425783 руб. 42 коп., не была произведена в бюджет.

При этом арбитражным судом учтено, что заявителем по делу не представлено каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы налогового органа в указанной части.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС РФ N 30 г.Москвы от 14.11.2005 б/н, налоговый орган полагает, что налогоплательщик в августе 2002 года при совершении экспортной операции по поставке сжиженных углеводородных газов по договору N 06-4/2002G от 18.04.2002 с фирмой "HEPTA LIMITED" в нарушение требований ст.171 и ст.172 НК РФ отнес на налоговые вычеты по НДС зa август 2002 года сумму в размере 223373 руб. 36 коп., т.к. заявленные налоговые вычеты не обладают признаками реальности затрат в связи с тем, что оплата поставщику нефтепродуктов произведена налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных по договорам займа oт ООО "Триоле". Кроме того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Винокуров А.Б., указанный в качестве учредителя ООО "Блокбастер", не принимал участие в создании и деятельности данного юридического лица. Налоговый орган также полагает, что налогоплательщик не вправе заявить в качестве налоговых вычетов суммы, которые получены по договорам займа от ООО "Триоле", т.к. указанная организация по юридическому адресу не значится, ее местонахождение не известно, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена ООО "Триоле" в ИФНС РФ N 6 г.Москвы только за 2002 год. Кроме того, ИФНС РФ N 6 г.Москвы было сообщено, что у ООО "Триоле" 28.03.2003 налоговым органом приостановлены операции по счетам, открытым в банке "Клиентский". По данным налогового органа, генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем организации является Апухтин С.Л.

При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что гражданин Апухтин С.Л. генеральным директором ООО "Триоле" не является и никогда не являлся, каких-либо документов от имени данной организации не подписывал. С генеральным директором ООО "ГЕПТА пром" Апухтин С.Л. не встречался, что подтверждается протоколом показаний свидетеля от 29.03.2005, произведенным на основании статьи 90 НК РФ.

С указанными доводами в оспариваемой части решения налогового органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу в обоснование принятия к налоговому вычету НДС по экспортным операциям за август 2002 года сумму налога в размере 223373 руб. 36 коп. с операций, произведенных ООО "ГЕПТА пром", по приобретению нефтепродуктов у ОАО "Сибнефть" на основании договора комиссии N 003/03 от 25.03.2002, заключенному с ООО "Блокбастер", налогоплательщиком представлены: договора комиссии N 003/03 от 25.03.2002 с ООО "Блокбастер" со спецификациями N 01 от 25.03.2002 и N 02 от 10.04.2002 (л.д.63-67, т.2); счета-фактуры N 05 от 03.04.2002 на сумму 1412309 руб. 88 коп., в т.ч. НДС в размере 235384 руб. 98 коп., N 06 от 09.04.2002 на сумму 833750 руб. 52 коп., в т.ч. НДС в размере 138958 руб. 42 коп., N 07 от 12.04.2002 на сумму 736214 руб. 28 коп., в т.ч. НДС в размере 122702 руб. 38 коп., N 08 от 13.04.2002 на сумму 2718001 руб. 68 коп., в т.ч. НДС в размере 453000 руб. 28 коп., N 09 от 17.04.2002 на сумму 311185 руб. 56 коп., в т.ч. НДС в размере 51864 руб. 26 коп., N 10 от 30.04.2002 на сумму 966063 руб. 36 коп., в т.ч. НДС в размере 161010 руб. 56 коп., N 11 от 01.05.2002 на сумму 926795 руб. 28 руб., в т.ч. НДС в размере 154465 руб. 83 коп., N 12 от 03.05.2002 на сумму 941663 руб. 88 коп., в т.ч. НДС в размере 156943 руб. 98 коп., N 13 от 04.05.2002 на сумму 1116173 руб. 04 коп., в т.ч. НДС в размере 186028 руб. 84 коп., N 14 от 05.05.2002 на сумму 891353 руб. 16 коп., в т.ч. НДС в размере 148558 руб. 86 коп., N 15 от 06.05.2002 на сумму 957277 руб. 56 коп., в т.ч. НДС в размере 159546 руб. 26 коп., N 18 от 31.05.2002 на сумму 321326 руб. 24 коп., в т.ч. НДС в размере 53554 руб. 37 коп. (л.д.69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, т.2); железнодорожные накладные на маршрут или группу вагонов N 84155998 от 03.03.2002, N 84156219 от 09.03.2002, N 84156336 oт 12.04.2002, N 84073197 от 24.04.2002, N 84156354 от 13.04.2002, N 84156537 от 17.03.2002, N 84156987 от 01.05.2002, N 84157047 от 01.05.2002, N 84157088 от 03.05.2002, N 84157142 от 04.05.2002, N 84157174 oт 05.05.2002, N 84157221 от 06.05.2002 (л.д.70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, т.2).

Факт оплаты поставленных нефтепродуктов произведен по финансовому распоряжению N 02 oт 17.04.2002 на сумму 7240000 руб. (л.д.68, т.2) и подтвержден платежными поручениями за N 73 от 02.04.2002 на сумму 170000 руб., в т.ч. НДС в размере 28333 руб. 33 кoп., N 107 от 18.04.2002 на сумму 100000 руб., в т.ч. НДС в размере 16666 руб. 67 коп., N 112 от 22.04.2002 на сумму 7140000 руб., в т.ч. НДС в размере 1190000 руб. (л.д.95-98, т.2).

За оказанные ООО "Блокбастер" услуги комиссионера, на основании отчета комиссионера и выставленных в адрес ООО "ГЕПТА пром" счетов-фактур комитентом было перечислено комиссионное вознаграждение по следующим платежным поручениям N 121 от 27.04.2002 на сумму 30000 руб., в т.ч. НДС в размере 5000 руб., N 136 от 07.05.2002 на сумму 128700 руб., в т.ч. НДС в размере 21450 руб., N 172 от 14.06.2002 на сумму 33654 руб., в т.ч. НДС в размере 5609 руб. 10 коп.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Винокуров А.Б., указанный в качестве учредителя ООО "Блокбастер", не принимал участие в создании и деятельности данного юридического лица, не может быть принят во внимание. Как следует из пояснений самого Винокурова А.Б., на которые ссылается налоговый орган, указанный граждан ознакомился с представленными ему документами, в т.ч. с контрактом на управление имуществом с передачей всех прав Тарасенко С.В., а также иные документы, необходимые для регистрации. Факт отсутствия знакомства с лицом, на которое он выписал доверенность, а также дальнейшего поддержания отношений, участия в регистрации ООО "Блокбастер" нахождения в налоговой инспекции и в регистрационной палате и принятия участия в деятельности ООО "Блокбастер" правового значения не имеет.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что отсутствует возможность провести встречную проверку ООО "Триоле", так как по юридическому адресу организация не значится, ее фактическое местонахождение не известно. ООО "Триоле" не подало сведения для внесения в ЕГРЮЛ в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Триоле" предоставило в налоговый орган за 2002 год, а также то обстоятельство, что у данной организации 28.03.2003 приостановлены операции по счетам, открытым в банке "Клиентский", а по данным налогового органа генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем организации Апухтин Сергей Леонидович не является, также не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "ГЕПТА пром".

Как следует из положений ст.2 НК РФ к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правooтношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

Однако правоотношения, возникшие между ООО "ГЕПТА пром", а также ООО "Блокбастер" и ООО "Триоле", в т.ч. по предоставлению ООО "ГЕПТА пром" займа для приобретения у ОАО "Сибнефть" нефтепродуктов не относятся к установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношениям, возникающим в процессе осуществления налогового контроля, а являются гражданскими правоотношениями, которые peгулируются положениями ст.2 ГК РФ.

Налоговым органом не отрицается и не опровергается фактическое совершение операций по приобретению нефтепродуктов, а также реальная оплата приобретенного товара поставщику с уплатой соответствующей суммы налога.

Сам факт получения налогоплательщиком денежных средств по договорам займа N 01-3/2002 oт 15.03.2002, N 04-4/2002 oт 01.04.2002; N 05-04/2002 от 03.04.2002, N 07-4/2002 oт 18.04.2002, N 11-7/2002 от 04.07.2002 подтвержден предоставлением вышеуказанных договоров займа и дополнительных соглашений к ним (л.д.117-137, т.2), предоставлением соответствующих платежных поручений, а также самим фактом оплаты поставленных нефтепродуктов за счет заемных средств. Кроме того, ООО "ГЕПТА пром" представлены платежные поручения и финансовые поручения ООО "Триоле" (л.д.1-26, 32-33, т.3) о погашении полученных займов денежными средствами в размере 2608000 руб. Налогоплательщиком оставшаяся часть займа была погашена не денежными средствами, а ценными бумагами - векселями Сбербанка РФ: N 1863616 от 24.02.2005, N 1863617 от 24.02.2004, N 2466693 от 19.08.2003, N 2466692 от 19.08.2003, N 2466691 от 19.08.2003, N 2466690 от 19.08.2003, N 2466694 от 19.08.2003, N 0738578 от 27.07.2004, N 0734500 от 18.08.2004, N 0737750 от 20.01.2004, N 0737751 от 20.01.2004, N 0737752 от 20.01.2004, N 0737753 от 20.01.2004, N 0737754 от 20.01.2004, N 0735345 от 15.03.2004, N 0735346 от 15.03.2004, N 0735347 от 15.03.2004, N 0735881 от 27.04.2004, N 0735882 от 28.04.2004 (л.д.15-46, т.3).

Следует также отметить, что ООО "ГЕПТА пром" представлены договора, заключенные со Сбербанка РФ, выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка РФ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных векселей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщиками суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Данная позиция Конституционного суда означает, что ключевым вопросом является факт погашения налогоплательщиком займов за счет собственных денежных средств или иного имущества, то есть реальность понесенных налогоплательщиком затрат.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены доказательства осуществления возврата заемных средств, утверждение налогового органа об отсутствии необходимого условия для принятия налогового вычета по НДС за май 2002 года в виде реальности затрат и уплаты налога в бюджет, представлены налогоплательщиком.

Кроме того, вышеуказанные доводы налогового органа противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 за N 329-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абз.1 п.4 ст.176 НК РФ", согласно которому Конституционный суд РФ указал, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС РФ N 30 г.Москвы от 14.11.2005 б/н, налоговый орган полагает, что налогоплательщик в мае 2003 года при совершении экспортных операций по поставке нефтепродуктов по договорам заключенным с фирмой "NOTTIGYAM HOLDINGS LLC" в нарушение требований ст.ст.169, 171 и ст.172 НК РФ отнес на налоговые вычеты по НДС за май 2003 года сумму в размере 13014856 руб. 66 коп., т.к. представленные налоговому органу счета-фактуры составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним п.5 ст.169 НК РФ (не заполнена графа к платежно-расчетному документу): счета-фактуры N СФИ-16804 от 31.12.2002 на сумму 9414980 руб. 40 коп., в т.ч. НДС в размере 1569163 руб. 40 коп.; N 0000000081 от 08.01.2003 на сумму 4140074 руб. 40 коп., в т.ч. НДС в размере 690012 руб. 40 коп.; N 0000000080 от 07.01.2003 на сумму 6514414 руб. 20 коп., в т.ч. НДС в размере 1085735 руб. 70 коп.; N 0000000082 от 23.01.2003 на сумму 14689924 руб. 20 коп., в т.ч. НДС в размере 2448320 руб. 70 коп.; счет-фактура N 0000000318 от 26.01.2003 на сумму 2713712 руб. 40 коп., в т.ч. НДС размере 452285 руб. 40 коп.; N 0000000316 от 31.01.2003 на сумму 3183789 руб., в т.ч. НДС в размере 530631 руб. 50 коп.; N 0000002248 от 16.02.2003 на сумму 25368615 руб., в т.ч. НДС в размере 4228102 руб. 50 коп.; N 0000002500 от 28.02.2003 на сумму 5468944 руб. 50 коп., в т.ч. НДС в размере 911490 руб. 75 коп., N 0000004021 от 31.02.2003 на сумму 175828 руб. 14 руб., в т.ч. НДС в размере 29304 руб. 69 коп.; N 0000005316 oт 30.04.2003 на сумму 7602 руб. 67 коп., в т.ч. НДС в размере 456 руб.

Кроме того, налоговой орган полагает, что ООО "ГЕПТА пром" допустило нарушение п.6 ст.169 НК РФ, которым установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В состав реквизита "подпись" включается как непосредственно личная подпись уполномоченного лица, так и ее расшифровка. Это предусмотрено ГОСТ N 6.30-2003 "Унифицированные системы документации"*, которая является системой организационно-распорядительной документацией. Требования к оформлению документов утверждены постановлением Госстандарт РФ от 03.03.2003 N 65-ст, которым установлено, что в состав реквизита подпись входят наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Наличие расшифровки подписи лица, подписавшего документ, является общепринятой практикой (обычаем делового оборота - ст.5 ГК РФ); аналогичное требование закреплено в требованиях, предъявляемых к реквизитам первичного документа (5) в п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, которое утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации" - Примечание "КОДЕКС".

Следовательно, при подписании счетов-фактур для расшифровки подписи продавец обязан указывать инициалы и фамилию. Счета-фактуры, в которых отсутствует расшифровка подписи, считаются подписанные неустановленными лицами.

Представленные ООО "ГЕПТА пром" копии счетов-фактур: N СФИ-46804 от 31.12.2002 на сумму 9414980 руб. 40 коп., в т.ч. НДС в размере 1569163 руб. 40 коп.; N 0000000318 от 26.01.2003 на сумму 2713712 руб. 40 коп., в т.ч. НДС в размере 452285 руб. 40 коп.; N 0000000316 от 31.01.2003 на сумму 3183789 руб., в т.ч. НДС в размере 530631 руб. 50 коп.; N 0000002998 от 28.02.2003 на сумму 8486704 руб. 93 коп., в т.ч. НДС в размере 1414450 руб. 82 коп. подписаны иным, не установленным, лицом.

Таким образом, данные счета-фактуры составлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

Однако представленные налоговым органом счета-фактуры N СФИ-16804 от 31.12.2002; N 0000000081 от 08.01.2003; N 0000000080 от 07.01.2003; N 0000000082 от 23.01.2003; счет-фактура N 0000000318 от 26 01.2003; N 0000000316 от 31.01.2003; N 0000002248 от 16.02.2003; N 0000002500 oт 28.02.2003; N 0000004021 от 31.02.2003; N 0000005316 от 30.04.2003, которые были представлены ООО "ГЕПТА пром" в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, отвечают требованиям п.5 ст.169 НК РФ, т.к. имеют заполненную графу с указанием платежно-расчетного документа при получении авансового платежа. Кроме того, указанные счета-фактуры имеют расшифровку подписи лица, подписавшего счет-фактуру.

Следует отметить, что в силу п.1 (Унифицированная система организационно-распорядительной документации), утвержденная постановлением Госстандарта oт 03.03.2003 N 65ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ" предусмотрено, что требования настоящего стандарта носят рекомендательный характер.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС РФ N 30 г.Москвы от 14.11.2005 б/н, налоговый орган полагает, что налогоплательщик в октябре 2003 года при совершении экспортных операций по поставке нефтепродуктов по договорам, включенным с фирмой "NOTTIGYAM HOLDINGS LLC" в нарушение требований ст.ст.169, 171 и ст.172 НК РФ отнес на налоговые вычеты по НДС за октябрь 2003 года сумму в размере 4290315 руб. 85 коп., т.к. представленные налоговому органу счета-фактуры составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним п.6 ст.169 НК РФ: счета-фактуры N 0000007688 от 29.06.2003 на сумму 8462645 руб. 10 коп., в т.ч. НДС в размере 1410440 руб. 85 коп.; N 0000007859 oт 30.06.2003 на сумму 2269734 руб. 05 коп., в т.ч. НДС в размере 378289 руб. 01 коп.; N 0000008740 от 14.07.2003 на сумму 11562556 руб. 65 коп., в т.ч. НДС в размере 1927092 руб. 79 коп.; N 0000010737 от 31.07.2003 на сумму 21243 руб. 74 коп., в т.ч. НДС в размере 3540 руб. 62 коп.; счет-фактура N 0000009443 от 31.07.2003 на сумму 3303481 руб. 19 коп., в т.ч. НДС в размере 550496 руб. 86 коп.; N 0000011232 от 01.09.2003 на сумму 32712 руб., в т.ч. НДС в размере 5452 руб.; N 0000009871 от 31.07.2003 на сумму 90022 руб. 31 коп., в т.ч. НДС в размере 15003 руб. 72 коп., т.к. подписаны иным, не установленным лицом. Таким образом, данные счета составлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В связи с тем, что при подписании счетов-фактур продавец не представил расшифровки подписи, указанные счета-фактуры, в которых отсутствует расшифровка подписи, считаются подписанными не установленными лицами.

Представленные ООО "ГЕПТА пром" копии счетов-фактур: N СФИ-14804 от 31.12.2002 на сумму 9414980 руб. 40 коп., в т.ч. НДС в размере 1569163 руб. 40 коп.; N 0000000318 от 26.01.2003 на сумму 2713712 руб. 40 коп., в т.ч. НДС в размере 452285 руб. 40 коп.; N 0000000316 от 31.01.2003 на сумму 3183789 руб., в т.ч. НДС в размере 530631 руб. 50 коп.; N 0000002998 от 28.02.2003 на сумму 8486704 руб. 93 коп., в т.ч. НДС в размере 1414450 руб. 82 коп. подписаны иным, не установленным, лицом.

Таким образом, данные счета-фактуры составлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

Однако из представленных налоговым органом счетов-фактур N 0000007688 от 29.06.2003; N 0000007859 от 30.06.2003; N 0000008740 от 14.07.2003; N 0000010737 от 31.07.2003; счет-фактура N 0000009443 от 31.07.2003; N 0000011232 от 01.09.2003; N 0000009871 от 31.07.2003, которые были представлены ООО "ГЕПТА пром" в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, следует, что указанные счета-фактуры содержат необходимые сведения, предусмотренные п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, в т.ч. имеют подпись руководителя и главного бухгалтера, а также расшифровку подписи лица, подписавшего счет-фактуру.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что ООО "ГЕПТА пром" допустило нарушение п.6 ст.169 НК РФ, которым установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, не обоснованы какими-либо доводами, а также доказательствами, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры подписаны не теми лицами, которые указаны в данных счетах-фактурах.

Следует отметить, что в силу п.1 (Унифицированная система организационно-распорядительной документации), утвержденная постановление Госстандарта от 03.03.2003 N 65ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ" предусмотрено, что требования настоящего стандарта носят peкомендaтельный характер.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС РФ N 30 г.Москвы от 14.11.2005 б/н, налоговый орган полагает, что налогоплательщик в ноябре 2003 года при совершении экспортных операций по поставке нефтепродуктов по договору N 34-08/2003 oт 01.08.2003, заключенному с компанией "Теnах Energie Ltd", в нарушение требований cт.cт.171 и 172 НК РФ отнес на налоговые вычеты по НДС за ноябрь 2003 года сумму налога, уплаченную при приобретении нефтепродуктов у ООО "Ремса", в размере 1660492 руб. 76 коп.

Как установлено налоговым органом, ООО "ГЕПТА пром" заключило с ООО "ЛанРусИнвест" договор комиссии N 14/07-03 от 14.07.2003, в силу которого ООО "ЛанРусИнвест" от своего имени, но за счет ООО "ГЕПТА пром", заключило контракт N 15/07 от 15.07.2003 с ООО "Ремса" на поставку углеводородного сырья - нефти сырой.

Для обоснования правомерности применения налоговых вычетов ООО "ГЕПТА пром" представило счета-фактуры, выставленные ООО "Ремса", за N 225 oт 28.08.2003 на сумму 2285713 руб. 50 коп., в т.ч. НДС в размере 380952 руб. 25 коп.; за N 213 от 12.08.2003 на сумму 2604612 руб. 50 коп., в т.ч. НДС в размере 434102 руб. 08 коп.; за N 00000190 от 31.07.2003 на сумму 1749769 руб., в т.ч. НДС в размере 291628 руб. 17 коп.; N 00000230 от 26.09.2003 на сумму 447664 руб., в т.ч. НДС в размере 74610 руб. 67 коп.; за N 00000227 от 25.09.2003 на сумму 1233795 руб. 50 коп., в т.ч. НДС в размере 205632 руб. 58 коп.; за N 00000229 oт 26.09.2003 на сумму 218215 руб. 20 коп., в т.ч. НДС в размере 36369 руб. 20 коп.; за N 226 от 18.09.2003 на сумму 573689 руб. 40 коп., в т.ч. НДС в размере 95616 руб. 40 коп.; N 00000239 от 30.10.2003 на сумму 407172 руб. 50 коп., в т.ч. НДС в размере 67862 руб. 08 коп.; N 00000237 от 24.10.2003 на сумму 177975 руб., в т.ч. НДС в размере 29662 руб. 50 коп.; за N 235 от 15.10.2003 на сумму 180068 руб., в т.ч. НДС в размере 30011 руб. 33 коп.

Оплата за поставленный товар была произведена ООО "ГЕПТА пром" непосредственно на расчетный счет ООО "Ремса", открытый в КБ "Альфа-Банк", в размере 12285600 руб., что подтверждено платежными поручениями N 97 от 12.08.2003 на сумму 2500000 руб.; N 65 от 31.07.2003 на сумму 1000000 руб.; N 111 от 26.08.2003 на сумму 1785000 руб.; N 65 от 31.07.2003 на сумму 3500000 руб.; N 50 от 18.07.2003 на сумму 3500000 руб.

Приобретение товара и услуг подтверждено ООО "ГЕПТА пром" первичными документами с отражением налогоплательщиком указанных операций по счетам 60, 41, 19, 68 бухгалтерского учета и указанная сумма налоговых вычетов по НДС предъявлена к вычету в 2003 году в полном размере в сумме 1660492 руб. 76 коп., а также отражена в книге покупок в следующем периоде: ноябрь 2003 года в размере 1660492 руб. 76 коп.

Налоговый орган полагает, что в связи с тем, что ООО "Ремса" не имело никаких договорных отношений с ООО "ГЕПТА пром", а также документов, подтверждающих поставку товара, то налогоплательщик не вправе был заявлять налоговые вычеты по поставке углеводородного сырья - нефти сырой в размере 1660492 руб. 76 коп. Кроме того, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что ООО "ГЕПТА пром" производило оплату поставленного товара (нефти сырой) на расчетный счет ООО "Ремса", открытый в КБ "Альта-Банк", однако информация об открытии указанного расчетного счета в ИФНС РФ N 6 г.Москвы отсутствует.

Налоговым органом также установлено, что документы о поставке углеводородного сырья - нефти сырой от ООО "Мастерпроект" в адрес ООО "Ремса" подписаны неустановленными лицами, т.к. выявлено расхождение с подписями, представленными в первичных учетных документах, подтверждающих взаимоотношения между ООО "Ремса" и ООО "Мастерпроект".

В составе реквизита "подпись" включается как непосредственно личная подпись уполномоченного лица, так и ее расшифровка. Это предусмотрено ГОСТ N 6.30-2003 "Унифицированные системы документации"*, которая является системой организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов утверждены постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, которым установлено, что в состав реквизита подпись входят наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Наличие расшифровки подписи лица, подписавшего документ, является общепринятой практикой (обычаем делового оборота - ст.5 ГК РФ); аналогичное требование закреплено в требованиях, предъявляемых к реквизитам первичного документа (5) в п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, которое утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н.

Однако с указанными доводами налогового органа согласиться нельзя, т.к. в силу п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, п.1 ст.990 ГК РФ не исключают возможность вступления комитента в непосредственные отношения по исполнению сделки, в связи с чем налогоплательщику не запрещено принимать к налоговому вычету суммы НДС, уплаченного третьему лицу по договору комиссии, при условии, что оформление документов, предусмотренных ст.169 и ст.170 НК РФ, соответствуют требованиям законодательства РФ о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и установлено арбитражным судом, ИФНС РФ N 30 г.Москвы, налоговым органом не указано доводов о невыполнении налогоплательщиком требований ст.169 и ст.172 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Ремса" было произведено ООО "ГЕПТА пром" на расчетный счет, открытый в КБ "Альта-Банк", однако информация об открытии указанного расчетного счета в ИФНС РФ N 6 г.Москвы отсутствует, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство является налоговым правонарушением, но не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты сумм налога поставщику ООО "Ремса", т.к. согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного, заявленные требования ООО "ГЕПТА пром" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 30 г.Москвы от 14.11.2005 б/н в части привлечения ООО "ГЕПТА пром" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2002 и 2003 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 146925 руб. 60 коп. (п.1 оспариваемого решения); в части доначисления налога на прибыль за 2001-2003 гг. в сумме 2083821 руб. 55 коп. (пп."б" п.2 оспариваемого решения); уменьшения дебетового оборота по счету 68/НДС и соответственно излишне предъявленную к возмещению сумму НДС в размере 900431 руб. 52 коп. (пп."и" п.2 оспариваемого решения); начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1165901 руб. 46 коп. (пп."г" п.2 оспариваемого решения); отказа ООО "ГЕПТА пром" в возмещении НДС в размере 19189038 pуб. 63 коп. (пп.2 п.2 оспариваемого решения) следует признать обоснованными, а оспариваемое решение ИФНС РФ N 30 г.Москвы от 14.11.2005 б/н о привлечении ООО "ГЕПТА пром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, недействительным.

Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст.110 и ст.112 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению ООО "ГЕПТА пром". Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возложению на ООО "ГЕПТА пром".

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.2, 3, 8, 21-24, 30-33, 44, 53, 54, 106-111, 122, 146, 166, 170-173, 250-254, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 112, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 30 по г.Москве от 14 ноября 2005 года б/н в части привлечения ООО "ГЕПТА пром" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2002 и 2003 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 146925 руб. 60 коп. (п.1 оспариваемого решения); в части доначисления налога на прибыль за 2001-2003 гг. в сумме 2083821 руб. 55 коп. (пп."б" п.2 оспариваемого решения); уменьшения дебетового оборота по счету 68/НДС и соответственно излишне предъявленную к возмещению сумму НДС в размере 900431 руб. 52 коп. (пп."в" п.2 оспариваемого решения); начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1165901 руб. 46 коп. (пп."г" п.2 оспариваемого решения); отказа ООО "ГЕПТА пром" в возмещении НДС в размере 19189038 руб. 63 коп. (пп.2 п.2 оспариваемого решения), проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных ООО "ГЕПТА пром" требований, проверенных на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.

Возвратить ООО "ГЕПТА пром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-75327/05-139-633
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 апреля 2006

Поиск в тексте