ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года Дело N А56-30817/2004


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными торгов и прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, так как избранный способ защиты как признание торгов недействительными с обязанием Регистрационной службы прекратить право собственности ответчика на спорный объект, являющийся, по утверждению истца, государственной собственностью, не способствует восстановлению его нарушенного права]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии: от ОАО "Невская мануфактура" Петровой М.Н. (доверенность от 03.10.2005 N 39), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Николаевой В.А. (доверенность от 19.07.2005 N 113), от ООО "Октава" Крепака А.А. (доверенность от 03.04.2006); Ноздриной О.М. (доверенность от 09.03.2006), от Главного управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сивовой Д.О. (доверенность от 30.12.2005 N 126), рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невская мануфактура" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 по делу N А56-30817/04 (судьи: Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.), установил:

Открытое акционерное общество "Невская мануфактура" (далее - ОАО "Невская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава") о признании недействительными торгов от 25.05.2004 по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.32, корп.2, лит.А, помещение 16-Н, и заключенного по его результатам договора купли-продажи недвижимости от 25.05.2005. Истец также просит применить последствия недействительности договора купли-продажи, обязав ООО "Октава" возвратить объект недвижимости в собственность ОАО "Невская мануфактура" и вернуть взамен ООО "Октава" полученные за объект недвижимости денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Минюста по Санкт-Петербургу) и государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР").

Решением от 25.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2005 постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управа Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУФИ), а Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) привлечено в качестве ответчика.

ОАО "Невская мануфактура" уточнило исковые требования и просило признать недействительными торги от 25.05.2004 и прекратить право собственности ООО "Октава" на спорный объект недвижимости путем обязания Регистрационной службы аннулировать запись о регистрации права собственности. Данные уточнения и изменения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 решение от 25.02.2005 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ОАО "Невская мануфактура" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что доказательством возникновения права собственности является свидетельство о государственной регистрации права.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция формально оценила обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2005 по делу N А56-27898/04, по существу не выполнила указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 20.07.2005 по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции других норм процессуального права, выразившиеся в том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, были допущены судом к участию в деле до отмены решения суда первой инстанции; представители Территориального управления и ФАУФИ не принимали участие в судебном заседании 06.04.2006, однако апелляционная инстанция в постановлении указала, что представитель ФАУФИ согласился с обжалуемым судебным актом, заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не поддержал доводов Территориального управления о вступлении в дело с самостоятельными исковыми требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Невская мануфактура" поддержал доводы кассационной жалобы, и с ними согласился представитель Территориального управления, а представители ООО "Октава" и Регистрационной службы просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

РФФИ, КУГИ, Главное управление Минюста по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга от 28.11.2000 N 29-20 взыскание с ОАО "Невская мануфактура" 30904249 руб. 79 коп. задолженности на налогам и сборам обращено на его имущество. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Невского подразделения службы судебных приставов 13.12.2000 возбуждено исполнительное производство N 11791(А)/2000.

В рамках этого исполнительного производства 25.05.2004 проведены торги по продаже объекта недвижимости - жилых помещений площадью 507,7 кв.м, находящихся на 16-м этаже общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.32, корп.2, лит.А.

Победителем данных торгов признано ООО "Октава", и с ним 25.05.2004 заключен договор о передаче проданного объекта в собственность.

ОАО "Невская мануфактура", ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением установленных законом правил, обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и одновременно просило применить последствия их недействительности. В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил признать торги недействительными и прекратить право собственности ООО "Октава" на спорный объект недвижимости путем обязания Регистрационной службы аннулировать запись о праве, полагая, что на торгах было реализовано имущество ему не принадлежащее, а находящееся в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца как о нарушении процедуры проведения торгов, так и о продаже имущества, не принадлежащего должнику.

Относительно утверждения истца о нарушении процедуры проведения торгов суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нарушение судебным приставом-исполнителем очередности ареста и реализации арестованного имущества, двухмесячного срока для его продажи, отсутствие уведомления Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при РФФИ не относятся к процедуре и порядку проведения торгов.

Довод истца о неправомерном участии в торгах ООО "Октава" и Володина М.С. обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, которая, установив, что фактическая оплата Володиным М.С. задатка произведена 21.05.2004, а не 20.05.2004, как предложено в объявлении о проведении торгов, пришла к выводу об отсутствии доказательств нарушения участниками торгов установленных сроков.

ОАО "Невская мануфактура", предъявляя настоящий иск, исходило из того, что переданное на торги имущество является его собственностью, в подтверждение чего представило в суд первой инстанции свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2001 N 78-01-207/2001-2.1. Поэтому суд первой инстанции, разрешая 25.02.2005 спор, посчитал, что на торги выставлено имущество должника - ОАО "Невская мануфактура".

Кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию предложила определить собственника реализованного на торгах имущества с учетом установленных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2005 по делу N А56-27898/2004 обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, выполняя данное указание кассационной инстанции, установил, что обстоятельства, установленные названным судебным актом, не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку речь идет о разных объектах недвижимости.

Не оспаривая данного факта, ОАО "Невская мануфактура" считает, что выводы, о ничтожности сделки приватизации имущества в части объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тельмана, д.6, 12а и 12б, могут быть применены по аналогии к спорному объекту.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с этим доводом, правомерно исходила из того, что возможность такой аналогии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Истец, наставая на том, что на торгах продано имущество ему не принадлежащее, не учел следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный ОАО "Невская мануфактура" такой способ защиты, как признание торгов недействительными с обязанием Регистрационной службы прекратить право собственности ООО "Октава" на спорный объект, являющийся, по утверждению истца, государственной собственностью, не способствует восстановлению его нарушенного права. Доводы истца о ничтожности сделки приватизации спорного объекта недвижимости не связаны с предметом иска, если исходить из того, что на торгах продано имущество, не принадлежащее должнику. Спора о принадлежности данного имущества ни на момент проведения торгов, ни на момент предъявления иска и рассмотрения этого иска по существо не заявлено.

Признание торгов недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствия недействительности договора предусмотрены статьей 167 названного Кодекса в виде реституции.

ОАО "Невская мануфактура", оспаривая торги по тому основанию, что оно не является собственником спорного имущества, отказалось от требования в части применения последствий в виде реституции, изменив его на требование о прекращении права собственности ООО "Октава". Между тем это требование нельзя признать требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оно не связано с возвратом сторон по сделке в первоначальное положение.

Следует иметь в виду, что соответствующий компетентный орган государственного управления, в чьем ведении находятся вопросы управления федеральной собственностью, вправе самостоятельно, а не в рамках настоящего дела оспаривать торги на основании ничтожности сделки приватизации спорного имущества.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку эти нарушения не относятся к тем нарушениям, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 по делу N А56-30817/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невская мануфактура" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: