• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2006 года Дело N А40-27697/06-141-199


[Налогоплательщиком выполнены все требования законодательства РФ для подтверждения правомерного использования нулевой ставки НДС при экспорте товаров в Республику Беларусь и получения возмещения суммы НДС по налоговой декларации по ставке 0% НДС, в связи с чем решение ИФНС об отказе обществу в возмещении налога признано недействительным]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 года N КА-А40/1034-07 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2006 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО "Интех-металл" к ИФНС России N 15 по г.Москве о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика и обязании возместить НДС, установил:

ООО "Интех-металл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 15 по г.Москве о признании решения ответчика N 46-12/то от 20.01.2006 об отказе ООО "Интех-металл" полностью в возмещении сумм НДС незаконным и обязании возместить НДС в сумме 2676019 рублей согласно налоговой декларации по ставке 0% НДС за сентябрь 2005 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями Соглашения между Россией и Республикой Беларусь "О взимании косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", ст.165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на применение ставки 0 процентов по НДС, в связи с чем заявитель незаконно был лишен права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст.165 НК РФ и Соглашения "О взимании косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

Как следует из материалов дела, ООО "Интех-металл" осуществляет деятельность, связанную с экспортными поставками лома черных металлов в Республику Беларусь.

Заявителем 22.12.2004 был заключен контракт N 0244884 с Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод", г.Жлобин, Республика Беларусь, на основании которого в августе 2005 года в адрес завода производились поставки лома черных металлов.

В соответствии с п.1 раздела II Положения, содержащегося в Соглашении Российской Федерации и Республики Беларусь "О взимании косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" определено, что при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка НДС. Правомерность применения нулевой налоговой ставки должна подтверждаться документами, перечисленными в п.2 раздела II Положения. Документы должны быть представлены в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров (п.3 раздела II Положения).

В соответствии с п.2 раздела II Положения в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией предоставляются следующие документы: договор (копия), на основании которого осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

20.10.2005 заявителем были собраны и представлены ответчику необходимые документы, согласно описи от 20.10.2005 N б/н (л.д.7-20, т.1), для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов НДС, в сумме 2676019 рублей в соответствии с налоговой декларацией за сентябрь 2005 года, а также заявление о возмещении N 029 от 20.10.2005 и документы в обоснование получения налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ.

25.04.2006 заявителем было получено решение ответчика N 46-12/то от 20.01.2006 об отказе в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп.1-3, 8 п.1 ст.164 НК РФ и привлечении ООО "Интех-металл" к налоговой ответственности.

Заявитель считает, что данное решение налогового органа нарушает право заявителя на возврат суммы НДС по экспортным поставкам металлолома в Республику Беларусь, является незаконным, т.к. нарушает нормы НК РФ и Соглашения о взимании косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в котором содержится Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, ратифицированного Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о нарушении заявителем "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 судом отклоняется, поскольку в отношении железнодорожных перевозок между Российской Федерацией и Республикой Беларусь применяются положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующие с 01.11.51 (далее - соглашение). Данное соглашение является международным договором, следовательно, в соответствии со ст.15 Конституции РФ имеет приоритетное значение. В соответствии со ст.7 раздела II соглашения, договор перевозки оформляется накладной единого образца. Накладная состоит из листов: оригинал накладной; дорожная ведомость; дубликат накладной; лист выдачи груза; лист уведомления о прибытии груза.

Листы 1, 2, 4, 5 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 3 накладной (дубликат накладной) возвращается отправителю после заключения договора перевозки.

Представитель налогоплательщика в ходе судебного заседания пояснил, что в распоряжении заявителя имеются только копии третьего листа накладной, направляемой ему поставщиками (грузоотправителями), так как ООО "Интех-металл" является только продавцом-посредником по сделке, а участниками перевозки - грузоотправителем и грузополучателем являются иные лица.

Таким образом, лист 1 - оригинал накладной, передается с проставлением необходимых отметок на станции назначения, грузополучателю.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные оформлены с нарушением Указаний по их применению и заполнению, транспортные разделы накладных с указанием маршрута следования товара не представлены, необоснованна, поскольку, налоговый орган, делая указанный вывод, не ссылается на нормы законодательства, которые, по его мнению, были нарушены заявителем.

Заявителем во исполнение пп.4 п.2 Положения о взимании косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, о представлении копий транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, в числе прочих документов были представлены товарные накладные ТОРГ-12, а также железнодорожные накладные, которые составлены надлежащим образом и подтверждают как перевозку товара, так и его реализацию.

Кроме того, товарные накладные не входят в перечень документов, указанный в п.2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, ратифицированного Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ, а служат подтверждением факта реализации товара покупателю.

В обоснование отказа в подтверждении права на применение ставки 0% НДС налоговый орган ссылается не следующее.

Выписки банка, представленные заявителем, заверены ненадлежащим образом, отсутствует штамп и подпись должностных лиц кредитной организации, свифт-сообщения представлены на иностранном языке без перевода, представлены мемориальные ордера, исходя из которых невозможно определить, что денежные средств поступили именно от РУП "БМЗ" (контрагента заявителя), маршрут движения денежных средств установить не представляется возможным.

Указанные доводы налогового органа судом отклоняются исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П, установлено, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Таким образом, доводы налогового органа в указанной части суд признает не состоятельными.

Из выписок банка следует, что оплата за поставляемый металлолом осуществлялась частично в Евро, о чем стороны контракта договорились путем подписания дополнительных соглашений к нему, которые были представлены в налоговый орган с общим пакетом документов, о чем содержится информация в описи от 20.10.2005 б/н. п.п.25-27 (л.д.7-20, т.2).

Довод ответчика относительно представления свифт-сообщений на иностранном языке так же не может служить основанием для отказа в подтверждении ставки 0% по НДС заявителю. Кроме того, в письме N 11-14/6361 от 02.02.2004 УМНС РФ по г.Москве разъясняет, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов требовать от банков перевода текстов документов, изложенных на языке иностранного государства.

Так же суд отмечает, что ст.88 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. Однако налоговый орган не воспользовался своим правом, и переводов не запрашивал.

Довод ответчика относительно не представления заявителем сертификатов соответствия (форма СТ-1) судом отклоняется, поскольку в отношении сертификата соответствия налоговый орган в решении ссылается лишь на определение данного документа в ст.2 ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" N 184-ФЗ. Однако лом черных металлов не отнесен к продукции, подлежащей обязательной сертификации согласно постановлению Правительства РФ N 1013 от 13.08.97.

В представленных в адрес налогового органа железнодорожных накладных, выписанных поставщиками, а также счетах-фактурах, выписанных ООО "Интех-металл", являющегося экспортером, страной происхождения товара заявлена Россия (Российская Федерация), что в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ является надлежащим подтверждением страны происхождения товара. Из пояснений заявителя усматривается, что для поставок металлолома в Республику Беларусь, ООО "Интех-металл" сотрудничает с поставщиками, зарегистрированными на территории Российской Федерации, имеющими соответствующие лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, что так же подтверждает страну происхождения поставляемой ими продукции.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод, что отпуск груза от поставщика, его приемка ООО "Интех-металл", отправка в Белоруссию, приемка в Белоруссии РУП "БМЗ" произошли в один день. Данная операция отражена в книге покупок и книге продаж также 01.08.2005. Кроме того, товар принят РУП "БМЗ" уже на территории Белоруссии (о чем имеется отметка на представленных приемо-сдаточных актах), отметка таможенных органов о пересечении границы и доставке груза на станцию назначения на железнодорожных накладных отсутствует, из чего следует, что право собственности на товар перешло на территории Республики Беларусь, товар передавался непосредственно поставщиками, факт перехода права собственности экспортеру ООО "Интех-металл" отсутствует, в связи с чем "входящий" НДС заявлен неправомерно, так как право на вычет имеет только собственник при условии, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику, уплачены им при приобретении товаров, либо фактически уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию России, после принятия их на учет. Товар оприходован и принят на учет на территории иностранного государства, реализация товара по п.1 ст.165 НК РФ в связи с вышеперечисленными нарушениями не обоснована, следовательно, вычет заявлен не правомерно, отсутствует экономическая целесообразность в сделках, которые направлены на имитацию предпринимательской деятельности и получение возмещения НДС из бюджета.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что ООО "Интех-металл" является давно работающей и прибыльной организацией. Сумма прибыли по данным бухгалтерского учета по итогам 2005 года составила 27717 тыс.руб. В августе 2005 года (налоговый период, за который была подана отдельная экспортная декларация) была получена прибыль в размере 2845515,12 рублей, и начислен налог на прибыль в размере 682923,63 рублей, который был уплачен в соответствии с правилами главы 25 НК РФ.

В части довода об имитации предпринимательской деятельности и принадлежности (собственника) товара, заявитель также пояснил, что ООО "Интех-металл" с целью поставки металлолома на экспорт, приобретает его у российских поставщиков. Данные сделки не отнесены российским законодательством к незаконным. По экспортным поставкам по декларации за сентябрь 2005 года российскими контрагентами заявителя являлись: ООО "Росметалл" (госрегистрация N 1370 от 28.07.2000, ОГРН 1026701438983, ИНН 6730038030, КПП 673001001); ООО "Роскомплект" (ОГРН 1024600973165, ИНН 4631013658); ОАО "Втормет" (ОГРН 1036758335030, ИНН 6731044815, КПП 673101001); ООО "ВТ Меттранс" (ИНН 7718151915, КПП 771801001).

В свою очередь, у указанных продавцов металлолома могут быть собственные поставщики, что обусловлено спецификой такого вида деятельности как сбор (заготовка) металлолома, хранение и оптовая торговля им. Первичное звено поставщиков лома состоит из предприятий и заводов, у которых металлолом образуется в процессе их собственного производства, а также демонтажа старого оборудования и конструкций. Следующее звено составляют металлосборщики, имеющие возможность аккумулировать, сортировать, перерабатывать и хранить металлолом на специальных площадках. С целью работы с такими крупными металлургическими заводами, которые занимаются переработкой (переплавкой) металлолома, как "Северсталь", Белорусский металлургический завод и т.д., создаются предприятия, подобные ООО "Интех-металл", которые имеют возможность объединить запасы мелких заготовителей лома, купить их, сформировать и профинансировать крупные партии поставок и отправить металлолом конечному переработчику.

С указанными выше поставщиками у ООО "Интех-металл" сложились длительные хозяйственные связи, для подтверждения чего заявителем в материалы дела приложены копии договоров 2004 года и учредительных документов контрагентов. Данные предприятия внесены в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете. Заявитель осуществляет поставку металлолома не только на экспорт, но и российским покупателям (ОАО "Северсталь"), данный вид деятельности является для ООО "Интех-металл" профильным, по результатам хозяйственной деятельности заявитель имеет положительный баланс и получает прибыль.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что экспортер не стремится обеспечивать прибыльность своей деятельности за счет возмещения НДС. Из представленных расчетов налоговой базы по поставкам в Республику Беларусь видно, что экспортные цены на металлолом превышают цены закупки на внутреннем рынке, что подтверждается справкой о рыночных ценах на лом черных металлов (л.д.85-87, т.1).

Договоры, заключенные заявителем с поставщиками, составлены таким образом, что моментом перехода права собственности на приобретенные товары от поставщика является дата составления акта формы 69.

По условиям договора между поставщиком и ООО "Интех-металл" поставщик обязуется поставить товар в адрес третьей организации, следовательно, права на товар переходят от поставщика к организации-перепродавцу только после доставки товара третьей организации - РУП "БМЗ".

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ). В свою очередь, в соответствии со ст.147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находился на территории РФ. Таким образом, ООО "Интех-металл" приобретает металлолом на территории РФ при отгрузке его российскими поставщиками и реализует его на территории Республики Беларусь при принятии данного металлолома его белорусским контрагентом.

На основании п.п.1, 2 ст.1 Закона N 129-ФЗ организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все хозяйственные операции согласно п.5 ст.8 Закона N 129-ФЗ подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы НДС по приобретенным товарам после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Заявителем принятие товаров, приобретенных у поставщиков, на учет, на которые у него перешло право собственности, осуществляется путем отражения по дебету счета 41 "Товары".

Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком выполнены все требования законодательства РФ для подтверждения правомерного использования нулевой ставки НДС при экспорте товаров в Республику Беларусь и получения возмещения суммы НДС по налоговой декларации по ставке 0% НДС за сентябрь 2005 года в размере 2676019 рублей.

Недоимка перед федеральным бюджетом у заявителя отсутствует.

Другие доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении (несоответствие объемов и цены экспортированного товара заявленному и т.д.) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности отказа в возмещении спорного НДС надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.3, 21, 137, 138, 176 НК РФ, Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь", ратифицированного Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ N 15 по г.Москве N 46-12/то от 20.01.2006 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп.1-3 и 8 п.1 ст.164 НК РФ и в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 15 по г.Москве возместить ООО "Интех-металл" НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за сентябрь 2005 года в сумме 2676019 (два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч девятнадцать) рублей в форме возврата на расчетный счет.

Возвратить ООО "Интех-металл" 26881 рубль государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-27697/06-141-199
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 сентября 2006

Поиск в тексте