• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N КГ-А40/852-07


[Требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения с истцом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель в силу положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не приобрел право на приобретение в собственность сданного ему в аренду нежилого помещения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Демченко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Специализированного государственного унитарного предприятия (СГУП) по продаже имущества города Москвы заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения площадью 438,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ташкентсткая, дом 1 на условиях, предложенных распоряжением N 3452-р от 9 июля 2002 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2002 между Департаментом имущества г.Москвы и истцом был заключен договор аренды за N 05-027/02, согласно условиям которого, арендатор - ИП Демченко А.А. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору на аренду N 05-00497/95 заключенному 16.08.95 между Департаментом имущества г.Москвы и ТОО "Торговая фирма "ПТБ", получил в аренду нежилое помещение общей площадью 438,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ташкентсткая, дом 9. Принимая во внимание то обстоятельство, что ТФ "ПТБ" имело право на выкуп арендуемого помещения согласно договору приватизации, следовательно, и истец в силу соглашения об уступке прав и обязанностей по договору на аренду N 05-00497/95 от 16.08.95 также имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Определением от 29 мая 2006 года (л.д.1, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 года N 09АП-13967/2006-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что правовое положение ИП Демченко А.А. в отношении указанного нежилого помещения определяется общими нормами законодательства об аренде. Вместе с тем действующим в настоящее время Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества, а основания для применения переходных положений указанного Закона судом не установлены. Кроме того, суд указал на то, что договор аренды, ранее заключенный с истцом на основании соглашения об уступке прав аренды, не содержит условий о выкупе спорного нежилого помещения и не свидетельствует о наличии у истца преимущественного права на выкуп арендованного помещения в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец - ИП Демченко А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что, судом не была дана оценка соглашению об уступке прав, обстоятельства дела исследованы неполно, законодательство, подлежащее применению не применено. По мнению ИП Демченко А.А., если объем прав перешел в полном объеме, то право на выкуп, подтвержденное распоряжением Департамента Государственного и муниципального имущества города Москвы от 9 июля 2002 года за N 3452-р о продаже в собственность ИП Демченко А.А. спорного нежилого помещения перешло к заявителю в полном объеме.

От третьего лица - Департамента имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу N 86-юр от 26.02.2007 (вх. N КГ-А40/852-07-Д1 от 26.02.2007), в котором он просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Демченко А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ДИГМ и СГУП по продаже имущества г.Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.95 Комитетом по управлению имуществом Москвы с ТОО "Торговая фирма "ПТБ" был заключен договор N 05-00497/95 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, - помещение площадью 438,4 кв.м по ул.Ташкентская, д.9.

При этом договором аренды N 05-00497/95 от 16.08.95 не предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного недвижимого имущества.

22 февраля 2002 года Департаментом имущества г.Москвы, ТОО "Торговая фирма "ПТБ" и ИП Демченко А.А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 05-00497/95 от 16.08.95, согласно которому прежний арендатор (ТОО "Торговая фирма "ПТБ") передал, а новый арендатор (ИП Демченко А.А.) принял на себя права и обязанности прежнего арендатора по указанному договору аренды.

07.03.2002 между ИП Демченко А.А. и Департаментом имущества города Москвы был заключен договор аренды N 05-77/02 сроком до 01.01.2005. Условий права выкупа арендуемого помещения данный договор также не содержит.

Однако, в исковом заявлении ИП Демченко А.А. указывает на то, что поскольку условиями данного договора была предусмотрена возможность выкупа арендатором спорного помещения, в соответствии с означенным соглашением к нему, как к новому арендатору, перешли все права по данному договору, в числе которых - право выкупа.

Вместе с тем такие выводы истца как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций являются неправильным толкованием норм права.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, приватизация сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", имущества государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества следующими способами: в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором; посредством преобразования государственного или муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество с предоставлением арендатору такого имущества права первоочередного приобретения акций указанного общества, принадлежащих соответственно Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что в других случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 "Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535, действовавших на момент возникновения спорных отношений, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды, с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Заявитель - ИП Демченко А.А. не относится к перечисленным арендаторам, на что правомерно обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель ИП Демченко А.А. в силу положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не приобрел право на приобретение в собственность сданного ему в аренду нежилого помещения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Демченко А.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2006 года N 09АП-13967/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26723/06-6-138 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко А.А. - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 год.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2007 года.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/852-07
А40-26723/06-6-138
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 марта 2007

Поиск в тексте