• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2008 года Дело N А26-1853/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Пановой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1" о взыскании 759 380 руб. 01 коп. при участии

от истца : Поташова М.Г. - юрисконсульт.

от ответчика : Мерзлякова И.Ю. - представитель по доверенности. установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее ПМУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1" (далее ОАО «ТГК N1) о взыскании 759 380 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор на отпуск воды и прием сточных вод N 865/В от 01 января 2002 года и статью 395 ГК РФ.

С согласия представителей сторон суд предварительное судебное заседание завершил и приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал, считает, что поскольку истец не исполнил условие договора о возможности безакцептного списания долга, то ответчик освобождается от уплаты процентов.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод N 865/В от 01 января 2002 года истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод в городскую канализацию. (Факт правопреемства от ОАО «Карелэнерго» к ОАО «ТГК N1» ответчик не отрицает).

В соответствии с условиями договора абонент обязался обеспечивать нормативы сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации. Условиями договора определены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в стоках, порядок проведения лабораторного контроля и отбора проб, порядок оплаты при превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в стоках . Пробы сточных вод отбирались в присутствии представителя абонента 31 мая 2005 г. По результатам лабораторного анализа были выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в стоках.

Истец произвел расчет платы и выставил для оплаты счет-фактуру N П/134 от 05.07.2005 г. на сумму 3 376 064 руб. 24 коп. (вкл. НДС), которая в соответствии с пунктом 4.10 договора подлежало оплате в течение 3-х дней (л.д. 35). Ответчик счет оплатил полностью 17.10.2007 г. платежным поручением N 162 (л.д. 39). В настоящее время истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за весь срок просрочки платежа. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника может выражаться в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги. Неправомерное неисполнение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела. Довод ответчика о том, что истец нарушил условие договора о безакцептном списании долга не может служить основанием для отказа в иске.

Обязанность ответчика по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ следовала из пунктов 69 и 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", а право истца на безакцептное списание суммы платежа за превышение установленных нормативов на водоотведение в 2005 г. было основано на пункте 13 Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 N 179, и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу указания статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое в настоящее время утратило силу.

Пункт 4.10 договора также содержит альтернативный способ расчетов: как в безакцептном порядке, так и путем выставления платежного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доказательств заключения договора с банком на безакцептное списание ответчик не представил.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В тоже время суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9, санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из предъявленной ко взысканию суммы проценты, начисленные на налог на добавленную стоимость (18%), которые составляют 136 688 руб. 41 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 622 691 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 11 556 руб. 92 коп. - судебные расходы.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
Т.Е. Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1853/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 14 мая 2008

Поиск в тексте