АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2008 года Дело N А26-858/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2008 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГУ «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ФГУ «Беломорканал»)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия третье лицо : Управление Федерального казначейства по Республике Карелия

о признании недействительным представления от 18 декабря 2007 года N 06-02-08/189, при участии :

от заявителя - Козинского Б.П., адвоката (копия доверенности - том 1, л.д. N 7);

Серова А.П., заместителя руководителя (доверенность в деле);

от ответчика - Цурикова И.В., контролёра - ревизора (копия доверенности - том 2, л.д.

N 79);

от третьего лица - Лисовой В.Д., начальника юротдела (копия доверенности - том 2, л.д.

N 78), установил:

Федеральное государственное учреждение «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ФГУ «Беломорканал», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - управление Росфиннадзора, управление, ответчик) от 18 декабря 2007 года N 06-02-08/189 по тем основаниям, что указанный ненормативный акт принят с нарушением положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия

Отзыв ответчика и приложенные к нему доказательства, поступившие в суд 18 марта 2008 года, приобщены к материалам дела (том 1, л.д. N 79 - 150; том 2, л.д. N 1 - 66).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2008 года, представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела Обоснования подачи заявления и дополнительных доказательств (том 2, л.д. N 67 - 74) . Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий писем Росфиннадзора от 12.12.07 года N 43-07-00-07/1592 и от 22 февраля 2008 года N 43-02-06-06/97 (том 2, л.д. N 75 - 77). Пояснил, что в рамках настоящего дела и дела N А26-887/2008 рассматриваются разные правонарушения, выявленные в ходе ревизии учреждения.

В ходе судебного разбирательства, начавшегося 25 марта 2008 года (определение - том 2, л.д. N 85), представители заявителя требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. На уточняющий вопрос сообщили, что сооружения, обеспечивающие охрану объектов канала, были приняты учреждением и поставлены на баланс. Считают, что оспариваемое представление противоречит ст. 1 ГК Российской Федерации и ст.ст. 38 и 163 Бюджетного кодекса. Данное представлением стало основанием для направления уведомления, которое послужило причиной принятия Минфином России извещения об изменении лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) N 27 за 11 февраля 2008 года, в соответствии с которым сумма сокращенных учреждению ЛБО составила 2 995 400 руб.

Ответчик в отзыве на заявление учреждения и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель управления Росфиннадзора в судебном заседании сообщил, что одновременно с принятием оспариваемого представления в Росфинадзор было направлено уведомление по факту выявленного нецелевого использования бюджетных средств, иного документа управлением не выносилось. Пояснил, что в ходе ревизии проверяющие установили отсутствие актов приёма - передачи охранных сооружений, они выявлены по результатам инвентаризации.

Представитель третьего лица сообщила, что представление не содержит надлежащих ссылок на нормативные акты. Пояснила, что Казначейство приняло платёжное поручение учреждения на оплату аванса по налогу на имущество, т.к. у него были неисполненные обязательства по уплате указанного налога. По эпизоду спора, связанному с охранными сооружениями, считает правильным указание учреждения кода бюджетных расходов «прочие расходы», т.к. управление ведомственной охраны объекты себе на баланс не ставило.

14 апреля 2008 года от заявителя поступила копия письма филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Карелия и приложенные к нему Методические рекомендации по организации обследования объектов (том 2, л.д. N 90 - 111).

17 апреля 2008 года от третьего лица поступил отзыв на заявление учреждения (том 2, л.д. N 115 - 117) .

В судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2008 года (определение - том 2, л.д. N 120 - 121) представители заявителя поддержали ранее изложенные доводы. Считают, что уведомление о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств, направленное ответчиком 18 декабря 2007 года в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, является документом, который был принят в рамках оспариваемого представления. Сообщили, что извещение Минфина России об уменьшении лимитов бюджетных обязательств оспаривается в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москва.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма управления от 18.12.07 года и уведомления о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств (ЛБО) N 110/06/06/241 (том 2, л.д. N 90 - 91), поддержал ранее изложенную позицию. Считает, что представление и уведомление являются различными, не связанными между собой, документами финансового надзора. Представление не нарушает прав и законных интересов заявителя, т.к. является лишь обязательным для рассмотрения.

Представитель третьего лица в указанном судебном заседании сообщила, что считает оспариваемое представление и уведомление об изменении лимитов бюджетного финансирования не связанными между собой документами.

В данном судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении и приведенные ранее в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и высказанные ранее в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве и высказанные ею ранее в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями ст. 29 АПК Российской Федерации «арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности», в частности, «об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (п. 2 части 1 указанной статьи Кодекса).

Частью 1 ст. 198 АПК Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причём необходимо наличие этих условий в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК Российской Федерации) органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.04 года N 278 определено, что указанная Федеральная служба вправе направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. Аналогичные полномочия территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора зафиксированы в п. 5.14.7 Положения о них, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.05 года N 89н (в редакции от 20.09.05 года).

Судом проанализирован довод ответчика, изложенный в отзыве на заявление учреждения (л.д. N 80), о том, что оспариваемое представление не может быть оспорено в арбитражном суде, т.к. не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает управление в отзыве на заявление и пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, оспариваемое представление является обязательным для его рассмотрения учреждением. Невыполнение этого требования влечёт административную ответственность.

Оспариваемым представлением (том 1, л.д. N 11 - 12) руководителю учреждения предлагается рассмотреть это представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения перечисленных в нём нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации : нецелевого использования средств федерального бюджета по виду расходов 327, подстатье 226 «Прочие услуги» в сумме 2995,4 тыс. рублей при оплате расходов на приобретение основных средств и неправомерного расходования бюджетных средств на перечисление аванса по налогу на имущество.

В связи с изложенным, суд признаёт, что оспариваемое учреждением представление управления содержит властно - обязательное распоряжение, адресованное заявителю, порождающее для него права и обязанности. В этой связи требования заявителя соответствуют положениям ст. 29 АПК Российской Федерации, а дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

14 - 27 августа и 01 - 23 ноября 2007 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия провело ревизию Федерального государственного учреждения «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», по результатам которой управление пришло к выводу о нарушении ФГУ «Беломорканал» требований ст. 38, 163 части 4 ст. 251 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в акте проверки от 23 ноября 2007 года (том 1, л.д. N 13 - 31). В частности, учреждению было вменено нецелевого использования средств федерального бюджета по целевой статье расходов 301 00 00, виду расходов 327 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений», подстатье 226 «Прочие услуги» в сумме 2995,4 тыс. рублей при оплате расходов на приобретение основных средств (в связи со строительством и реконструкцией охранным предприятием помещений для работников охраны, освещения и связи охраняемых объектов), а также неправомерного расходования бюджетных средств на перечисление аванса по налогу на имущество в размере 1 329,1 тыс. рублей (в связи с уплатой учреждением налога на имущество до наступления срока его уплаты).

Учреждение направило разногласия на акт проверки (том 1, л.д. N 33 - 36).

По результатам рассмотрения разногласий управлением вынесено заключение (том 1, л.д. N 110 - 112), которым, в частности, разногласия по оплате аванса по налогу на имущество, а также по созданию и укреплению объектов охраны (п.п. 1 и 3 заключения) признаны необоснованными.

18 декабря 2007 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия было вынесено оспариваемое учреждением представление N 06-02-08/189 (том 1, л.д. N 11 - 12), которым ФГУ «Беломорканал» было предложено рассмотреть это представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения перечисленных в нём нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. О результатах рассмотрения представления предложено сообщить управлению не позднее 30 дней с даты его получения.

Одновременно с принятием указанного представления ответчик в соответствии с со ст. 127 Административного регламента (утверждён приказом Минфина России от 04.09.2007 года N 75н) направил в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора все документы ревизии учреждения : уведомление N 110/06/06/241, копии акта ревизии, разногласий, заключения на разногласия, документов, подтверждающих выводы о нецелевом использовании бюджетных средств (сопроводительное письмо и уведомление - том 2, л.д. N 90 - 91). На основании указанных материалов Министерством финансов Российской Федерации было принято решение о нецелевом использовании учреждением средств федерального бюджета и направлено Извещение об изменении лимитов бюджетных обязательств N 27 (том 2, л.д. N 77), которым ФГУ «Беломорканал» сокращён лимит бюджетных обязательств на 2 995 400 рублей.

Суд отмечает, что учреждением не заявлено о каких-либо нарушениях при проведении проверки, рассмотрении её итогов и при вынесении оспариваемого представления. Судом таких нарушений не выявлено.

Оспариваемое заявителем представление в силу пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службе финансово-бюджетного надзора является властным распоряжением, обязательным для рассмотрения в проверенной организацией.

Исходя из смысла части 1 ст. 198 АПК Российской Федерации в её совокупности с положениями ст. 201 указанного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие двух условий : несоответствие его закону и наступление негативных последствий для лица, в отношении которого он принят, возложения на это лицо каких-либо обременений, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Третье лицо считает, что представление не содержит надлежащих ссылок на нормативные акты и не содержит обоснования сделанных выводов (отзыв - том 2, л.д. N 116-117).

По мнению суда, само по себе предложение рассмотреть представление и дать на него ответ (положительный либо отрицательны) не нарушает прав и законных интересов проверенной организации, в данном случае - учреждения, и тем более не создаёт препятствий ему в осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем представление не нарушает права и законные интересы учреждения. Обратного заявитель не доказал.

Направленное Министерством финансов Российской Федерации Извещение об изменении (сокращении) лимита бюджетных обязательств на сумму 2 995 400 руб. (том 2, л.д. N 77) принято на основании не оспариваемого заявителем представления ответчика, а на самостоятельном анализе федеральными органами представленных им материалов ревизии. В настоящее время заявитель оспаривает Извещение Минфина России N 27 от 11.02.08 года в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-23694/08-147-249).

По второму, вменённому ФГУ «Беломорканал» управлением нарушению : неправомерному расходованию бюджетных средств на перечисление аванса по налогу на имущество в размере 1 329,1 тыс. рублей (в связи с уплатой учреждением налога на имущество до наступления срока его уплаты), неблагоприятных последствий для заявителя вообще не наступило.

В связи с изложенным, требования учреждения судом оставляются без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине в указанной ситуации подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка