ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 года Дело N А56-26168/2006


[В удовлетворении иска о возврате арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте было отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение спорных вагонов в ремонте в период, указанный в иске]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии: от ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" Малюкиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2007); от ОАО "Российские железные дороги" Хмары А.В. (доверенность от 28.12.2006), Баранова И.С. (доверенность от 28.12.2006), рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-26168/2006 (судья Бурденков Д.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возврате 149529 руб. 60 коп. арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте.

Решением суда от 19.02.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Компания указывает, что арендованные вагоны находились в ремонте с декабря 2003 года по сентябрь 2004 года; при разногласиях между сторонами по возврату арендных платежей необходимо руководствоваться редакцией договора, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 04.03.2005.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нахождения в ремонте вагонов N 24167801, 26790899, 26519199, 28013209, 24286668, 24051146, 26826990, 26560599, 24605446 противоречит материалам дела.

Компания также считает, что справки прохождения вагонами ремонта, памятка приемосдатчика формы ГУ-45, накладная, квитанция об отправке вагона в ремонт, требование-накладная являются доказательствами нахождения вагонов в ремонте.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение суда от 19.02.2007 без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2004 ОАО "РЖД" (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор N 006-АВ аренды грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата не начисляется за время нахождения вагонов в ремонте, предусмотренном пунктом 3.7 договора.

Компания, считая, что излишне внесла арендную плату за время нахождения части вагонов в ремонте, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение спорных вагонов в ремонте в период, указанный в иске.

Довод подателя жалобы о неполном выяснение судом обстоятельств дела подлежит отклонению. В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ обязанность представлять доказательства в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств возложена на лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.02.2007 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-26168/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Электронный текст документа