• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 года Дело N А56-48316/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по демонтажу принадлежащего истцу временного автодорожного моста, поскольку истец не возражал против демонтажа расположенных на дамбе конструкций временного моста, подтвердив ответчику свою готовность передать безвозмездно оставшиеся конструкции моста для их последующей разработки и освобождения территории, необходимой для строительства комплекса защитных сооружений от наводнений, и сообщил о необходимости согласования всех вопросов по выбору подрядчика, демонтажу моста, сроках выполнения работ и сметах с КУГИ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии: от открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" Денисова И.А. (доверенность от 10.03.2007), от Федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений" Лукьяновой Н.В. (доверенность от 12.07.2007), рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А56-48316/2006 (судьи: Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция) о взыскании 7713000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по демонтажу принадлежащего истцу временного автодорожного моста в северных водах Невской Губы.

Решением от 31.01.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2007 решение от 31.01.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трест просит отменить постановление от 16.04.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Треста - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы жалобы, а представитель Дирекции - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, временный автодорожный мост в северных водах Невской Губы, находящийся на Сухопутном проезде города Кронштадта, был возведен в связи со строительством защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений. Этот мост поступил в собственность Треста при приватизации государственного предприятия "Трест механизации строительных работ" Производственного строительно-монтажного объединения "Ленгидроэнергоспецстрой", реорганизованного в акционерное общество открытого типа "Трест механизации строительных работ", правопреемником которого является Трест.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2003 N 1521-р утвержден устав Дирекции и Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество) предписано закрепить за Дирекцией на праве оперативного управления имущество, включающее не завершенные строительством объекты и производственную базу комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.01.2004 N 29 на Дирекцию возложена часть функций заказчика-застройщика по объекту "Защитные сооружения от наводнений, г.Санкт-Петербург".

Распоряжением Минимущества от 27.02.2004 N 825-р за Дирекцией на праве оперативного управления закреплен имущественный комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, являющийся федеральной собственностью, в состав которого вошла часть гидротехнического сооружения, именуемая в проектной документации "Защитная дамба-8".

По акту от 17.03.2004 о приеме-передаче зданий (сооружений) Дирекция приняла сооружения, в том числе Защитную дамбу-8.

Актом от 25.02.2005 осмотра части гидротехнического сооружения "Защитная дамба-8" установлено, что на дамбе находятся четыре отдельно стоящие опоры временного автодорожного моста, состоящие из бетонных вертикальных столбов; частично между опорами расположены разбитые железобетонные конструкции разной формы и размера; других сооружений аналогичного типа на обследуемом земельном участке не обнаружено.

Автодорожный мост был построен как временное сооружение, что подтверждается рабочим проектом.

Демонтаж автодорожного моста проводился истцом в 1999-2000 годах самостоятельно.

Дирекция, ссылаясь на то, что Трест демонтировал временный автомобильный мост только частично, а оставшиеся конструкции препятствуют Дирекции использовать закрепленное за ним в оперативное управление имущество и осуществлять работы по строительству комплекса защитных сооружений, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Треста осуществить демонтаж остатков моста, находящегося на Защитной дамбе-8 комплекса защитных сооружений (дело N А56-5261/2005).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по данному делу суд обязал Трест в срок до 01.06.2006 осуществить демонтаж остатков временного автодорожного моста.

Названное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2006.

Трест обратился в арбитражный суд по настоящему делу с иском о взыскании с Дирекции 7713000 руб. убытков, ссылаясь на следующее: в порядке подготовки к исполнению решения суда по делу N А56-5261/2005 в феврале 2006 года он установил, что на момент вынесения решения суда мост уже был демонтирован и транспортирован с территории Защитной дамбы-8 по инициативе Дирекции без ведома Треста; Дирекция не передала Тресту демонтированные конструкции моста и не возместила их стоимость.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, посчитав требования истца необоснованными по праву и по размеру.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Апелляционный суд, оценив переписку сторон в совокупности с иными представленными в дело документами, установил, что истец не возражал против демонтажа расположенных на дамбе конструкций временного моста, подтвердив ответчику свою готовность передать безвозмездно в собственность Санкт-Петербурга оставшиеся конструкции моста для их последующей разработки и освобождения территории, необходимой для строительства Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, и сообщил о необходимости согласования всех вопросов по выбору подрядчика, демонтажу моста, сроках выполнения работ и сметах с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (л.д.58-60).

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании убытков, не доказал нарушения его прав демонтажем оставшихся конструкций моста.

Истец не доказал также и размер требуемых убытков.

В обоснование суммы иска Трест сослался на составленный 11.05.2001 обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе недвижимости" по заказу Треста акт экспертизы, согласно которому остаточная стоимость моста составляла на день производства экспертизы 7713000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Данный акт обоснованно не принят апелляционным судом в качестве доказательства размера убытков, поскольку с момента его составления до демонтажа моста прошло около 5 лет. Кроме того, в разделе 2 этого акта указано, что мнение экспертов действительно только на дату оценки и "эксперты не принимают на себя никакой ответственности за изменение социальных, экономических, физических факторов и изменение местного и федерального законодательства, которые могут произойти после этой даты, повлиять на рыночные факторы и, таким образом, повлиять на рыночную стоимость объекта".

Трест не представил документов, определяющих состояние и стоимость остатков временного моста на момент их демонтажа. Апелляционный суд правомерно указал на недоказанность истцом того, что в случае исполнения им обязанности по демонтажу моста затраты на демонтаж были бы ниже стоимости демонтированных остатков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, постановление от 16.04.2007 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

При подаче кассационной жалобы Трест уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 24000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А56-48316/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" из федерального бюджета 24000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2007 N 270.

     Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
Т.И.Сапоткина
И.В.Сергеева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-48316/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 сентября 2007

Поиск в тексте