ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А19-13608/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Союз» - Токарева О.И. (доверенность N22/08-и от 27.02.2008), Ступина И.П. (доверенность N25/08-и от 27.02.2008),

от ОАО «Далькомбанк» - Приходько С.С. (доверенность N210 от 03.05.2007),

от ООО «ЛБ Холдинг» - Антипин А.В. (доверенность от 20.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Союз» (открытого акционерного общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года по делу NА19-13608/07 (суд первой инстанции: Воднева Т.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк» (далее - ОАО «Далькомбанк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному коммерческому банку «Союз» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Союз»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» (далее - ООО «ЛБ Холдинг») о признании недействительным договора залога имущества N104 от 12.12.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Договор залога N104 от 12.12.2006 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года решение Арбитражного суда от 12 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «Союз» обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не правильно истолкован закон о последствиях при нарушении условия договора о запрете на последующий залог. Заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделана ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2007 N11439/07, поскольку данный судебный акт принят по конкретному делу и не является нормативным. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не рассмотрено ходатайство АКБ «Союз» об истребовании доказательств ОАО «Далькомбанк» и ООО «ЛБ Холдинг» о фактическом заключении договора залога N1/1539Ю от 03.11.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АКБ «Союз» поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

ОАО «Далькомбанк» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Представитель ООО «ЛБ Холдинг», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) и ООО «ЛБ Холдинг» (залогодатель) 03.11.2006 заключили договор N1539Ю об открытии кредитной линии. В обеспечение данного договора 03.11.2006 заключен договор залога N1/1539Ю.

В залог передано оборудование, указанное в приложении N1 к договору залога.

Согласно договору о залоге N104 от 12.12.2006, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора N44 от 12.12.2006 ООО «ЛБ Холдинг» (залогодатель) передало в залог АКБ «Союз» (залогодержатель) следующее оборудование:

- кромкообрезной станок RM HCY-2 , количество 1, год выпуска 2005, заводской N 200865;

- станок для заточки рамных пил ЗР 26-02-М, количество 1, год выпуска 2005, заводской N 125;

- станок заточный для твердых пил СПК-1, количество 1, год выпуска 2006, заводской N138;

- станок многопильный MJ 143 Е, количество 1, год выпуска 2005, заводской N5214;

- торцовочный станок ЦСТ-02 TR 350-6, количество 4, год выпуска 2006, заводской N165, 167, 168, 170;

- станок 4-х сторонний продольно-фрезерный 5-ти шпиндельный Togetta 5N 23(PRO 23 А5), количество 1, год выпуска 2006, заводской N950106;

- станок для заточки плоских ножей GA-630, количество 1, год выпуска 2006, заводской N М000079268;

- лесосушильный комплекс ХУА-И, состоящий из 4-х сушильных камер, объемом 120 куб.м. MGLD-120, количество 1, год выпуска 2005, б/у.

Данное оборудование являлось предметом залога по договору залога имущества N1/1539 Ю от 03.11.2006.

Полагая, что договор о залоге N104 от 12.12.2006 заключенный между ООО «ЛБ Холдинг» и АКБ «Союз» является недействительным ничтожным, поскольку заключен в нарушение статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4 договора залога имущества N1/1539 Ю от 03.11.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор о залоге N104 от 12.12.2006 не соответствует требованиям статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный договора является недействительным согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является признание договора залога имущества N104 от 12.12.2006 недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4 договора залога имущества N1/1539 Ю от 03.11.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 4.2.4 договора залога имущества N1/1539Ю от 03.11.2006 ОАО «Далькомбанк» и ООО «ЛБ Холдинг» предусмотрели, то залогодатель обязуется без специального письменного разрешения залогодержателя не допускать последующих залогов имущества, заложенного по настоящему договору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно, признали договор залога имущества N104 от 12.12.2006 недействительным, поскольку он заключен в нарушение требований статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.4 договора залога имущества N1/1539 Ю от 03.11.2006.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Четвертого арбитражного апелляционного суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2007 N11439/07, не повлияла на правильность принятия обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года по делу NА19-13608/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года по делу NА19-13608/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка