СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 года  Дело N А03-10489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:  Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Попович Н.А., доверенность без номера от 14.01.2008 года, паспорт

от ответчика: Павлюкова Е.В., доверенность №03-13/73 от 03.02.2006 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2007 года по делу №А03-10489/07-24 (судья Шикула А.В.)

по иску (заявлению) МУП «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск»

к Муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике

о взыскании 46863710 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2007 по делу №А03-10489/07-24 по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее - предприятие, истец) к муниципальному образованию «Город «Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовск Алтайского края (далее – администрация, ответчик) было взыскано с ответчика в пользу истца 45 435 512 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, к которой просит решение от 26 декабря 2007 по делу №А03-10489/07-24 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие обстоятельства: вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска  мотивирован нормативными актами, которые утратили силу к моменту рассмотрения спора, не действовали в период оказания истцом коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению; истцом не было доказано, что действующие тарифы не обеспечивали ему возмещение затрат за оказанные услуги; судом не установлено оснований для возмещения убытков, а истцом не представлено доказательств по осуществлению мер для предотвращения убытков; выводы суда о том, что расчет убытков проведен совместно со специалистами комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовск не подтвержден материалами дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие основания: применение закона, не подлежащего применению, не является  основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда в любом случае, вопрос об экономической обоснованности тарифов не исследовался, как утверждает ответчик, в ходе принятия судебного решения от 05.07.2007 года по делу №А03-14037/06-4к; частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по установлению тарифов на коммунальные услуги для населения; вывод суда о том, что расчет убытков истца не подтвержден материалами дела, не соответствует действительности; утверждение заявителя, что истцом не предпринимались меры по предотвращению убытков является несостоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, возразил на представленный истцом отзыв по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие «Рубцовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию «Город Рубцовск» о взыскании 46 863 710 рублей убытков, возникших в результате не возмещения разницы в тарифах, применяемых для расчетов с населением за тепловую энергию в отопительный сезон за 9 месяцев 2006 года. До принятия решения по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об уменьшении размера взыскиваемых денежных средств до 45 435 512 рублей.

В период отопительного сезона с 01.01.2007 года по 30.09.2006 года истец оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению  для потребителей, проживающих в муниципальном жилом фонде. В соответствии с постановлением Рубцовского городского совета депутатов №122 от 30.12.2004 года «Об утверждении цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги для населения города», постановлением главы города Рубцовска №61-ГС от 13.01.2005 года утверждены цены (тарифы) на оплату жилья и коммунальных услуг для населения. Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края №79 от 12.12.2005 года были установлены и введены в действие тарифы на отпуск тепловой энергии, отпускаемой МУП «Рубцовские тепловые сети» на услуги по передаче тепловой энергии муниципальным предприятиям в размере 126,78 рублей за гигакалорию. Указанный тариф был установлен на основании расчетов, представленных истцом в Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №219-фз «Об основах регулирования тарифов организаций жилищно-коммунального комплекса» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение. Согласно статье 3 указанного Федерального закона регулирование деятельности по установлению тарифов и надбавок осуществляется на основе принципа полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ. На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По смыслу пункта 3 Положения о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, «норматив потребления коммунальных услуг» определяется как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.  Согласно п. 15 указанного положения размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Рубцовска №388 от 20.12.2006 года было утверждено положение «О порядке предоставления гражданам муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края услуг теплоснабжения и расчетов по ним. Согласно п. 2 данного положения истец был полномочен выполнять функции исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению для потребителей.

При таких обстоятельствах, орган местного самоуправления, определяя в установленном законом порядке тариф на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению населения муниципального образования, должен был предусмотреть в местном бюджете денежные средства, достаточные для погашения убытков поставщика тепловой энергии, возникающих вследствие превышения установленных нормативов объемам фактического потребления, а также убытков, возникающих у истца вследствие разницы тарифов для населения. Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению за средств соответствующего бюджета. Вывод суда первой инстанции при таких обстоятельствах о необходимости компенсации истцу понесенных им в связи с оказанием коммунальных услуг населению муниципального образования убытков арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

При этом, по существу правильное решение суда первой инстанции было мотивировано нормативными актами, утратившими силу. Суд первой инстанции в своем решении сослался на недействующие, как в момент возникновения правоотношений по оказанию истцом коммунальных истцом, так и в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нормативные правовые акты – Федеральный закон от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», постановление Правительства РФ от 02.08.1999 года №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения». В этой части доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, однако само по себе применение закона, не подлежащего применению, не влечет безусловной отмены судебного решения, так как не повлияло на правильность его выводов по существу разрешенного спора. Решение суда первой инстанции должно было быть мотивировано указанными выше нормами федерального закона от 30.12.2004 года №219-фз «Об основах регулирования тарифов организаций жилищно-коммунального комплекса», жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «Об утверждении положения о порядке оказания коммунальных услуг населению».

Убытки от несоответствия нормативов фактическому потреблению и от сохранения тарифов на уровне 2005 года подтверждаются материалами проверки 28 июня 2007 года (том 1, л.д. 47-49) и расчетом, подписанным председателем комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Пьянковым В.И. (том 1, л.д. 50-53). Факт потребления тепловой энергии от поставщика и ее оплаты подтверждается счет-фактурами №20 от 26.02.2006 года и №1 от 27.01.2007 года. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что действующие тарифы не обеспечивали возмещение истцу затрат за оказанные услуги оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Также отклоняется и довод относительно не установления судом первой инстанции оснований для возмещения возникших убытков согласно статьям 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ. Основанием для возмещения убытков является установление убытков, противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным действие или бездействием и наступившими последствиями, наличие вины. Установление мер по предотвращению убытков не входит в перечень необходимых элементов по установлению оснований возмещения убытков. Указанные элементы состава установлены судом первой инстанции на основе полного исследования доказательств. Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы, что расчет убытков, возникших у истца, не был проведен совместно со специалистами комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовск, поскольку имеющийся в деле расчет (том 1, л.д. 50-53) подписан председателем соответствующего комитета. Указанный документ сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального, содержащиеся в нем выводы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 26 декабря 2007 года по делу № А03-10489/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка