СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А27-3907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Грищенко В.А., доверенность от 30.09.2008 г.; Рыльской Н.В., доверенность от 13.01.2009 г.; Генкель С.П., доверенность от 10.04.2009 г.; Герасименко Л.П., доверенность от 30.06.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрганефтесбыт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.05.2009г.

по делу №А27-3907/2009-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрганефтесбыт»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 11.01.2009г. № 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 1 от 11.01.2009г. о принятии обеспечительных мер на сохранение имущества налогоплательщика – в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) имущества налогоплательщика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрганефтесбыт» (ООО «Юрганефтесбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2009г. № 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 1 от 11.01.2009г. о принятии обеспечительных мер на сохранение имущества налогоплательщика – в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.05.2009г. в удовлетворении требований ООО «Юрганефтесбыт отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юрганефтесбыт» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно, признать недействительным решение № 1 от 11.01.2009г. о привлечении к налоговой ответственности ООО «Юрганефтесбыт» и о доначислении налогоплательщику сумм не полностью уплаченных налогов в размере 4 554 389 руб., пени в размере 1 713 899,61 руб., штрафов в размере 449 836,60 руб., отменить решение от 11.01.2009г. № 1 о принятии обеспечительных мер на сохранение имущества налогоплательщика – в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) имущества ООО «Юрганефтесбыт» остаточной стоимостью 6 707 198 руб.  по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права:  ст. 122, ст. 110, ст. 101, ст. 45 НК РФ, так как всеми доказательствами по делу подтверждается тот факт, что действительно заявитель не знал о том. Что представляемые им в налоговую инспекцию документы имеют недостоверные данные в части учинения подписей должностными лицами контрагента налогоплательщика; ст. 23 НК РФ, содержащей все обязанности налогоплательщиков, при этом, не предусматривающей обязанности налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов по договорам, достоверность представляемых контрагентами договоров документов, сличать и устанавливать подлинности подписей должностных лиц в документах, представленных контрагентами; представленные налоговым органом данные по векселям носят противоречивый характер; ряд проверочных налоговых мероприятий по контрагенту налогоплательщика был проведен после снятия ООО «Сибинвест» с налогового учета, в связи с чем они не могут с достоверностью свидетельствовать о фиктивности данной организации; никакой налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «Сибинвест» не проводилось, в связи с чем, выводы налогового органа о сомнительности деятельности контрагента налогоплательщика носят предположительный характер; ни протоколом осмотра помещения по ул. Советская, 30 г. Новосибирска, ни другими документами не установлен факт принадлежности данного помещения, его аренды какими-либо организациями в 2005-2006 годах; Попрыгин В.И. является заинтересованным лицом в даче неправильного объяснения в силу боязни привлечения к налоговой ответственности, в момент допроса Попрыгина В.И. ООО «Сибинвест» уже было снято с налогового учета, в материалах дела имеются разные адреса прописки и проживания Попрыгина В.И.; имеются несоответствия по приложенным к Акту выездной налоговой проверки документам, в связи с чем, указанными документами, доказательствами, изложенными в акте и в решении налогового органа не подтверждается факт отсутствия хозяйственных операций между налогоплательщиком ООО «Юрганефтесбыт» и ООО «Сибинвест»;  своим решением налоговый орган подтвердил законность действий налогоплательщика по уплате налогов от сделок с ООО «Сибинвест», признав правомерность исчисления заявителем налога на прибыль, следовательно, со стороны налогоплательщика не имеется никаких неправомерных действий и при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость; налогоплательщиком соблюдены все необходимые требования налогового законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Более подробно доводы ООО «Юрганефтесбыт» изложены в апелляционной жалобе».

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы, изложенные в жалобе и отзыве, поддержали

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании ст.ст. 31, 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая про­верка ООО «Юрганефтесбыт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в числе прочих налогов налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 20 от 01.10.2008г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, Инспекцией вынесено реше­ние от 11.01.209 № 1, о привлечении ООО «Юрганефтесбыт» к налоговой ответст­венности,  которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 46 576 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17 198,59 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 507 813 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 691 820,12 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 449 836,6 руб.

По мнению налогового органа,  примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость товарооборота движения денежных средств без реальной предпринимательской деятельности и фактически ООО «Юрганефтесбыт» не осуществляло реальных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Сибинвест».

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются основанные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержден­ные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо доку­ментами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствую­щие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные рас­ходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными до­кументами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответст­вующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержден­ных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообло­жением.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учет­ные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик налога на добавлен­ную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, ис­численную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налого­вые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявлен­ные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имуществен­ных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, призна­ваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением то­варов, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретае­мых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрен­ные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про­давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имуществен­ных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтвер­ждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплачен­ные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом осо­бенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих пер­вичных документов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано в решении, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость произ­водятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех выше­перечисленных условий, в том числе при наличии счетов - фактур, документов, под­тверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих пер­вичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом одним из условий для принятия суммы налога на до­бавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является до­кументом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставлен­ные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководите­лем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных доку­ментов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвер­ждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур отно­сятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержа­щихся в них сведений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших опе­рации по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей­ся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование орга­низации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименова­ние должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правиль­ность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руко­водителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то ли­цами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Россий­ской Федерации и Закона № 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться со­ответствующими документами, содержащими соответствующие действительности све­дения.

Из материалов дела следует, что ООО «Си­бинвест» являлось поставщиком горюче-смазочных материалов в адрес ООО «Юрганефтесбыт».

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между указанным контрагентом и ООО «Юрганефтесбыт», последним в ходе проведе­ния выездной налоговой проверки были представлены следующие документы, под­тверждающие данную деятельность, а именно: договор поставки, счета-фактуры, то­варные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи векселей, подписанные руководителем ООО «Сибинвест» Попрыгой В.И.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из свидетельских показаний, представленных право­охранительными органами, Попрыга В.И. руководителем ООО «Сибин­вест» никогда не являлся, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы никогда не подписы­вал, предоставлял свой паспорт за вознаграждение.

Согласно информации, представленной Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, Попрыга В.И. зарегистрирован на жительство по адресу г. Новосибирск, ул. Институтская, д. 6, кв. 5, в адрес прибыл из мест лишения свободы. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и администра­тивной ответственности, категория учета: подпадающий под административный над­зор, лицо без определенного места жительства (бомж, бродяга). По данным ЕГРЮЛ значится руководителем более 10 организаций, к деятельности организаций отношения не имеет, осуществляет регистрацию фирм за вознаграждение.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 23.07.2008 №235 усматривается, что налоговым органом  назначена в рамках пункта 1 статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза, которая установила, что все документы, представленные ООО «Юрга­нефтесбыт» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказан­ным «контрагентом», подписаны не самим руководителем, а другими (разными) лица­ми.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных свидетельских показаний и информации правомерно пришел к выводу, что Попрыга В.И. является номинальным руководителем ООО «Сибинвест», что исключает возможность заключения и исполнение реального договора между заявите­лем жалобы и его «поставщиком».

При таких обстоятельствах отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанного «контрагента», свидетельству­ет, что ООО «Сибинвест» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств совершения ре­альности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанным «контрагентом», поскольку фактически названная организация не функционировала как юридическое лицо, так как не обладало признаками юридического лица, преду­смотренными статьей 53 ГК РФ, в виду того, что орган управления юридического лица (ее руководитель) не назначался ее учредителем, соответст­венно, данные документы в силу требований законодательства о налогах и сборах не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность произве­денных расходов и получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стои­мость.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на исключение из своих доходов произведенных расходов по операциям с этим «контрагентом», а также на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если последний их не осуще­ствлял.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сибинвест» не находится по юридическому адресу; с момента постановки на на­логовый учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; не исполняет налоговые обязательства, то есть относится к числу налогоплательщиков, не испол­няющих свои налоговые обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт реальной поставки ГСМ ООО «Сибинвестрой»  ООО «Юрганфтесбыт».

Так, согласно договору поставки нефтепродуктов № СН 11 от 01.08.2005 г., за­ключенному между ООО «Сибинвест» и ООО «Юрганефтесбыт», поставка продукции (ГСМ) осуществляется железнодорожным транспортом, а также достав­кой автомобильным транспортом Продавца (ООО «Сибинвест») до склада Покупателя (ООО «Юрганефтесбыт»).