ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 года Дело N А05-12325/2006-4

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от Северодвинского муниципального унитарного предприятия общественного питания «Приморский» Киселева О.К. по доверенности от 01.07.2008, Кобелева В.А. по доверенности от 27.05.2008, Скрозникова А.В. по доверенности от 27.05.2008, от общества с ограниченной ответственностью «ВИБС» Сергеевой Ю.С. по доверенности от 17.08.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2008 года по делу N А05-12325/2006-4 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие общественного питания «Приморский» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС» (далее - ООО «ВИБС») о применении последствий недействительности сделки - договора на выполнение подрядных работ от 23.11.2004 года в виде взыскания 6 579 337 руб. 05 коп., в том числе 5 457 513 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1 121 823 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.04.2008 применены последствия недействительности сделки - договора на выполнение проектных работ от 23.11.2004: с ООО «ВИБС» в пользу Предприятия взыскано 6 579 337 руб. 05 коп., в том числе 5 457 513 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 121 823 руб. 55 коп. процентов, а также 19 109 руб. 11 коп. расходов по госпошлине. С ООО «ВИБС» в доход федерального бюджета взыскано 25 287 руб. 58 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описки).

ООО «ВИБС» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии согласования проектной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ ответчиком. Судом не учтены обстоятельства дела, подтверждающие частичное выполнение работ ответчиком и отказ заказчика оплатить их без указания недостатков данных работ. Истцом не представлено доказательств, что стоимость выполненных ответчиком работ не соответствует стоимости работ, определенной сторонами в договоре подряда. Суд не учел положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего применение двусторонней реституции как последствия недействительности сделки.

Представитель ООО «ВИБС» в возражениях на отзыв и в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что подлинные акты передачи технической документации утеряны, а подлинная техническая документация эскиза и рабочего проекта по реконструкции ресторана «Приморский» уничтожена за истечением трехлетнего срока хранения, истцу передавалась копия технической документации.

Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей Предприятия и ООО «ВИБС», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2004 Предприятие (заказчик) и ООО «ВИБС» (исполнитель) подписали договор на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в срок до 23.05.2005 выполнить эскиз и рабочий проект реконструкции ресторана «Приморский» в соответствии с заданием на проектные работы, являющимся приложением к договору.

Согласно смете стоимость работ по договору от 23.11.2004 составила 5 457 513 руб. 50 коп.

Предприятие (заемщик) и предприниматель Пилипович И.Я. (заимодавец) 26.11.2004 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставила истцу заем в размере 5 457 513 руб. 50 коп. на срок до 31.08.2005.

На основании письма истца от 26.11.2004 предприниматель Пилипович И.Я. перечислила ООО «ВИБС» по платежным поручениям от 11.01.2005 N 1, от 08.02.2005 N 9, от 15.02.2005 N 10 и от 07.04.2005 N 23 денежные средства в размере 5 457 513 руб. 50 коп. В назначении платежа указано, что оплата производится за истца по договору на выполнение проектных работ от 23.11.2004 согласно письму от 26.11.2004 в счет договора займа от 26.11.2004.

Истец, считая, что договор на выполнение проектных работ от 23.11.2004 не соответствует требованиям закона, обратился в суд с иском о признании его недействительным. В обоснование заявленного требования сослался на недействительность договора в силу статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как от имени истца данный договор заключен заместителем директора Истоминой С.А. с превышением предоставленных ей полномочий. Кроме того, по мнению истца, оспариваемый договор противоречит статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как является для предприятия крупной сделкой, а согласие собственника имущества на его заключение получено не было.

Суд первой инстанции, ссылаясь на обоснованность требований Предприятия, иск удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2005 по делу N А05-8220/05-32, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005, и постановлением кассационной инстанции от 09.03.2006 договор подряда на выполнение проектных работ от 23.11.2004 признан недействительным.

В связи с признанием договора подряда на выполнение проектных работ от 23.11.2004 недействительным истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 5 457 513 руб. 50 коп. перечислены предпринимателем Пилипович И.Я. ООО «ВИБС» в счет исполнения обязательств по договору займа. Существование данной задолженности и факт ее непогашения также установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет истца, который в силу положений статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с должника взыскания неосновательно сбереженной денежной суммы.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а именно: приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, означающего увеличение имущества у одного лица за счет другого лица; приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы подателя жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о надлежащем исполнении ООО «ВИБС» обязательств по выполнению работ отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Обязанность заказчика по оплате результата работ закон обусловливает фактом принятия им этого результата.

В материалы дела ответчиком представлены: копия акта от 25.11.2004 к договору от 23.11.2004, в котором говорится не только о передаче эскизного проекта заказчику, но и внесении изменений в договор от 23.11.2004 и смету на проектные работы, а также копии двух актов приема-передачи к договору на выполнение проектных работ от 23.11.2004 и от 25.03.2005, согласно которым заказчик принимает, а исполнитель передает рабочую документацию по реконструкции ресторана «Приморский» в составе сметных частей (том 1, разделы ОСР, ЛС и том 2, разделы ОСР, ЛС) и рабочего проекта (том 1, раздел АР; том 2, разделы АС, КЖ, КМ; том 3, разделы ОВ, ВК, ТХ, ЭЛ, ОС, ОП, СС, ПТ).

Со стороны заказчика акты подписаны Истоминой С.А., исполнявшей в данный период обязанности директора.

Предприятие отрицает получение от исполнителя эскизного проекта реконструкции ресторана «Приморский» в соответствии с актом от 25.11.2004., в том числе в связи с тем, что представленная ответчиком в материалы дела копия эскизного проекта датирована 2005 годом (подлинник эскизного проекта согласно акту ответчика уничтожен). ООО «ВИБС» подлинник акта от 25.11.2004 в материалы дела не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств подтверждения факта передачи истцу и приемки им работ в этой части, подтвержденного только копией акта от 25.11.2004, подписанного со стороны заказчика Истоминой С.А., исполнявшей в это время обязанности руководителя истца.

В подтверждение передачи Предприятию результата работ в полном объеме 25.03.2005 ответчик ссылается на копии двух актов от 25.03.2005. Материалы дела, в том числе переписка сторон, свидетельствуют о том, что часть документации ответчик 25.03.2005 передал Истоминой С.А., которая в это время вплоть до ее увольнения из СМУПОП «Приморский» (21.05.2005) исполняла обязанности заместителя руководителя предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных документов получение проектной документации 25.03.2005 заместителем директора предприятия Истоминой С. А. от ответчика свидетельствует только о передаче ей данной документации и не может служить доказательством приемки истцом работ от ответчика, их потребительской ценности для истца и желания воспользоваться результатом данных работ, поскольку Истомина С.А. в силу своих должностных обязанностей и квалификации не могла осуществить такую приемку.

Материалы дела, в том числе переписка сторон, а также дальнейшее поведение истца свидетельствуют о том, что после передачи Истоминой С.А. руководителю предприятия полученной от ответчика документации последовал отказ в принятии работ и обращение в правоохранительные органы.

Доводы подателя жалобы о получении результата работ заказчиком и об обязанности Предприятия об оплате фактически выполненных работ ООО «ВИБС», а также об отсутствии доказательств некачественности выполненных ответчиком работ либо невозможности их использования не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ответчик получил от истца предложение забрать только отдельные тома проектной документации, что не подтверждает факт приемки им части работ и не исключает, как возможность передачи ответчиком Истоминой С.А. части данной документации, так и передачи Истоминой С.А. истцу документации не в полном объеме. Кроме того, как указал в решении суд первой инстанции, ответчиком не доказан сам факт выполненных работ, поскольку подлинный эскизный проект уничтожен, а представленная копия проекта датирована 2005 годом, что противоречит представленной копии акта от 25.11.2004 и его приема-передачи Истоминой С.А.

Таким образом, у заказчика отсутствует обязанность по оплате результата работ в связи с отсутствием факта принятия им этого результата, а законных оснований для удержания ответчиком полученной им по недействительной сделке суммы не имеется.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что проектная документация не прошла соответствующие согласования в нарушение положений статей 760, 762 ГК РФ.

Доказательств соблюдения пункта 4 статьи 45 Градостроительного кодекса Архангельской области (N 191-24-03 от 07.10.2003) и Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 11-01-95) в части выдачи вместе с заданием на проектирование документов и материалов ответчик в дело не представил.

ООО «ВИБС» в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции исходя из положений части 2 статьи 167 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, ООО «ВИБС» должно возвратить полученные денежные средства Предприятию в сумме 5 457 513 руб. 50 коп., а Предприятие - стоимость работ, выполненных ООО «ВИБС», также в сумме 5 457 513 руб. 50 коп., полагая, что данные требования являются встречными и подлежат зачету.

Арбитражный апелляционный суд считает, что эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2008 года по делу N А05-12325/2006-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка