СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 года  Дело N А50-11294/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.07.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Казаковцевой Т.В.,

судей     Шварц Н.Г.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Темербаева Н.А., доверенность № 01 - 13/05/13308 от 22.04.2008г.;

от конкурсного управляющего ООО «М - 66» -   Волкова Т.И., паспорт,

от учредителя должника ПМУП «Пассажиравтотранс» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008г., принятое судьей Чепурченко О.Н.

в рамках дела № А50 - 11294/2007 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «М - 66»,

об отказе включения требования Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в реестр требований кредиторов ООО «М - 66»,

установил:

30 апреля 2008 года в суд поступило  дополнительно к рассмотренному и удовлетворенному судом 28.03.2008г. требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 1 391323 руб.48 коп. требование Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ( далее  -   ГУ - ПРО ФСС  РФ ) о включении в реестр платежей, подлежащих капитализации в размере 12 383руб. 67 коп. (л.д.2 - 3).

Определением арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008г. в удовлетворении требования Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации в сумме 12 383руб. 67 коп. капитализируемых платежей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М - 66» отказано (л.д.11 - 13).

ГУ - ПРО ФСС  РФ с определением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что  Постановлением Правительства РФ от 20.03.2008г. № 189 «О внесении изменения в постановление Правительства РФ от 19.11.2007г. № 786» коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до 01.01.2008г. был увеличен и составил 1, 085. При этом действие данного нормативного правового акта распространяется на прошлое время. В соответствии с новым расчётом заявителем в суд было направлено дополнительное требование о внесении в реестр требований кредиторов ООО «М - 66» сумм капитализируемых платежей в размере 12 383руб. 67 коп. По мнению заявителя, суд не учёл факт того, что указанные требования не носили самостоятельный характер, а уточняли уже включённые в реестр требования. Указывает, что  на момент предъявления основных требований ГУ - ПРО ФСС РФ и вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008г. Постановление Правительства РФ № 189 не вступило в законную силу, и не могло быть своевременно учтено при расчёте сумм капитализируемых платежей.

ООО «М - 66» в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить её без удовлетворения, определение первой инстанции - без изменения; с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе не согласен.

От учредителя должника ПМУП «Пассажиравтотранс» представитель в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «М - 66» Волкова Т.И.  возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008г. ООО «М - 66» (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Волкова Т.М.

Как следует из материалов дела требования, рассмотренные судом 28.03.2008г., заявлены в связи с наличием у должника  получателя страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве Коровкина А.А.

В соответствии с п.1,2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон) возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется путём предоставления ему в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п.2 ст. 23, ст.3  Закона в случае ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику - Фонду социального страхования РФ капитализированные платежи в порядке, определяемом  Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 № 863 утверждён «Порядок внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве».

Методика расчёта размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц страхователей утверждена Постановлением Фонда социального страхования РФ  от 30.07.2001г. № 72.

Требование Фонда социального страхования РФ, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. (п.3 абз.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006г. № 57)

Обоснованность требования ГУ - ПРО ФСС РФ суммы платежей, подлежащих капитализации в размере 1 391 323 руб. 48 коп., установлена определением суда от 28.03.2008г. с учётом исправлений, внесённых определением от 17.04.2008г. (п.2 ст. 69 АПК РФ). Первоначальное  требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предъявляя дополнительное требование 30.04.2008г., ГУ - ПРО ФСС РФ о включении платежей, подлежащих капитализации в размере 12 383 руб. 67 коп., в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ от 20.03.2008г. № 189 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 19.11.2007г. № 786», согласно которому коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до 1 января 2008г., увеличен и составил 1,085 (вместо первоначально установленного 1, 07). В соответствии с данным Постановлением Фондом социального страхования РФ  в апреле 2008г. проведена индексация ежемесячных страховых выплат.

Отказав в удовлетворении дополнительно заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором двухмесячного срока на предъявление требований кредитора (п.1, п.4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В материалы дела в обоснование дополнительного требования заявителем представлен расчёт на сумму 12 383руб. 67 коп. (л.д.5), который произведён на основании Методики расчёта размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утверждённой Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30.07.2001 № 72  и в соответствии с вышеперечисленными правовыми актами.

Между тем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Определение размера требований осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее, чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяется Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно  абз. 3 ч.1 ст. 142 Закону о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005г. № 93).

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 02.02.2008г.  Реестр требований кредиторов должника закрыт 02.04.2008г.  в соответствии с п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Дополнительное требование кредитора заявлено 30.04.2008г., то есть с пропуском  двухмесячного срока на предъявление требований.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника.

С учётом данной нормы права суд первой  инстанции, установив, что заявитель обратился со своим требованием по истечении двухмесячного срока на предъявление требований  со дня опубликования сведений о банкротстве должника и после закрытия реестра требований кредиторов предприятия, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «М - 66».

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования не носили самостоятельный характер, а уточняли уже включённые в реестр требования ГУ - ПРО ФСС РФ, отклоняются как не соответствующие положениям ст., ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов поступило по истечении двухмесячного срока со дня публикации сообщения о признании должника банкротом, то есть, заявлено после закрытия реестра требований кредиторов; возможности  восстановления указанного срока закон не предусматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 03.07.2007г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2008 года по делу № А50 - 11294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка