• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года  Дело N А50-7740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей: Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Компания «Барс» - Мусинов Д.Н., паспорт 57 04 № 328899, доверенность от 09.01.2009

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вариетет» - Кузнецов В.И., паспорт 57 05 № 916172, директор, протокол № 1 от 11.02.2005; Пантелеев С.Н., паспорт 57 08 № 296317, доверенность от 30.06.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вариетет»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года

по делу № А50 - 7740/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Барс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариетет»

о взыскании задолженности в размере 98 789 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 180 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Барс» (далее - истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 41), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариетет» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по договору поставки, в размере 98 789 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 180 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 96 789 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки, 10 180 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3639 руб. 40 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Суд возвратил истцу из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1040 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик в рамках договора поставки от 26.06.2006 не получал от истца товар, указанный в расходных накладных. Доверенность, выданная Кузнецовой Р.Н., истекла 31.12.2007.

В расходных накладных отсутствует основание поставки и должность лица, расписавшегося в расходных накладных.

Из представленного в дело гарантийного письма о погашении задолженности в размере 100000 руб. следует, что долг возник не у ООО «Вариетет», а у главного бухгалтера, подписавшего данное письмо.

Истцом в судебное заседание представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что Чазова не является работником ООО «Вариетет», доверенность на ее имя не выдавалась, Кузнецова является главным бухгалтером, и право подписи документов не имеет, договорные отношения с ООО «Барс» прекратились в 2007 году.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представили на обозрение суда подлинные расходные накладные и акты сверок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 26.06.2006, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

Цена, включая НДС, и количество продукции определяется согласно накладным. Накладные и счета - фактуры являются неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Срок договора установлен один год с момента подписания договора и предусматривает возможность его автоматической пролонгации при отсутствии от сторон заявлений о прекращении договора (п. 7.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику цену продукции в течение 21 дней с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика. Дата получения продукции является дата, указанная в накладной.

Во исполнение договора поставки от 26.06.2006 истец в период с 07.03.2008 по 13.03.2009 поставил ответчику продукцию на общую сумму 220698 руб. 95 коп., обязательства по оплате продукции ответчиком исполнены частично на сумму 123 909 руб. 25 коп..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и оставлением без ответа претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки в сумме 98 789 руб. 70 коп., обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованности, разумности и документального подтверждения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлен факт поставки: истцом поставлена, а ответчиком получена продукция на общую сумму 220698 руб. 95 коп., что подтверждается расходными накладными (л.д. 15 - 25).

Продукция получена ООО «Вариетет», что подтверждается подписью на расходных накладных со стороны покупателя товароведом Чазовой и печатью ООО «Вариетет».

Довод заявителя жалобы о том, что Чазова не является работником ООО «Вариетет», доверенность на ее имя не выдавалась, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств того, что Чазова на момент подписания расходных накладных не являлась работником ООО «Вариетет», ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих факт того, что истцом передана, а ответчиком получена продукция, материалы дела не содержат.

Отсутствие в расходных накладных основания поставки, то есть ссылки на договор поставки от 26.06.2006, при отсутствии в деле иных договоров поставки между истцом и ответчиком, не свидетельствует о том, что продукция, указанная в расходных накладных, не поставлена по договору поставки от 26.06.2006.

Довод ответчика о том, что договорные отношения между ООО «Компания «Барс» и ООО «Вариетет» прекратились с 2007 году не подтверждается письменными доказательствами.

Довод ответчика о том, что из гарантийного письма о погашении задолженности в размере 100000 руб. следует, что долг возник не у ответчика, а у главного бухгалтера, подписавшего данные письма, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным на основании следующего.

В гарантийном письме указано, что Кузнецова Роза Николаевна, являясь главным бухгалтером ООО «Вариетет», обязуется погасить долг в сумме 100000 руб. в течение двух месяцев, начиная с декабря 2008 года.

Отправителем данного письма указано ООО «Вариетет», получателем - ООО «Компания «Барс», подписано 04.12.2008 главным бухгалтером Кузнецовой Р.Н., имеет печать ООО «Вариетет» (л.д. 11).

Из содержания самого письма следует, что главный бухгалтер Кузнецова Р.Н. действует как работник ООО «Вариетет».

Учитывая, что продукция по расходным накладным принята ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате продукции на сумму 98 789 руб. 70 коп. материалы дела не содержат, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 98 789 руб. 70 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 10180, 36 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, обоснованно признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в обосновании чего представлен договор № 14 от 06.04.2009, на основании которого ООО «Валерия» обязуется оказать ООО «Компания «Барс» юридические услуги по взысканию с ООО «Вариетет» просроченной задолженности за поставленный товар в сумме 98789, 70 руб. и процентов в сумме 10180, 36 руб. Вознаграждение ООО «Валерия» составляет 10000 руб. л.д. 32).

Удовлетворяя требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, правомерно исходил из разумности, обоснованности и документального подтверждения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствия доказательств их чрезмерности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО «Вариетет» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей на срок до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного, с ООО «Вариетет» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу № А50 - 7740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариетет» (ОГРН 1055903326962, ИНН 5906061097, зарегистрированное по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 28 - 140) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О. Г. Грибиниченко

     Судьи

     Е. Е. Васева

     С. Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-7740/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2009

Поиск в тексте