СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2008 года  Дело N А60-1285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представитель заявителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Нижнетагильской группы государственного надзора не явился, надлежащим образом уведомлен,

представитель ответчика индивидуального предпринимателя Кравцова С.В. не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кравцова С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.03.2008 года

по делу № А60 - 1285/2008

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Нижнетагильской группы государственного надзора к индивидуальному предпринимателю Кравцову С.В.

о взыскании 22.602,38 руб.,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Нижнетагильской группы государственного надзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцова С.В. расходов на проведение исследований, выявивших нарушение обязательных требований государственных стандартов, в сумме 22.602,38 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что положения ст.10 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №134 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» могут быть применены только к лицу, вина которого в совершении правонарушения установлена.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Нижнетагильской группы государственного надзора в период с 06.08.2007г. по 05.09.2007г. проведена проверка соблюдения Федеральных законов «О техническом регулировании», «О защите прав потребителей», обязательных требований государственных стандартов и иных  нормативных актов индивидуальным предпринимателем Кравцовым С.В., осуществляющим реализацию пищевых продуктов на оптовом складе по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Индустриальная, 48.

С целью исследования пищевых продуктов на соответствие их требованиям обязательных государственных стандартов Управление представило в испытательную лабораторию ФГУ «Нижнетагильский ЦСМ» отобранные в рамках проведенной проверки образцы пищевых продуктов, в том числе, консервы «Говядина тушеная», высшего сорта, изготовитель ОАО «Сиклос», консервы «Говядина тушеная», высшего сорта, изготовитель «Скопинский мясоперерабатывающий завод», масло подсолнечное «Корона изобилия», «Олейна», «Семь подсолнухов». Испытания продукции проводились на основании государственного контракта от 08.08.2007г. №7 - 43/1к, заключенного между Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Федеральным государственным учреждением «Нижнетагильский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (л.д.36 - 43). Факт выполнения работ подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ (услуг) от 14.08.2007г. №111213 (л.д.30). В соответствии со счет - фактурой от 15.08.2007г. №7077, общая стоимость испытаний составила 27.981,38 руб., указанная сумма уплачена платежным поручением от 22.08.2007г. №741 (л.д.29, 35).

По результатам испытаний составлены протоколы от 10.08.2007г. №1012, 20.08.2007г. №1011, 24.08.2007г. №1010, 24.08.2007г. №1009, которыми установлено, что из пяти партий пищевой продукции четыре реализуются с нарушением обязательных требований государственных стандартов (л.д.20 - 23).

По результатам проверки 05.09.2007г. составлены акт №190 ГН68 (л.д.10 - 14) и протокол об административном правонарушении №17 - 68 в отношении ИП Кравцова С.В. по факту совершения правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.19.19 КоАП РФ (л.д.8 - 9).

Управлением в адрес предпринимателя 05.09.2007г. направлено требование №190ГН68 о возмещении органу государственного контроля (надзора) в срок до 06.10.2007г. расходов на осуществление исследований (испытаний) и (или) экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, в сумме 22.602,38 руб.

Поскольку в указанный срок предприниматель не исполнил данное требование, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением нарушений предпринимателем требований государственных стандартов и подтверждения факта оплаты заявителем работ по исследованию пищевых продуктов, реализуемых предпринимателем.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральный закон РФ от 08.08.2001 года N 134 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" регулирует публичные, а не гражданско - правовые отношения между уполномоченными органами государственной власти при осуществлении ими контрольных функций и субъектами предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 2 указанного Закона мероприятием по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля, связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Пункт 3 ст. 9 того же Закона указывает, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным органом государственного контроля составляется протокол в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных правонарушений.

Таким образом, принятие мер по результатам проведения мероприятия по контролю является составной частью таких мероприятий, в случае, когда по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении (имеется в деле - л. д. 8 - 9), меры по результату проведения мероприятий по контролю принимаются в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, а именно решения суда, как органа, уполномоченного принимать меры принуждения по административному правонарушению, предусмотренному ч. ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в материалы дела заявителем не представлены. Таким образом, мероприятия по контролю, проведенные заявителем, не завершились установлением уполномоченным органом факта совершения предпринимателем противоправного виновного деяния. При таких обстоятельствах отнесение на ответчика издержек, связанных с проведением мероприятий по государственному контролю, противоречит ст. 24.7 КоАП РФ.

Кроме того, данной нормой права не предусмотрено отнесения издержек по делу об административном правонарушении на физическое лицо.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части является неправомерным.

Пункт 3 ст. 10 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 134 - ФЗ, предусматривающий право органа государственного контроля требовать возмещения расходов на проведение испытаний, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, не может рассматриваться в отрыве от вышеуказанных ст. ст. 2 и 9 того же Закона, согласно которым мероприятия по контролю завершаются принятием мер по результатам проверки, в данном случае - мер, предусмотренных КоАП РФ. Иное означало бы отнесение на проверяемое лицо издержек проверяющего в отсутствие либо при недоказанности факта совершения противоправного деяния.

Кроме того, положения абз. 14 ст. 3, п. 3 ст. 10 Закона N 134 - ФЗ, на которые в обоснование заявленных требований ссылается заявитель, носят общий характер, не устанавливают оснований возникновения у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей по возмещению этих расходов и подлежат применению в совокупности с нормами специальных законов, регулирующих отношения, складывающиеся в сфере осуществления конкретных видов государственного контроля и определяющих состав подлежащих возмещению расходов, порядок их взыскания и органы, к полномочиям которых относится обращение с такого рода исками в суд. В силу своей специфики данный Федеральный закон регулирует совершенно иные отношения, связанные с защитой прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1 Закона), поэтому устанавливает лишь процессуальные нормы и не содержит материальных норм об ответственности.

Кроме того, возмещение издержек или убытков не может быть произвольно возложено на невиновное лицо. Доказательств виновности предпринимателя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, Управление выступало по данному делу в качестве процессуального истца и в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, индивидуальному предпринимателю Кравцову С.В. подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 50 руб., уплаченная по платежному поручению N61 от 28.03.2008г.

Госпошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Кравцовым С.В. по апелляционной жалобе (платежное поручение №61 от 28.03.2008г.), также подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Нижнетагильской группы государственного надзора к индивидуальному предпринимателю Кравцову С.В. о взыскании в доход федерального бюджета государственных расходов в размере 22.602,38 руб. за проведенные исследования, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравцову Сергею Васильевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (Одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению №61 от 28.03.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка