СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года  Дело N А60-22168/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф.  и  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Муниципального предприятия «Гидробазис», -  не явился,

от ответчика,  Комитета по управлению муниципальным имуществом Невьянского городского округа, - не явился,

от третьего лица, ООО «УралТехно» - не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального предприятия «Гидробазис»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2007 года

по делу № А60 - 22168/2007,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску  муниципального предприятия «Гидробазис»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Невьянского городского округа

третье лицо: ООО «УралТехно»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Муниципальное предприятие «Гидробазис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Невьянского городского округа о признании недействительной сделки по изъятию имущества у муниципального предприятия «Гидробазис» и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом Невьянского городского округа обязанности вернуть  МУП «Гидробазис» имущество, изъятое из хозяйственного ведения предприятия на основании решения от 01.02.2006 № 9, по дополнительному соглашению от 01.02.2006 к договору хозяйственного ведения от 01.07.1999 (л.д.5 - 8).

Определением суда от 02.10.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралТехно» (л.д.57 - 59).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать недействительной сделку по изъятию имущества у МП «Гидробазис», оформленную дополнительным соглашением от 01.02.2006 к договору хозяйственного ведения от 01.07.1999 между МП «Гидробазис» и КУМИ Невьянского городского округа; применить  последствие недействтельности сделки, обязав КУМИ Невьянского городского округа вернуть МП «Гидробазис» имущество, изъятое из хозяйственного ведения предприятия на основании решения от 01.02.2006 № 9 по дополнительному соглашению от 01.02.2006 к договору хозяйственного ведения от 01.07.1999 (л.д.56).

Решением суда от 06.11.2007 в иске отказано (л.д.178 - 183).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Гидробазис» с решением не согласен. По мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования Невьянский район от 30.06.2003 № 514 утвержден устав муниципального предприятия «Гидробазис» (новая редакция), согласно которому учредителем предприятия является муниципальное образование «Невьянский район» в лице Комитета по управлению имуществом (п.1.2); имущество предприятия (движимое и недвижимое) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Невьянский район, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п.3.2) - л.д.10 - 21.

Между Комитетом по управлению имуществом МО «Невьянский район» (комитет) и муниципальным унитарным предприятием «Гидробазис» (предприятие) подписан договор от 01.07.1999 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Перечень и стоимость имущества приведены в приложении № 1 к договору (л.д.22 - 25).

23.01.2006 предприятие обратилось к главе Невьянского городского округа с письмом об изъятии имущества, находящегося по договору хозяйственного ведения и в безвозмездном пользовании, согласно прилагаемого перечня (л.д.26 - 30).

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Невьянского городского округа от 01.02.2006 № 9 имущество, находящееся в безвозмездном пользовании и в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Гидробазис», изъято у предприятия, согласно приложению № 1 по акту приема - передачи, и передано в арендное пользование ООО «УралТехно» сроком на 11 месяцев  (л.д.31 - 33).

01.02.2006 между Комитетом и Предприятием подписано дополнительное соглашение, согласно которому из перечня имущества, переданного МП «Гидробазис» на праве хозяйственного ведения, исключено имущество, согласно приложению № 1 (п.1). На праве хозяйственного ведения предприятию оставлено имущество, согласно приложению № 2  (п.2) - л.д.35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006 по делу А60 - 11329/2006 в отношении МП «Гидробазис» введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2006, временным управляющим утвержден Башков А.Н. (л.д.42 - 50).

Решением того же суда от 26.12.2006 МП «Гидробазис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башков А.Н. (л.д.51 - 54).

Конкурсный управляющий МП «Гидробазис» полагает, что сделка по изъятию имущества у предприятия, оформленная дополнительным соглашением от 01.02.2006 к договору хозяйственного ведения от 01.07.1999, не соответствует п.3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», п.3 ст. 299, п.1 ст. 235 ГК РФ, поэтому  является ничтожной сделкой. В связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п.3 ст. 299 ГК РФ).

Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п.п. 1,3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно  бухгалтерскому балансу МП «Гидробазис» по состоянию на 01.04.2006 активы предприятия составляли 15216 тыс.руб., в том числе 330 тыс. руб. - основные средства (л.д.158). После изъятия имущества из хозяйственного ведения на основании решения Комитета № 9, у предприятия оставалось в хозяйственном ведении имущество (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.02.2006 к договору о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.1999), в том числе романовский водозабор, перекачивающие станции (самотечный коллектор).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что после изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятие было лишено возможности дальнейшего осуществления уставных видов деятельности, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ от права хозяйственного ведения на часть имущества, находящегося у предприятия в хозяйственном ведении, содержится в письме МП «Гидробазис» от 23.01.2006. Отказ от права хозяйственного ведения на часть имущества собственником принят.

Отказ от имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, является законным основанием прекращения права хозяйственного ведения на это имущество (ст. 235 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительной сделку по изъятию имущества у МП «Гидробазис», оформленной дополнительным соглашением от 01.02.2006 к договору хозяйственного ведения от 01.07.1999 по заявленным основания, правомерен.

Из имеющегося в деле анализа финансового состояния МП «Гидробазис», проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, следует, что деятельность предприятия с 01.01.2004 по 01.10.2006 являлась убыточной. Таким образом, на момент изъятия имущества (01.02.2006) предприятие уже было убыточным. Кроме того, решением Арбитражного суда от 26.12.2006 по делу А60 - 11329/2006 установлено, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 по делу А60 - 22168/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка