ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N КГ-А41/7619-07


[Суд отказал в удовлетворении иска администрации о расторжении договора на выполнение работ по строительству систем водоснабжения и водоотведения жилого дома и удовлетворил встречный иск фирмы о взыскании с истца задолженности за выполненные работы, т.к. представленными ответчиком актами выполненных работ подтверждается факт выполнения работ по договору]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Администрации муниципального образования Городского поселения Красково (Московская область, Люберецкий район) (далее по тексту - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском от 28.04.2006 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Эвел" (Московская область, Люберецкий район, пос.Октябрьский) (далее - ООО Фирма "Эвел" или ответчик) о расторжении договора N 159/3-03 от 08.07.2004 на выполнение работ по строительству систем водоснабжения и водоотведения жилого дома N 8 в деревне Торбеево Люберецкого района Московской области и о возврате 468451 рублей 86 копеек, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 900000 рублей и 13 618 рублей 32 копеек, излишне уплаченных истцом ответчику соответственно по договорам N 159/03-01, 159/03-02, 159/03-03 от 08.07.2004.

Исковые требования были мотивированы тем, что Администрация уплатила ответчику денежные средства в указанных выше размерах в счет оплаты работ по указанным выше договорам, однако ООО Фирма "Эвел" работы по договорам выполнило не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере исковых требований.

Кроме того, ООО Фирма "Эвел" предъявило встречный иск к Администрации муниципального образования Городского поселения Красково о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в сумме 1983164 рублей за выполненные, но не оплаченные истцом работы по спорным договорам, который был принят к рассмотрению и назначен для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2006 (т.2, л.д.53).

В обоснование встречных исковых требований ООО Фирма "Эвел" ссылалось на то, что ответчик выполнил работы по названным договорам на общую сумму 2853164 рубля 03 копейки, при том, что Администрация перечислила подрядчику только 870000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 года) по делу N А41-К1-11853/06 (т.2, л.д.124-126), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года) по тому же делу (т.2, л.д.146-150), в удовлетворении исковых требований Администрации по первоначальному иску было отказано. Встречные исковые требования ООО Фирма "Эвел" к истцу были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ответчика 1033705 рублей 27 копеек задолженности.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций указали, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ формы КС-2, следует, что по договорам N 159/03-01 и N 159/03-02 истец излишне оплатил ответчику 449458 рублей 32 копейки, пояснив, что по договору N 159/03-03 ответчиком выполнено работ на сумму 2353163 рубля 59 копеек, при том, что истец перечислил ответчику в счет их оплаты только 87000 рублей, то есть задолженность истца перед ответчиком составила 1483163 рубля 59 копеек, в связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований ответчика в части взыскания с Администрации задолженности в размере 1033705 рублей 27 копеек (1483163 рубль 59 копеек - 449458 рублей 32 копейки).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.02.2007 и постановлением апелляционного суда от 11.05.2007, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что предметом договора N 159/03-03 является выполнение работ по строительству систем водоснабжения и водоотведения жилого дома, что во исполнение указанного договора был заключен договор N 159/03-01 на выполнение проектно-изыскательских работ систем водоснабжения и водоотведения жилого дома, по которому Администрация перечислила ответчику 900000 рублей, однако ООО Фирма "Эвел" свои обязательства по данному договору не выполнило, проект систем водоснабжения и водоотведения объекта истцу не представило.

Также истец в своей жалобе оспаривает вывод судов обеих инстанций о выполнении ответчиком работ по договору N 159/03-03 на сумму 2353163 рубля 59 копеек, указывая на то, что арбитражные суды при этом неправомерно исходили из того, что факт выполнения ответчиком указанных работ подтверждается актами за август-октябрь 2004 года и актом N 2 за сентябрь 2004 года, при этом в обоснование своего довода заявитель ссылается на то, что акт за август-октябрь 2004 года подписан исполняющим обязанности Главы Администрации Альмяшевым Р.Х., который не обладал полномочиями на их подписание, а акт N 2 истцом никогда не подписывался, что, по мнению заявителя, подтверждается письмом N 2534 от 28.12.2004, в котором истец сообщает ответчику, что вышеназванный акт будет подписан Администрацией только после устранения ООО Фирма "Эвел" недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на 11 сентября 2007 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 сентября 2007 года, о чем представитель Администрации также был уведомлен.

ООО Фирма "Эвел" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Эвел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО Фирма "Эвел" (почтовое уведомление о вручении N 26683), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по основному иску, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из положений указанных выше норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, дали всестороннюю и полную оценку представленным сторонами по настоящему делу документальным доказательствам, установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что представленными ответчиком актами выполненных работ подтверждается факт выполнения ООО Фирма "Эвел" работ по спорным договорам, при том, что истец не представил арбитражным судам достоверных и бесспорных доказательств оплаты в полном объеме стоимости выполненных ответчиком работ.

Довод заявителя жалобы о невыполнении ответчиком работ по договору N 159/03-01 подлежит отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела актами подтверждается правильность выводов судов обеих инстанций о фактическом выполнении ООО Фирма "Эвел" указанных работ на общую сумму 464160 рублей, тогда как истец уплатил ответчику только сумму аванса по названному договору в размере 27000 рублей, в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Администрации в пользу ответчика сумму задолженности в размере 435840 рублей по указанному договору.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что выводы судов о выполнении ответчиком работ по договору N 159/03-03 основываются на актах, подписанных со стороны истца неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела следует, что арбитражные суды не включили в размер взыскиваемой с ответчика задолженности по названному договору стоимость работ, указанных в спорных актах.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 года по делу N А41-К1-11853/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.

Электронный текст документа