АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N А40-29425/07-111-129


[Суд установил, что обжалуемое решение ФНС Минфина России  противоречит ст.45, п.2 ст.140 НК РФ и создает препятствия общества в ведении нормальной хозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемое решение было признано недействительным]

Резолютивная часть решения объявлена и решение изготовлено в полном объеме 24.09.2007.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Расвэро" к ФНС Минфина России о признании недействительным ненормативного правового акта N 08-2-05/1352 от 10.05.2007, установил:

Заявитель ООО "Расвэро" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта ФНС Минфина России N 08-2-05/1352 от 10.05.2007, которым оставлена без удовлетворения жалоба на действия нижестоящего налогового органа УФНС России по г.Москве.

Заявление мотивировано тем, что решением ИФНС России N 4 г.Москвы за N 25 от 29.05.2002 Обществу отказано в отражении в лицевом счете обязанности по уплате налогов в сумме 2787782,75 руб. в качестве исполненной и указано на взыскание данной суммы. Данное решение было обжаловано в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2002 по делу N А40-22308/02-76-266 суд установил, что обязанность по уплате налога исполнена. Между тем, ИФНС России N 4 г.Москвы продолжает числить спорную сумму в качестве задолженности в лицевом счете, в связи с чем выдает Обществу справки о наличии недоимки и включает недоимку в акт сверки. Наличие справок характеризует Общество как недоимщика перед потенциальными контрагентами, препятствует получению кредита, чем нарушает права Общества на ведение нормальной хозяйственной деятельности. Общество обратилось в УФНС России по г.Москвы с жалобой на указанные действия инспекции путем направления письма N 1012 от 24.10.2006. Не получив ответа, Общество обратилось в ФНС Минфина России с жалобой путем направления письма N 342 от 02.03.2007, в котором просило дать соответствующие указания УФНС России по г.Москве и ИФНС Росси N 4 г.Москвы. По результатам рассмотрения последней жалобы ФНС Минфина России вынесено оспариваемое решение N 08-2-05/1352 от 10.05.2007, в котором необоснованно указано на наличие спорной недоимки и в удовлетворении жалобы отказано, что также нарушает права Общества на ведение нормальной хозяйственной деятельности.

Ответчик ФНС Минфина России - возразил против удовлетворения заявления. В письменном отзыве ответчик ссылается на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2002 по делу N А40-22308/02-76-266 содержится отказ в удовлетворении искового требования о признании недействительным п.1 решения ИФНС России N 4 г.Москвы за N 25 от 29.05.2002, которым отказано в отражении в лицевом счете Общества спорной суммы налогов, списанных со счета Общества, но не зачисленных в бюджет. При этом ответчик ссылается на п.8 Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, утв. приказом ФНС России N САЭ-3-24/503 от 11.10.2005, в соответствии с которым решение о признании обязанности по уплате налогов исполненной принимается налоговыми органами только на основании решения суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности по уплате данных сумм обязательных платежей.

Кроме того, ответчик указывает, что налогоплательщик являлся клиентом кредитной организации и был вправе на основании кредитного договора требовать от банка исполнения платежных поручений и контролировать операции по расчетному счету; что в соответствии со ст.2 ГК РФ Общество ведет деятельность на свой риск и поэтому негативные последствия выбора клиента (банка) не могут быть возложены на бюджет.

Третье лицо ИФНС России N 4 г.Москвы также возражает против удовлетворения заявления. В письменном отзыве инспекция ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 8156/02 от 18.03.2003, в соответствии с которым лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей и не возлагают сами по себе никаких обязанностей на налогоплательщика.

Кроме того, третье лицо поддержало доводы ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению такого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Согласно п.2 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействия должностных лиц налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе вынести решение по существу спора.

Судом установлено, что обжалуемое по данному делу решение ФНС Минфина России N 08-2-05 от 10.05.2007 противоречит ст.45, п.2 ст.140 НК РФ и создает препятствия ООО "Расвэро" в ведении нормальной хозяйственной деятельности. В связи с этим решение признается судом недействительным.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.05.2002 ИФНС России N 4 г.Москвы было вынесено решение N 25 (л.д.14), которым ООО "Расвэро" признано недобросовестным налогоплательщиком при перечислении налогов по пл. поручениям N 1397 от 15.10.98, N 1524, 1525, 1523, 1526, 1521 от 28.10.98, N 17, 18 от 12.01.99. В решении указано, что на основании указанных пл. поручений со счета Общества списаны налоги в общей сумме 2787782,75 руб. Средства для перечисления налогов поступили за счет конвертации валюты с валютного счета в том же банке. Однако, списанные суммы налогов не поступили в бюджет в связи с отсутствием средств на корсчета АКБ "Мосбизнесбанк". При этом установлено, что договор на комплексное расчетное обслуживание заключен 22.01.96. Исходящий остаток на 06.10.98 составил 1935263 руб. и поступили средства от конвертации валюты в сумме 1824000 руб. Списанные средства инспекция не признает уплаченными налогами, т.к. в ноябре 1998 года ООО "Росвэро" имело информацию об отсутствии денежных средств на корсчете банка и несмотря на это продолжало уплату налоговых платежей через АКБ "Мосбизнесбанк", имея счета в "Банке Москвы" и "Сбербанке". Учитывая указанные обстоятельства, ИФНС России N 4 решила:

- отказать в отражении в лицевых счетах ООО "Расвэро" 2787782,75 руб. в качестве исполненной обязанности по уплате налогов (п.1 решения);

- произвести принудительное взыскание указанной суммы (п.2 решения).

ООО "Расвэро" обжаловало указанное решение в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2002 по делу N А40-22308/02-76-266 (л.д.18) суд установил, что Общество добросовестно исполнило обязанность по перечислению налоговых платежей в соответствии со ст.45 НК РФ и признал недействительным п.2 решения N 25 от 29.05.2002, которым предусматривалось взыскание платежей. При этом суд отказал в остальной части иска, т.е. в иске о признании недействительным п.1 решения, которым предусмотрен отказ в отражении спорной суммы в лицевых счетах налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что лицевые счета являются внутренними документами налогового органа по учету доходов, поступивших в бюджет. Отказ в отражении в лицевых счетах данных о списании средств не нарушает права истца.

После вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа N 290987 (л.д.27) ИФНС России N 4 г.Москвы направила Обществу письмо N 02-08/32370 от 06.09.2004 (л.д.28), в котором сообщало, что на основании судебного решения инспекцией вынесено новое решение N 25А от 22.01.2003 об отражении в лицевом счете спорной суммы 2787782,75 руб. в качестве исполненной обязанности по уплате налогов. А справкой от 14.02.2002 N 16-22/5959 (л.д.29) инспекция подтверждала отсутствие у Общества недоимки по налогам.

Однако позднее ИФНС России N 4 г.Москвы стала выдавать Обществу справки о наличии у него недоимки без указания сведений о том, в какой именно сумме, по каким налогам и за какой период имеется эта задолженность по состоянию на 17.10.2006 (л.д.30), на 11.12.2006 (л.д.32), на 05.06.2007 (л.д.43) и на 17.09.2007 Кроме того, в результате сверки, проведенной между Обществом и ИФНС России N 4 г.Москвы, составлен акт по состоянию на 30.05.2007 (л.д.41), в котором у графе "задолженность" указаны суммы налогов, перечисленные по пл. поручениям, указанным в решении N 25 от 29.05.2002. Представители ФНС Минфина России и ИФНС России N 4 г.Москвы подтвердили, что под недоимкой, указанной в справках, имеется в виду спорная недоимка, числящаяся по решению N 25 от 29.05.2002.

Таким образом, установлено, что, несмотря на решение суда, ИФНС России N 4 г.Москвы продолжает учитывать спорную сумму в качестве недоимки и отражает ее в справках, выдаваемых налогоплательщику, что противоречит ст.45 НК РФ и ст.16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов и должностных лиц. Общество подало жалобу на действия инспекции в УФНС России по г.Москве (вх. номер 63382-О от 27.10.2006). Не получив в установленный срок ответ, Общество обратилось с жалобой в ФНС Минфина России (вх. номер 205799 от 05.03.2007, л.д.31), в которой излагало вышеуказанные обстоятельства и просило дать УФНС России по г.Москве и ИФНС России N 4 г.Москвы соответствующие указания.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС Минфина России вынесено обжалуемое решение N 08-2-05/1352 от 10.05.2007 (л.8), которым на основании ст.140 НК РФ жалоба оставлена без удовлетворения. При этом вышестоящий налоговый орган исходил из того, что, обращаясь с жалобой в УФНС России по г.Москве, налогоплательщик просил обязать инспекцию вынести решение о признании недоимки по федеральным налогам в размере 2876495,75 руб. безнадежной ко взысканию и отразить эту сумму в карточках лицевых счетов. Между тем в соответствии со ст.59 НК РФ, постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 N 622-ПП решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию по региональным и местным налогам в части задолженности перед бюджетом г.Москвы принимается на основании ряда документов, в том числе решения суда, которым установлено исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Письмом Департамента финансов г.Москвы от 19.12.2005 N 19-29/4-239 разрешено списание части безнадежной задолженности Общества по региональным и местным налогам на 289287 руб. и письмом N 10-22/11595 от 29.03.2006 инспекция сообщила о списании безнадежной задолженности в размере 54669 руб. и 234618 руб. Далее в решении имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N 100, в соответствии с которым признается безнадежной ко взысканию и списывается задолженность по федеральным налогам в случае ликвидации организации, признания банкротом индивидуального предпринимателя, смерти или объявления умершим физического лица. Также в решении указано, что налогоплательщик является клиентом банка и вправе требовать исполнения платежных поручений; что в соответствии со ст.2 ГК РФ юридическое лицо ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и негативные последствия выбора контрагента (банка) не могут быть возложены на бюджет, а также на то, что в решении суда по делу N А40-22308/02-76-266 признан недействительным лишь пункт 2 решения N 25 от 29.05.2002 и отказано в признании недействительным п.1, касающегося отражения в лицевом счете спорных сумм. На основании указанных обстоятельств ФНС Минфина России отказала в удовлетворении жалобы.

Суд пришел к выводу, что данное решение противоречит ст.ст.45, 140 НК РФ, т.к. вышестоящий налоговый орган не дал правильной оценки действиям ИФНС России N 4 г.Москвы, посчитав обоснованным существование недоимки, факт отсутствия которой установлен судом.

Суд отклоняет доводы налоговых органов о наличии недоимки, поскольку факт отсутствия недоимки установлен решением суда, являющимся в соответствии со ст.16 АПК РФ обязательным для всех. Отказ в признании недействительным п.1 решения N 25 от 29.05.2002 связан не с наличием недоимки, а с тем, что включение недоимки в такой документ, как лицевой счет, само по себе на нарушает прав налогоплательщика.

Суд не применяет по данному делу положения ст.59 НК РФ, постановление Правительства РФ N 100 от 12.02.2001, поскольку данные нормы регулируют порядок списания недоимки, числящейся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера. В данном случае недоимка отсутствует, что подтверждено решением суда. Поэтому ссылка инспекции на указанные нормы судом отклоняется.

Суд отклоняет довод ФНС Минфина России о том, что в жалобе, поданной в УФНС России по г.Москве, налогоплательщик просит признать спорную недоимку безнадежной ко взысканию и отразить эту сумму в карточках лицевого счета. При этом суд исходит из того, что, рассматривая жалобу налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган должен самостоятельно определить те нормы права, которые подлежат применению. Ошибочная ссылка Общества на безнадежную ко взысканию недоимку не может служить основанием для оставления его жалобы без удовлетворения при установлении факта отсутствия недоимки на основании решения суда. Кроме того, рассматривая жалобу, ФНС Минфина России не учтено, что Общество ссылалось не только на отражение спорной суммы в лицевом счете, но и на включение недоимки в справки, выдаваемые инспекцией, и при этом просило дать УФНС России по г.Москве и ИФНС Росси N 4 г.Москвы соответствующие указания. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что под соответствующими указаниями имел в виду указания, касающиеся включения в справки сведений о спорной задолженности. Представители ФНС Минфина России пояснили, что при рассмотрении жалобы у налогоплательщика не запрашивались сведения о том, какие именно указания, по мнению Общества, должны быть даны нижестоящим налоговым органам. При таких обстоятельствах налоговый орган, рассматривающий жалобу, должен был самостоятельно определить те указания, которые должны быть даны нижестоящим налоговым органам, а именно: ИФНС России N 4 г.Москвы, необоснованно отражающей в справках несуществующую недоимку, и УФНС России по г.Москве. Между тем обоснованная жалоба налогоплательщика оставлена ФНС Минфина России без удовлетворения.

Довод об отсутствии оснований для изменения лицевого счета обоснован и соответствует постановлению Президиума ВАС РФ N 8156/02 от 18.03.2003. Однако, закон не запрещает вышестоящему налоговому органу при рассмотрении жалобы давать указания нижестоящим налоговым органам относительно включения в справки, выдаваемые налогоплательщикам, сумм несуществующей недоимки.

Суд отклоняет довод налоговых органов о том, что взыскание спорной задолженности в порядке ст.46 НК РФ не производится и, следовательно, права налогоплательщика в данном случае не нарушены. При этом суд исходит из того, что налоговые органы подтвердили включение в справки спорной задолженности. Между тем справки, выданные налогоплательщику налоговым органом о наличии у него недоимки, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности налогоплательщика, т.к. наличие недоимки - один из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Следовательно, необоснованное указание в справках несуществующей задолженности нарушает права налогоплательщика. Аналогичный правовой вывод содержится в существующей арбитражно-судебной практике (постановление ФАС УО от 05.10.2006 по делу N Ф09-8890/06-С1).

Поскольку ФНС Минфина России вынесено решение N 08-2-05/1352 от 10.05.2007, не соответствующее ст.45 НК РФ, 16 АПК РФ, не защищающее действительное право налогоплательщика, суд признает решение не соответствующим ст.140 НК РФ и недействительным.

Суд не привлекает к участию в деле УФНС России по г.Москве, поскольку по существу судебное разбирательство касается действий ИФНС России N 4 г.Москвы по включению в справки несуществующей недоимки и, следовательно, судебный акт не может отразиться на правах и обязанностях УФНС России по г.Москве по отношению к лицам, участвующим в деле. ИФНС России N 4 г.Москвы привлечена к участию в деле и доводы инспекции учтены при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст.167, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать не соответствующим НК РФ и недействительным ненормативный правовой акт ФНС Минфина России, оформленный письмом N 08-2-05/1352 от 10.05.2007, вынесенный в отношении ООО "Расвэро".

Взыскать с ФНС Минфина России за счет соответствующего бюджета в пользу ООО "Расвэро" госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 3717 от 08.06.2007.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.