• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А40-43156/07-153-315


[Суд признал незаконным и отменил постановление земельной комиссии при ДЗР о назначении административного наказания ООО по ст.46 Закона г.Москвы от 14.05.2003 за N 27, т.к. ответчик при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в нарушение положений ч.2 ст.29.4 КоАП РФ не вынес постановление о прекращении производства по делу]



Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОЕКТ - ТехноГрупп" к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления Земельной административной комиссии Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 09.08.2007 за N 3050-04-95 о назначении административного наказания, установил:

ООО "ПРОЕКТ - ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о незаконным и отмене постановления Земельной административной комиссии Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 09.08.2007 за N 3050-04-95 о назначении административного наказания.

Требования заявления мотивированы тем, что в действиях ООО "ПРОЕКТ - ТехноГрупп" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.46 Закона г.Москвы от 14.05.2003 за N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве".

Согласованная в установленном порядке предпроектная и проектная документация изначально предусматривала устройство автостоянки для легкового автотранспорта при строительстве административно-лабораторного корпуса Всесоюзного института Экспериментальной ветеринарии, расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, Рязанский проспект, вл.22, корп.2. Строительство административно-лабораторного корпуса осуществляло ЗАО "СТАРОКАЛУЖСКОЕ".

Правом безвозмездного срочного пользования земельным участком, имеющим адресные ориентиры: г.Москва, Рязанский проспект, вл.22, корп.2, обладает Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им.Я.Р.Коваленко Российской академии сельскохозяйственных наук, что подтверждается Договором безвозмездного временного пользования земельным участком от 14.08.2000 N М-04-601023 (государственная регистрация от 18.10.2000 N 77-04/00-082000-86479) и Договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 31.01.2005 N М-04-603416.

Административная комиссия при Департаменте земельных ресурсов неверно квалифицировала норму, по которой привлекла ООО "ПРОЕКТ - ТехноГрупп" к административной ответственности, поскольку самовольное занятие земельного участка надлежит квалифицировать по ст.7.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за самовольное занятие земель, а не по ст.46 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", устанавливающей ответственность за действие должностных и юридических лиц, повлекших за собой самовольное занятие земель.

Департамент земельных ресурсов г.Москвы надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не подал, суду представил письменный отзыв и заверенные копии административного дела в отношении ООО "ПРОЕКТ - ТехноГрупп". В порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя Департамента земельных ресурсов г.Москвы.

Департамент земельных ресурсов г.Москвы не признал требования заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на правомерность издания оспариваемого постановления, поскольку ООО "ПРОЕКТ - ТехноГрупп" на земельном участке по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, вл.22, корп.2, площадью 2000 кв.м совершило действия по размещению открытой автостоянки, повлекшие за собой самовольное занятие земель. Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "ПРОЕКТ - ТехноГрупп", выслушав доводы его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что требования ООО "ПРОЕКТ - ТехноГрупп" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 3050-04-95 от 09.08.2007 было подано ООО "ПРОЕКТ - ТехноГрупп" в арбитражный суд 24.08.2007, т.е. с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Земельной административной комиссией Департамента земельных ресурсов г.Москвы было вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.08.2007 N 3050-04-95, дело 2691/07, в соответствии с которым ООО "ПРОЕКТ - ТехноГрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.46 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве", выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное занятие земель, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему главой 3 Положения об административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г.Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в г.Москве (Земельная административная комиссия), утвержденного постановлением Правительства г.Москвы от 05.10.2004 N 681-ПП.

В подтверждение факта совершения ООО "ПРОЕКТ - ТехноГрупп" указанного административного правонарушения административным органом были составлены акт проверки земельного участка от 09.07.2007 N 9040387/2 с приложением фототаблицы, акт обмера площади земельного участка от 09.07.2007 N 9040387/2, план земельного участка.

По факту выявленного правонарушения инспектором Госинспекции по недвижимости был составлен протокол об административном правонарушении N 9040387/2 от 09.07.2007.

С учетом положений ч.5 ст.36 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве", п.3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, суд считает, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

В качестве объективной стороны вменяемого ООО "ПРОЕКТ - ТехноГрупп" административного правонарушения в протоколе и оспариваемом постановлении указано на следующие обстоятельства.

Главным инспектором Отдела земельного контроля по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Рудаковым Н.С. в присутствии представителя ООО "ПРОЕКТ - ТехноГрупп" Болотова Г.Л. (по доверенности) 09.07.2007 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Рязанский пр-т, вл.24, корп.1.

Договором аренды от 31.01.2005 N М-04-507220 оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2600 кв.м для строительства административного здания.

В результате проверки установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу площадью 2000 кв.м ООО "ПРОЕКТ - ТехноГрупп" совершены действия по размещению открытой автостоянки, повлекшие за собой самовольное занятие земель. Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2007 N 9040387/2.

Согласно информации ТОРЗ ЮВАО по состоянию на 09.07.2007 земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок ООО "ПРОЕКТ-ТехноГрупп" не оформлены.

Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении материалов дела, следует, что документы, необходимые для заключения договора аренды, находятся на стадии оформления.

В связи с чем Департамент земельных ресурсов г.Москвы пришел к выводу, что в действиях ООО "ПРОЕКТ-ТехноГрупп" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное занятие земель.

Однако, как следует из материалов дела, с 2000 года право безвозмездного временного пользования земельным участком, имеющим адресные ориентиры: г.Москва, Рязанский проспект, вл.22, корп.2, обладает Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им.Я.Р.Коваленко Российской академии сельскохозяйственных наук, что подтверждается Договором безвозмездного временного пользования земельным участком от 14.08.2000 N М-04-601023 (государственная регистрация от 18.10.2000 N 77-04/00-082000-86479) и Договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 31.01.2005 N М-04-603416.

Строительство административно-лабораторного корпуса по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, вл.22, корп.2, осуществляло ЗАО "СТАРОКАЛУЖСКОЕ". При этом изначально предпроектной проектной документацией предусматривалось устройство автостоянки для легкового автотранспорта при строительстве административно-лабораторного корпуса Всесоюзного института Экспериментальной ветеринарии, расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, Рязанский проспект, вл.22 корп.2, и которые были согласованы в установленном порядке:

- первая очередь строительства, что подтверждается Техническим заданием на корректировку проектной и рабочей документации под строительство административно-лабораторного корпуса ВИЭВ от 30.09.2002;

- вторая очередь строительства, что подтверждается Архитектурно-градостроительным решением на административное здание, расположенном по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.24 (согласовано с Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 05.05.2003 N 570);

- вторая очередь строительства, что подтверждается Заключением Москомэкспертизы от 19.07.2004 N 88-П4/04 МГЭ.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Департаментом земельных ресурсов г.Москвы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие самовольное занятие земель именно ООО "ПРОЕКТ-ТехноГрупп" по указанному адресу.

В материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения и которыми подтверждается размещение ООО "ПРОЕКТ-ТехноГрупп" открытой автостоянки, повлекшее за собой самовольное занятие земель.

Суд приходит к выводу, что ООО "ПРОЕКТ-ТехноГрупп" не доказало наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.46 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве".

В соответствии с пп.1, 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответчик при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в нарушение положений ч.2 ст.29.4 КоАП РФ не вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Суд также считает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

ООО "ПРОЕКТ-ТехноГрупп" вменяется размещение открытой автостоянки на земельном участке, на который не оформлены земельно-правовые отношения.

Таким образом, самовольное занятие земельного участка надлежит квалифицировать по ст.7.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за самовольное занятие земель, а не по ст.46 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", устанавливающей ответственность за действие должностных и юридических лиц, повлекших за собой самовольное занятие земель.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в случае, если при рассмотрении заявления об административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд также пришел к выводу о нарушении Департаментом земельных ресурсов г.Москвы процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Протокол об административном правонарушении был составлен при участии представителя ООО "ПРОЕКТ-ТенхноГрупп" Волотовой Г.Л., которая доверенностью от 04.07.2007 уполномочена представлять интересы общества в Госинпекции по недвижимости (отдел земельного контроля по ЮВАО).

Оспариваемое постановление было вынесено при участии представителя ООО "ПРОЕКТ-ТенхноГрупп" Сметанина В.Л., который доверенностью от 07.08.2007 уполномочен представлять интересы общества в Земельной административной комиссии по вопросам, связанным с использованием земельного участка по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д.24, корп.1.

Однако, согласно ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

В соответствии с абз.5 п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007, суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Выданные вышеуказанным представителям ООО "ПРОЕКТ-ТенхноГрупп" доверенности содержат общие полномочия на представление интересов общества в административном органе и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем не могут служить доказательствами надлежащего извещения законного представителя ООО "ПРОЕКТ-ТенхноГрупп" о месте и времени составления протокола и рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

Административный орган не представил суду других доказательств, подтверждающих факт извещения именного законного представителя ООО "ПРОЕКТ-ТенхноГрупп" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушение Департаментом земельных ресурсов г.Москвы указанных процессуальных норм КоАП РФ является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника как при составлении протокола, так и рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с требованиями п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1-2.4, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, ст.46 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве", ст.ст.64-69, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г.Москвы от 9 августа 2007 года за N 3050-04-95 о назначении административного наказания ООО "ПРОЕКТ - ТехноГрупп", находящегося по адресу: 109428, г.Москва, Рязанский проспект, д.24, корп.1, зарегистрированного 29.11.2005 в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным N 1027700173830, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.46 Закона г.Москвы от 14.05.2003 за N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве", в полном объеме.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     
     

Номер документа: А40-43156/07-153-315
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте