• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2007 года Дело N А40-47545/07-117-286


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС, уменьшения исчисленных в завышенном размере сумм НДС к возмещению из бюджета, т.к. налоговые вычеты соответствуют ст.ст.171, 172 НК РФ]     


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску ООО "Объединенный центр исследований и разработок" к ИФНС России N 36 по г.Москве о признании частично недействительным решения, установил:

Иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 28 апреля 2007 года N 24897/11/ОВП-3 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 559972 руб.; уменьшения исчисленных в завышенном размере сумм НДС к возмещению из бюджета 8183032 руб.; уменьшения сумм убытка за 2003 год на 49694083 руб. Заявитель считает обоснованным отнесение на расходы в 2003 году затрат на проведении капитального ремонта и проведение исследований.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. По его мнению, Общество в нарушение статьи 246, пункта 1 статьи 252, п.5 статьи 270 главы 25 НК РФ, пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, пункта 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.98 N 34н, пунктов 5 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, неправомерно отнесло на общехозяйственные расходы (бухгалтерский счет 26) затраты в сумме 44050352 руб. на ремонт арендованного офисного здания по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.55/1, стр.2, тем самым, занизив налогооблагаемую базу налога на прибыль на ту же сумму.

Прием реконструированного здания и разделение улучшений на отделимые и неотделимые произошло в 2004 году - передачу неотделимых улучшений ООО "ЮРД-Центр" и ООО "ТопМастер-Риэлти" оформили актом 17.06.2004 В соответствии с пояснительной запиской от 22.01.2007 N RD-g/23 (вх. N ВО/2992 от 24.01.2007) Общество в 2003 году до полного окончания ремонтных работ по своему усмотрению произвело указанное разделение улучшений на отделимые и неотделимые; часть произведенных капитальных вложений, связанных с капитальным ремонтом и модернизацией арендованного здания, учитывало на сч.26 "Общехозяйственные расходы", а часть работ, как неотделимые улучшения, учитывало на сч.08 "Вложения во внеоборотные активы".

В соответствии с приложением N 2 к декларации по налогу на прибыль за 2003 год, сданной 18.12.2006, "регистром учета прочих расходов текущего периода" и "регистром учета расходов 2003 года" затраты в сумме 44050352 руб. на ремонт арендованного офисного здания по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.55/1, стр.2, Общество отнесло на бухгалтерский счет 26 "Общехозяйственные расходы", который ежемесячно закрывался бухгалтерской проводкой: Д сч.90.8 "Управленческие расходы" - К сч.26 "Общехозяйственные расходы". Тем самым в нарушение п.1 ст.252 и п.5) ст.270 НК РФ была уменьшена налогооблагаемая прибыль за 2003 год на ту же сумму, что повлекло завышение убытка.

В соответствии с "регистром учета прочих расходов текущего периода", "регистром учета расходов 2003 года", карточкой сч.26 "Общехозяйственные расходы" и карточкой счета Н04.09 "Расходы будущих периодов: Выбор тематик для научных исследований" Общество отнесло с К сч.97 "Расходы будущих периодов" в Д сч.26 "Общехозяйственные расходы", который ежемесячно закрывался бухгалтерской проводкой: Д сч.90.8 "Управленческие расходы" - К сч.26 "Общехозяйственные расходы", расходы по выбору тематик для научных исследований в сумме 5695561 руб., связанные с оплатой услуг, выполненных компанией Дейви Проусесс Текнолоджи Интернэшнл Лимитед.

Право отнести эти затраты на расходы ответчик связывает с заключением заявителем договоров на проведение исследований, в частности договора с ОАО "Юганскнефтегаз". В 2003 году ООО "ЮРД-Центр" заключило договор от 01.09.2003 N С1-156 с ОАО "Юганскнефтегаз" на сумму 2000000 руб. Согласно акта от 04.11.2003 выполнены работы по 1 этапу, стоимость которых составляет 1000000 руб., то есть 50% от суммы по договору и 0,91% от общей суммы заключенных договоров (1000000 руб. : 110492072 руб.Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС, уменьшения исчисленных в завышенном размере сумм НДС к возмещению из бюджета, т.к. налоговые вычеты соответствуют ст.ст.171, 172 НК РФ100%).

Общество могло отнести с К сч.97 "Расходы будущих периодов" в Д сч.26 "Общехозяйственные расходы" 51830 руб. (0,91% от 5695561 руб. - общей суммы расходов по выбору тематик для научных исследований по контракту от 05.11.2002 N С02-26).

Таким образом, в нарушение п.1 ст.252 и п.1 ст.272 НК РФ Общество отнесло на бухгалтерский счет 26 "Общехозяйственные расходы" расходы, относящиеся к другому отчетному периоду (2004 год) в сумме 5643731 руб. (5695561 руб. - 51830 руб.), тем самым была уменьшена налогооблагаемая прибыль за 2003 год на ту же сумму.

Ответчик также полагает, что Общество не имело в налоговых периодах 2003 года права на применение налоговых вычетов по ремонтным работам, поскольку не имело права относить затраты на расходы.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст.200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России N 36 провела выездную налоговую проверку Общества за 2003 год, по результатам которой составлен акт N 22781/11/ОВП-3 от 30.03.2007. С учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято оспариваемое решение.

Решение оспаривается в части начисления недоимки по НДС, уменьшения вычетов по НДС и уменьшения убытка за 2003 год по эпизоду отнесения на расходы затрат по капитальному ремонту арендованного заявителем помещения, а также в части уменьшения убытка по исследовательским работам.

По договору аренды N 056 от 01.10.2002, заключенному Заявителем с ООО "ТопМастер-Риэлти" (Арендодатель) (том 3, листы дела 94-106), в аренду ООО "ЮРД-Центр" (Арендатор) передано все нежилое здание по адресу: Ленинский проспект д.55/1, стр.2, назначение которого согласно выписке из технического паспорта на здание N 2616/4 (том 3, лист дела 93) по состоянию на 18.09.2002 (передана в ИФНС N 36 12.03.2007 с сопроводительным письмом RD-g-94) определено как лаборатория.

В соответствии с условиями договора аренды (статья IV) и действующими нормами законодательства (ст.623 ГК РФ) арендатор имел право производить капитальный ремонт за счет собственных средств, а расходы на неотделимые улучшения подлежали компенсации со стороны арендодателя при условии получении его согласия с затратами.

25 ноября 2002 года Заявитель заключил Контракт N Ц02-11 с фирмой "Энка Иншаат ве Санайи А.Ш." на проведение капитального ремонта арендованного здания с перепланировкой и модернизацией инженерных систем (том 2, лист дела 76, том 3, лист дела 92), Договор N Ц 02-10 от 16.10.2002 с фирмой "М+В Цандер Фэсилити Менеджмент ГмбХ" на предоставление услуг по контролю и техническому надзору (том 2, листы дела 61-75), а также Договор на оказание консультационных услуг N 30 (С1-528) от 4 апреля 2003 года в связи с осуществлением ремонта здания с ЗАО "ТАЙМ Констракшн Консалтанси" (том 2, листы дела 46-60).

Осуществление ремонта было согласовано со всеми органами строительно-эксплуатационного контроля и надзора, что подтверждается выпиской из Протокола окружной межведомственной комиссии от 06.03.2003 и Распоряжением от 20 марта 2003 года N 328-РП (том 2, лист дела 45).

Капитальный ремонт здания, осуществленный Заявителем, заключался в проведении работ по замене и восстановлению отдельных частей и конструкций (без замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов и др.), перепланировке помещений, замене и установке нового инженерно-технического оборудования на более долговечное и экономичное, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемого объекта, в подтверждение чего заявителем представлены следующие доказательства:

- Акт от 31.01.2003 N 1; Акт от 28.02.2003 N 2; Акт от 31.03.2003 N 3; Акт от 30.04.2003 N 4; Акт от 31.05.2003 N 5; Акт от 21.06.2003 N 6, подписанные ООО "ЮРД-Центр" с фирмой "Энка Иншаат ве Санайи А.Ш." (том 2, листы дела 14-43);

- Акт от 31.10.2002 N 486; Акт от 30.11.2002 N 584; Акт от 31.12.2002 N 679; Акт от 31.01.2003 N 031; Акт от 28.02.2003 N 105; Акт от 31.01.2003 N 204; Акт от 30.04.2003 N 030; Акт от 31.05.2003 N 120, подписанные ООО "ЮРД-Центр" с фирмой "М+В Цандер Фэсилити Менеджмент ГмбХ"; (том 2, листы дела 6-13);

- Акт от 30.04.2003 N 000010; Акт от 30.05.2003 N 000011; Акт от 30.06.2003 N 000019, подписанные ООО "ЮРД-Центр" с ЗАО "ТАЙМ Констракшн Консалтанси" (том 2, листы дела 3-5).

После окончания капитального ремонта здания 20 июня 2003 года был подписан "Акт приемки законченного комплексным капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии" (том 1, листы дела 118-121) и Акт сдачи приемки объекта от 21 июня 2003 года (том 1, лист дела 117).

Ответчиком не оспариваются фактические обстоятельства произведенных работ и наличие их документального оформления. Ни в решении, ни в отзыве также не приведено возражений относительно права налогоплательщика принять на расходы произведенные затраты. Ответчик полагает, что расходы не могли быть приняты в налоговом периоде 2003 года, поскольку должны относиться к 2004 году. При этом налоговый орган исходит из следующего. В соответствии с пунктом 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ России от 29.07.98 N 34н (с изменениями и дополнениями) и пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н (с изменениями и дополнениями) законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат. По мнению инспекции, завершение капитальных вложений связано с передачей арендодателю неотделимых улучшений.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика.

Согласно ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Право на признание расходов на ремонт в составе текущих распространяется также на расходы арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии со ст.272 НК РФ расходы признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся. Поэтому налогоплательщик не только был вправе, но и был обязан отнести на расходы в 2003 году затраты по капитальному ремонту, относящиеся к 2003 году. Вышеперечисленными актами подтверждается, что работы по капитальному ремонту были завершены в 2003 году. То обстоятельство, что неотделимые улучшения как результаты работ были определены между заявителем и арендодателем в 2004 году, никак не влияет на момент признания расходов.

Судом принимаются объяснения заявителя, в соответствии с которыми при определении налогоплательщиком характера проведенных строительных работ Минфин России (письмо от 01.12.2004 N 2004 N 03-03-02-04/1/68) (том 2, лист дела 44) требует руководствоваться Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р).

В соответствии с перечнями работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) Заявителем, как лицом, самостоятельно исчисляющим и уплачивающим налоги, был определен перечень работ, относимых к капитальному ремонту, и перечень работ, относимых к неотделимым улучшениям арендованного здания (см. том 4, листы дела 26-43). Работы, которые относились одновременно и к капитальному ремонту, и к неотделимым улучшениям, а именно подготовительные и завершающие работы на объекте, разработка и согласование проектной документации, демонтажные работы, экологические исследования, были разделены пропорционально по соответствующему месяцу и отнесены к затратам на ремонт и затратам на создание неотделимых улучшений, соответственно.

В связи с тем, что услуги, оказанные Заявителю фирмой "М+В Цандер Фэсилити Менеджмент ГмбХ" (тех надзор) и ЗАО "ТАЙМ Констракшн Консалтанси" (консультант) носили характер информационно-консультационных услуг по проведению комплексного ремонта здания, Заявитель до момента завершения капитального ремонта здания (20 июня 2003 года) осуществлял распределение стоимости этих услуг (по вышеуказанной методике) на счета затрат и счета капитальных вложений пропорционально стоимости работ по капитальному ремонту, проведенных фирмой "Энка Иншаат ве Санайи А.Ш.", что подтверждается налоговым регистром "Капитальный ремонт" (том 2, листы дела 1-2).

По вышеприведенной методике были распределены все расходы по капитальному ремонту, консалтингу и технадзору за ремонтом арендованного здания до момента приемки здания приемочной комиссией 20.06.2003.

После окончания капитального ремонта здания 20 июня 2003 года был подписан "Акт приемки законченного комплексным капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии" (том 1, листы дела 118-121) и Акт сдачи приемки объекта от 21 июня 2003 года (том 1, лист дела 117).

Ответчиком не приведено доводов в обоснование неправомерности данных действий.

Заявитель также объяснил причины, по которым взаимоотношения с арендодателем относительно результатов ремонтных работ были оформлены лишь в 2004 году. После указанной даты (21 июня 2003 года) ремонтные работы в Здании продолжались и выполнялись по дополнительным изменениям N 3 и N 4 к контракту N Ц02-11 с фирмой "Энка Иншаат ве Санайи А.Ш." Однако указанные работы не относились к капитальному ремонту Здания и их стоимость в полном объеме относилась на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", что подтверждается карточкой счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Ремонтные работы осуществлялись в Здании до 30 июня 2004 года, что подтверждается следующими документами:

- Акт (форма КС-14) от 14.11.2003 и Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания от 30 июня 2004 года;

- Акт (форма КС-2) N 7 от 31.08.2003; Акт (форма КС-2) N 8 от 30.09.2003; Акт (форма КС-2) N 9 от 31.10.2003; Акт (форма КС-2) N 10 от 14.11.2003; Акт (форма КС-2) N 11 от 25.02.2004.

По причине проведения в Здании указанных работ Заявитель и Арендодатель только в июне 2004 года смогли согласовать объем неотделимых улучшений и Арендодатель принял указанные неотделимые улучшения по Акту 17 июня 2004 года (том 1, листы дела 115-116).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и отсутствия доказательств обоснованности позиции ответчика, суд оценивает решение в данной части как не соответствующее ст.ст.252, 272 НК РФ.

По эпизоду уменьшения убытка при несении расходов на исследовательские работы заявителем представлены следующие доказательства. 5 ноября 2002 года между Заявителем и компанией "Дейви Проусесс Текнолоджи Лимитед" подписан Контракт N Ц02-26. В соответствии с Заданием N 2 к указанному Контракту компания "Дейви Проусесс Текнолоджи Лимитед" (Исполнитель) оказывает Заявителю (Заказчик) услуги по экспертизе проектной документации и услуги по выбору тематик для проведения Заказчиком исследований в области химии и нефтехимии. В соответствии с Заданием N 2 период оказания услуг определен с 01.01.2003 по 31.03.2003. 31 марта 2003 года между сторонами подписан Акт приемки услуг и Заказчику представлен Отчет о выполнении услуг. Услуги Исполнителя оплачены Заказчиком, что подтверждается Заявлением на перевод N 1 от 27.05.2003 и выпиской по лицевому счету Заявителя от 27 мая 2003 года.

По мнению заявителя, на основании статей 252, 264, 272 НК РФ ООО "ЮРД-Центр" обоснованно включило в 2003 году в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, услуги по выбору тематик для научных исследований в размере 5643731 рубль.

Ответчиком не оспариваются фактические обстоятельства несения затрат и их размер, а также правомерность принятия на расходы. По мнению инспекции, расходы не могли быть приняты в 2003 году, поскольку должны относиться к 2004 году. При этом инспекция исходит из следующих обстоятельств. Между ООО "ЮРД-Центр" (Заказчик) и компанией Дейви Проусесс Текнолоджи Интернэшнл Лимитед, Англия (Исполнитель), заключен контракт от 05.11.2002 N С02-26 по предоставлению Заказчику следующих услуг (согласно пп.1.1 и пп.1.2 Задания N 2):

1.1. Услуги по экспертизе проектной документации, выполненной Подрядчиком по контракту N Ц02-11 на проектирование и ремонт здания по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.55/1, стр.2, на предмет соответствия указанной проектной документации требованиям заказчика, содержащимся в контракте N Ц02-11.

1.2. Услуги по выбору тематик для проведения Заказчиком исследований в области химии и нефтехимии.

Общая цена услуг - 428000 дол. США без НДС, НДС - 85600 дол. США., в том числе:

услуги, указанные в пункте 1.1 - 246500 дол. США,

услуги, указанные в пункте 1.2 - 181500 дол. США.

В соответствии с представленным пояснением Общества от 16.03.2007 N RD-g-99 на основании рекомендаций, данных компанией Дейви Проусесс Текнолоджи Интернэшнл Лимитед (к проверке представлен титульный лист Отчета по услугам по выбору тематик для проведения Заказчиком исследований в области химии и нефтехимии по Заданию N 2 от 01.01.2003) была сформирована структура исследовательских лабораторий и выбраны тематики их исследовательской деятельности. ООО "ЮРД-Центр" представило перечень договоров, заключенных в 2003-2004 гг. на проведение исследовательских проектов по выбранным направлениям, а именно:

договор с ОАО "Юганскнефтегаз" от 01.09.2003 N С1-156, цена работ - 2000000 руб.;

договор с ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" от 01.04.2004 N С 1-362, цена работ - 206897 руб.;

договор с ОАО "Ангарский завод полимеров" от 01.01.2004 N С1-356, цена работ - 172414 руб.;

договор с ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" от 01.04.2004 N С1-364, цена работ - 172414 руб.;

договор с ОАО "Ангарский завод полимеров" от 01.04.2004 N С1-370, цена работ - 172414 руб.;

договор с ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" от 01.04.2004 N С1-363, цена работ - 241379 руб.;

договор с НТА "Рефайнинг" от 01.01.2004 N С1-425, цена 244000 USD или 7186898 руб. (курс валюты ЦБ РФ 1 января 2004 года - 29,4545 руб.);

договор с НТА "Рефайнинг" от 01.01.2004 N С1-426, цена 418000 USD или 12311981 руб. (курс валюты ЦБ РФ 1 января 2004 года - 29,4545 руб.);

договор с НТА "Рефайнинг" от 01.01.2004 N С1-427, цена 418000 USD или 12311981 руб. (курс валюты ЦБ РФ 1 января 2004 года - 29,4545 руб.);

договор с НТА "Рефайнинг" от 01.01.2004 N С1-428, цена 418000 USD или 12311981 руб. (курс валюты ЦБ РФ 1 января 2004 года - 29,4545 руб.);

договор с НТА "Рефайнинг" от 01.01.2004 N С1-429, цена 314000 USD или 9248713 руб. (курс валюты ЦБ РФ 1 января 2004 года - 29,4545 руб.);

договор с ОАО "Юганскнефтегаз" от 01.03.2004 N С1-443, цена работ - 29325000 руб.;

договор с ОАО "Самаранефтегаз" от 01.01.2004 N С1-371, цена работ - 24830000 руб.

Общая стоимость вышеперечисленных работ -110492072 руб.

Таким образом, в 2003 году ООО "ЮРД-Центр" заключило договор от 01.09.2003 N С1-156 с ОАО "Юганскнефтегаз" на сумму 2000000 руб. Согласно акта от 04.11.2003 выполнены работы по 1 этапу, стоимость которых составляет 1000000 руб., то есть 50% от суммы по договору и 0,91% от общей суммы заключенных договоров (1000000 руб. : 110492072 руб.Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС, уменьшения исчисленных в завышенном размере сумм НДС к возмещению из бюджета, т.к. налоговые вычеты соответствуют ст.ст.171, 172 НК РФ100%).

Общество могло отнести с К сч.97 "Расходы будущих периодов" в Д сч.26 "Общехозяйственные расходы" 51830 руб. (0,91% от 5695561 руб. - общей суммы расходов по выбору тематик для научных исследований по контракту от 05.11.2002 N С02-26).

Таким образом, в нарушение п.1 ст.252 и п.1 ст.272 НК РФ Общество отнесло на бухгалтерский счет 26 "Общехозяйственные расходы" расходы; -относящиеся к другому отчетному периоду (2004 год) в сумме 5643731 руб. (5695561 руб. - 51830 руб.), тем самым была уменьшена налогооблагаемая прибыль за 2003 год на ту же сумму.

Суд не усматривает оснований согласиться с позицией ответчика.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату консультационных услуг.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и определяются с учетом положений ст.ст.318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Акт приемки оказанных услуг подписан Заявителем 31.03.2003, что давало заявителю право учесть данные расходы в 2003 году, к которому они и относятся. Производственная направленность данных расходов вытекает из самой тематики исследований. Ни из содержания, ни из смысла ст.252 НК РФ не следует, что понесенные расходы могут быть приняты для целей налогообложения в случае, если их несение дало экономический эффект. Для отнесения затрат на расходы существенной является их направленность, а не достигнутый результат. Поэтому для отнесения на расходы стоимости услуг по подбору тематик исследований не имеет значения, были ли реально проведены такие исследования и момент их проведения. Заявитель обоснованно указал, что услуги по выбору тематик для научных исследований носят рекомендательный характер и основаны на маркетинговых исследованиях в области нефтепереработки и нефтедобычи. Предоставленная в отчете Исполнителя услуг информация была использована Заявителем для формирования структуры исследовательских лабораторий и выбора тематик их исследовательской деятельности.

Довод ответчика о праве заявителя отнести на расходы часть стоимости исследовательских работ, пропорциональную проведенным в 2003 году работам по договору в ОАО "Юганскнефтегаз", не основан на законе. Инспекцией не приведено нормативного обоснования необходимости такого пропорционального разделения.

Таким образом, на основании статей 252, 272 НК РФ ООО "ЮРД-Центр" обоснованно включило в 2003 году в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, услуги по выбору тематик для научных исследований в размере 5643731 рубль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной статьей.

По результатам деятельности за 2003 год сумма расходов Заявителя превысила сумму его доходов, вследствие чего у Заявителя сформировался убыток, что подтверждается налоговой декларацией за январь-декабрь 2003 года.

Оспариваемым решением налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по вышеописанным эпизодам. Ответчик не привел доводов о несоответствии закону документов, на основании которых применены налоговые вычеты. По его мнению, право на вычет отсутствует в связи с отсутствием права в 2003 году отнести затраты на расходы. Поскольку право на расходы судом признано по вышеприведенным основаниям, налоговые вычеты соответствуют ст.ст.171, 172 НК РФ, а решение в этой части противоречит данным нормам.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006, с учетом ст.242.2 БК РФ, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в информационном письме от 13.03.2007 N 117.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 106, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 36 по г.Москве от 28 апреля 2007 года N 24897/11/ОВП-3 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 559972 руб.; уменьшения исчисленных в завышенном размере сумм НДС к возмещению из бюджета 8183032 руб.; уменьшения сумм убытка за 2003 год на 49694083 руб.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г.Москве в пользу ООО "Объединенный центр исследований и разработок" госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст.181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-47545/07-117-286
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 декабря 2007

Поиск в тексте