ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N Ф04-7693/2007(39867-А27-21)


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд сделал вывод о выполнении подрядчиком работ в рамках заключенного с заказчиком договора, обоснованно отклонив довод ответчика о подписании неуполномоченным лицом актов приемки работ, а также ошибочного указания реквизитов другого договора подряда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от ООО "Кузбасс-Стройсервис" (истца) - не явился; от ЗАО "Промвест" (ответчика) - Грефенштейна В.В., по доверенности от 15.10.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2007 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промвест" на решение суда первой инстанции от 23.05.2007 (судья ...) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2799/2007-3, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промвест" о взыскании 6041305 рублей задолженности по договору подряда.

Требование подрядчика мотивировано неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядных работ по устройству внеплощадочной теплотрассы, расположенной в Рудничном районе города Кемерово.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2007 иск удовлетворен.

Сделан вывод о выполнении подрядчиком работ в рамках заключенного с заказчиком договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 решение суда оставлено в силе. Отклонены доводы ответчика о подписании актов приемки и справок о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом, а также составлении актов приемки по другому договору подряда.

В кассационной жалобе ЗАО "Промвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что в нарушение норм процессуального права судебное заседание было проведено в его отсутствие без надлежащего уведомления о рассмотрении дела.

На этом основании заявитель делает вывод о необоснованном отклонении его доводов, касающихся подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 неуполномоченным представителем заказчика, а также составлении этих актов с указанием на иное обязательство - договор от 01.09.2006 N 35-сп.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда от 11.07.2006.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его довод о том, что договор подряда от 11.07.2006 фактически не заключен, так как в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - предмету, цене и срокам выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требование об отмене судебных актов.

ООО "Кузбасс-Стройсервис" в отзыве просит оставить судебные акты в силе. Истец отклонил доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права в части отсутствия надлежащего уведомления ответчика. Также по его утверждению, ответчик необоснованно заявляет о неисполнении договора в части обязанностей подрядчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Кузбасс-Стройсервис" (подрядчик) по условиям договора от 11.07.2006 с протоколом разногласий от 20.09.2006 выполнило для ЗАО "Промвест" (правопредшественника ООО "Промвест", заказчика) подрядные работы по устройству внеплощадочной теплотрассы от ТК90/1 до УТ8, расположенных в Рудничном районе города Кемерово.

В пунктах 1.5, 3.1, 3.4 договора стороны предусмотрели определение стоимости фактических работ по утвержденным сметам и проведение заказчиком расчета после подписания руководителями или уполномоченными представителями актов КС-2, КС-3.

При рассмотрении требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных подрядных работ суд первой инстанции правильно оценил в качестве достоверных доказательств утвержденный Управлением тепловых сетей ОАО "Кузбассэнерго" локальный сметный расчет, а также подписанные сторонами и заверенные их печатями акты от 20.09.2006 о приемке работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, в том числе единовременно в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заказчик по существу не обосновал неисполнение подрядчиком своей обязанности о выполнении подрядных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск подрядчика о взыскании с заказчика 6041305 рублей стоимости выполненных подрядных работ.

Оценив согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о подписании неуполномоченным лицом актов приемки работ, а также ошибочного указания реквизитов другого договора подряда.

Довод заявителя относительно нарушения норм процессуального права в части его ненадлежащего извещения в суде первой инстанции не нашел подтверждения при проверке материалов дела и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств исполнения сторонами подрядных правоотношений.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение суда первой инстанции от 23.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2799/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа