ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2006 года Дело N А33-13814/05-Ф02-6686/05-С1


 [Требования о признании недействительным решения МИФНС были удовлетворены, при этом суд указал, что предприятие непосредственно не осуществляло целевого финансирования отдела вневедомственной охраны, а им были произведены расходы на оплату услуг охраны, которые связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшают полученные доходы в целях налогообложения]
(Извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Кинотеатр "Сибирь" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 613 от 30.05.2005, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция).

Решением суда от 29 сентября 2005 года заявление предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 252, пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел в качестве платы за услуги по охранной деятельности, являются средствами целевого финансирования, поэтому расходы предприятия, направленные на оплату таких услуг, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 19.12.2005 N 74450, от 20.12.2005 N 74449), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по налогу на прибыль за 2004 год инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным уменьшением доходов для целей налогообложения на сумму расходов по оплате услуг вневедомственной охраны.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.05.2005 N 613 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 1922 рублей 20 копеек, а также ему предложено уплатить 9853 рубля 20 копеек налога на прибыль, 242 рубля 20 копеек пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из следующего.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом установлено, что предприятием заключен договор N 094 от 10.04.2004 на централизованную охрану с государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Ачинска". В течение 2004 года предприятием оплачена стоимость услуг отдела вневедомственной охраны платежными поручениями и наличными денежными средствами на общую сумму 48092 рубля 40 копеек.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы по охране имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что указанные расходы правомерно отнесены предприятием к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные расходы являются средствами целевого финансирования, поэтому не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не включаются в налоговую базу. Также в данной правовой норме приведен исчерпывающий перечень имущества, на которое распространяется ее действие.

Арбитражный суд на основании статьи 19 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", Порядка утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств Министерству внутренних дел Российской Федерации на содержание подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих охрану имущества юридических и физических лиц и предоставляющих иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности, утвержденного приказом Минфина России и Министерства внутренних дел России N 53н /405 от 28.06.2004, правильно признал, что поступающие из бюджета подразделениям вневедомственной охраны на их содержание средства относятся к целевому финансированию и не подлежат налогообложению.

Вместе с тем платежи по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны относятся к неналоговым доходам бюджета от оказания услуг и зачисляются на счета в органах федерального казначейства. Такие платежи являются источником доходной части бюджета, но не относятся к средствам целевого бюджетного финансирования, которые освобождены от налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предприятие непосредственно не осуществляло целевого финансирования отдела вневедомственной охраны, а им были произведены расходы на оплату услуг охраны, которые связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.

С учетом изложенного решение суда основано на правильном применении норм материального права и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13814/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа