ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 года Дело N А17-866/2008


[Суд признал недействительным решение МИФНС в части отказа в возмещении НДС, поскольку общество подтвердило правомерность предъявления спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, факты приобретения и оприходования товаров, а также реальность хозяйственных отношений общества с акционерным обществом]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Брюшининой И.Е., доверенность от 20.11.2007, от заинтересованного лица: Гоголкиной Т.В., доверенность от 07.10.2008 N 03-04/23431, Климычевой И.Б., доверенность от 07.10.208 N 03-04/23430, Исаковой И.Ю., доверенность от 07.10.2008 N 03-04/23476, Чекуновой О.Н., доверенность от 07.10.2008 N 03-04/23477, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2008 по делу N А17-866/2008, принятое судьей Борисовой В.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковская энергетическая компания" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и установил:

Закрытое акционерное общество "Родниковская энергетическая компания" (далее - ЗАО "РЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2008 N 32 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 4 280 906 рублей, от 21.01.2008 N 246 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 2 537 232 рублей, от 21.01.2008 N 247 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 1 941 024 рублей, от 21.01.2008 N 249 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 3 495 042 рублей.

Решением суда от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил статьи 169, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Заявитель жалобы считает, что Обществу обоснованно отказано в применении налоговых вычетов. Счета-фактуры, предъявленные ЗАО "РЭК", содержали недостоверную информацию, поскольку контрагент Общества - акционерное общество "Бюро исследования проектов и реализации "Энергопроект-Катовице" (далее - Бюро) представило нулевую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2006 год по причине проведения между Бюро и субподрядчиками сверки расчетов и объема выполненных строительно-монтажных работ, которые окончательно не согласованы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 ЗАО "РЭК" представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь и ноябрь 2006 года, в которых указало суммы налога к возмещению - 4 338 207 рублей, 2 415 732 рубля, 2 028 857 рублей и 3 553 134 рубля соответственно.

Инспекция провела камеральные проверки уточненных налоговых деклараций и установила, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог (4 280 906 рублей по налоговой декларации за июль 2006 года, 2 357 232 рубля по налоговой декларации за август 2006 года, 1 941 024 рубля по налоговой декларации за сентябрь 2006 года и 3 495 042 рубля по налоговой декларации за ноябрь 2006 года), входящий в стоимость подрядных работ, выполненных генеральным подрядчиком - акционерным обществом "Бюро исследования проектов и реализации "Энергопроект-Катовице". Проверяющие посчитали, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются недостоверными, поскольку на дату проведения камеральных проверок между генеральным подрядчиком и субподрядчиками не закончена сверка расчетов, а Бюро сдало нулевую декларацию по налогу на добавленную стоимость. Результаты проверки отражены в актах от 12.11.2007.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решения от 21.01.2008 N 32 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 4 280 906 рублей, N 246 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 2 357 232 рублей, N 247 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 1 941 024 рублей, N 249 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 3 495 042 рублей.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 64, 65, 68, 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьями 137 и 138, пунктом 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 04.12.2003 N 418-О, от 20.10.2005 N 442-О и 518-О, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "определение от 20.12.2005 N 518-О" - Примечание изготовителя базы данных.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми, в силу пункта 6 названной статьи, в том числе являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 Кодекса.

В пункте 5 названной статьи определено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, Арбитражный суд Ивановской области установил, что Общество подтвердило правомерность предъявления спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Факты приобретения и оприходования товаров (работ, услуг), а также реальность хозяйственных отношений Общества с акционерным обществом "Бюро исследования проектов и реализации "Энергопроект-Катовице", налоговый орган не оспаривает. То обстоятельство, что контрагент Общества - генеральный подрядчик представил нулевую декларацию по налогу на добавленную стоимость и несвоевременно произвел сверку расчетов с субподрядчиками, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении спорных сумм налога, и обоснованно признал оспариваемые решения налогового органа незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2008 по делу N А17-866/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.