ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 года Дело N КГ-А40/4556-09


[Признание договоров подряда незаключенными само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных в соответствии с договорами работ, т.к. независимо от признания договоров незаключенными стороны находятся в фактических правоотношениях по строительному подряду и заказчик в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ обязан оплатить принятый результат работ, первоначальный иск удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройпаритет" (субподрядчик или подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (генподрядчик или заказчик) после изменения требований 6981900 рублей, составляющих стоимость выполненных по договору подряда и не оплаченных работ, и 227991 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о признании незаключенными договоров подряда от 11 сентября 2007 года и от 20 февраля 2008 года N 14/07-09 и 14/08-02 в связи с отсутствием соглашения сторон о сроках начала и окончания работ.

Решением суда первой инстанции от 21 января 2009 года встречный иск удовлетворен в части признания незаключенным договора от 11 сентября 2007 года, первоначальный иск удовлетворен в размере 6981900 рублей, составляющих стоимость выполненных подрядных работ, и в размере 227991 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 27 марта 2009 года решение суда первой инстанции изменено, признан незаключенным и договор от 20 февраля 2008 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Признавая договоры незаключенными, суд применил статьи 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые договоры строительного подряда не содержали условия о сроке выполнения работ, тогда как данное условие в соответствии с нормами права, регламентирующими правоотношения сторон при заключении и исполнении договоров строительного подряда, признаны законом существенными.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ. Суд исследовал и оценил представленные доказательства, акты формы КС-2, справки КС-3, подписанные обеими сторонами, учел отсутствие каких-либо замечаний заказчика об объеме и качестве выполненных работ, и пришел к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания стоимости работ, так и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дня сдачи-приемки работ.

С кассационной жалобой обратился ответчик по первоначальному иску, просит частично отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик полагает, что суд неправомерно разрешил спор в рамках правоотношений по договору подряда, следовало при признании сделок незаключенными применить статьи 987, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и отказать в иске, поскольку истец иных требований, кроме требований, основанных на договорах подряда, не заявлял.

Ответчик не согласен и с выводами суда о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что начисление процентов могло иметь место с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки незаключенной по аналогии с положениями статьи 1107 Кодекса, то есть с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств истца. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на практику Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, обратил внимание суда на отсутствие между сторонами спора по количеству и качеству выполненных подрядчиком строительных работ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд правомерно исходил из того, что объем и стоимость выполненных истцом для ответчика подрядных работ по благоустройству территории жилого дома подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком не оспаривалось. Результат работы принят заказчиком (ответчиком), поэтому вывод суда о том, что в данном случае признание договоров подряда незаключенными само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных в соответствии с договорами работ является обоснованным. Суд правильно исходил из того, что независимо от признания договоров незаключенными стороны находятся в фактических правоотношениях по строительному подряду и заказчик в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить принятый результат работ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о применении аналогии права. В отличие от положения, в котором стороны находятся при неосновательном обогащении одной из них, о необходимости оплаты принятого результата работ ответчик узнал непосредственно с момента сдачи-приемки работ, обязанность оплаты вытекает из императивных положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дарение в отношениях между юридическими лицами (коммерческими организациями) запрещено.

Кассационная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае независимо от применения тех или иных норм материального права результат рассмотрения спора должен быть одним и тем же, а именно, стоимость выполненных работ и проценты за просрочку оплаты работ должны быть взысканы, поскольку ответчик не отказался от принятия результата работ и не предъявил претензии по качеству и объему принятых работ.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 244-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 января 2009 года по делу N А40-69015/08-56-590 Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части и постановление от 27 марта 2009 года N 09АП-3520/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2009 года.