ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 марта 2010 года Дело N КГ-А40/1080-10

     

[Так как работы по двум этапам были приняты ответчиком от истца без каких-либо замечаний, суд правильно установил, что спорный договор прекратил свое действие, т.к. ответчик утратил право на ведение работ на спорном объекте и не выполнил условий по оплате авансового платежа за третий этап работы в соответствии со статьями 416, 328 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их с учетом оплаты суммы долга ответчиком после подписания акта]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФПК Сатори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТ Девелопмент" о взыскании 24875890 руб. 64 коп., из которых 21300702 руб. долг по возврату удержаний, 3575188 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.2009 с ООО "СТ Девелопмент" в пользу ООО "ФПК Сатори" взыскано 19402868 руб. 95 коп., из которых 19306930 руб. 56 коп. долг, 95938 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 77998 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными исковые требования исходя из того, что по спорному договору прекратилось исполнение сторонами обязательств по причинам не зависящим от истца и стороны составили двухсторонний Акт о зачете взаимных требований от 30.09.2007, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом по гарантийным удержаниям. При этом суд учел оплату ответчиком после подписания указанного Акта суммы долга в размере 996885 руб. 61 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (с учетом определения от 21.12.2009 об исправлении опечатки) решение от 22.09.2009 отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "ФПК Сатори" в пользу ООО "СТ Девелопмент" взыскано 1000 руб. расходов по госпошлине.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда о прекращении договора является ошибочным, в связи с чем не наступил момент востребования взыскиваемой суммы.

Не согласившись с постановлением от 11.12.2009, ООО "ФПК Сатори" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене последующим основаниям.

Суд установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 04.07.2005 N 601/01-03.2005 на выполнение комплекса работ по разборке гостиницы "РОССИЯ", расположенной по адресу: Москва, ул.Варварка, д.6.

Пунктом 6.6 указанного договора установлено, что при оплате фактически выполненных работ каждого этапа в соответствии с пунктом 6.1.2 и подпункта "г" пункта 6.2 заказчик удерживает из общей стоимости выполненных и подлежащих оплате работ (определенной на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) сумму в размере 4% такой стоимости. Указанные суммы удерживаются заказчиком в счет обеспечения надлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору и, при условии такого надлежащего исполнения, удержанные заказчиком суммы подлежат выплате генеральному подрядчику в течение 10 рабочих дней после выполнения генеральным подрядчиком всего комплекса работ и всех своих обязательств по договору и оформления сторонами Акта сдачи-приемки результата работ в целом.

Исковые требования мотивированы тем, что общая стоимость выполненных работ составила 683587946 руб. 28 коп. Общая сумма, удержанная заказчиком в счет обеспечения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору составила 63409047 руб. 79 коп. Ответчик исполнил свои обязательства по возврату гарантийных платежей частично в сумме 21300702 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции установил, что стороны провели зачет взаимных требований на сумму 20807643 руб. 44 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по гарантийным удержаниям после проведения зачета составляет 20303816 руб. 56 коп., что подтверждается Актом от 30.09.2007, подписанным генеральными директорами и главными бухгалтерами истца и ответчика и скреплены печатями обществ. В дано Акте также указано на то, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что договор от 04.07.2005 N 601/01-03.2005 прекратил свое действие в сентябре 2007 года по причинам (наличие судебных споров и запретов в отношении гостиницы "Россия"), не зависящим от истца.

При этом суд установил, что после 30.09.2007 по день рассмотрения спора никакие работы по спорному договору не проводились. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акт приемки работ в целом в соответствии с пунктом 6.6 договора не мог быть составлен, поскольку третий этап работ (заключительный) не мог быть полнен истцом по независящим от него причинам.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор между сторонами не расторгался ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, ни по решению суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на то, что конкурс, по результатам которого ответчик получил право на реализацию инвестиционного проекта по сносу гостиницы "Россия" и дальнейшей застройке земельного участка был признан недействительным постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 16916/05 по делу N А40-8725/05-79-70, в связи с чем, договор подряда от 04.07.2005 N 601/01-03.2005 является прекращенным. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил доказательств, что договор подряда от 04.07.2005 N 601/01-03.2005 был заключен в рамках проведенного конкурса, так как в самом договоре нет ссылок на инвестиционный договор, заключенный ответчиком по итогам конкурса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А40-77780/06-62-216 по иску ООО "СП Девелопмент" о взыскании с ОАО "Россия" расходов по выполнению комиссионного поручения по разборке здания гостиницы "Россия" в размере 649446936 руб. 24 коп. В качестве третьих лиц по указанному делу были привлечены ООО "ФПК Сатори" и Правительство Москвы.

Так, из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2007 N КГ-А40/8430-07, которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А40-77780/06-62-216 об отказе в иске, следует, что ООО "СП Девелопмент" во исполнение постановления Правительства Москвы от 03.08.2004 N 534-ПП в рамках заключенного с Правительством Москвы договора от 21.12.2004 на реализацию инвестиционного проекта строительства нового здания осуществил силами привлеченной организации ООО "ФПК Сатори" работы по разборке здания гостиница "Россия".

Из данного постановления также следует, что суд установил, что работы по разборке здания гостиницы "Россия" производило ООО "СП Девелопмент" выполняя обязательства по реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...

Так как стороны по настоящему делу принимали участие по делу N А40-77780/06-62-216, то обстоятельства, установленные по указанному делу имеют преюдициальное значение по настоящему делу, и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, из пункта 5.3 спорного договора следует, что срок выполнения работ 3-го этапа начинается после перечисления ответчиком (заказчиком) авансового платежа. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил данное условие договора.

Так как работы по двум этапам были приняты ответчиком от истца без каких-либо замечаний, суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор прекратил свое действие, так как ответчик утратил право на ведение работ на спорном объекте и не выполнил условий по оплате авансового платежа за третий этап работы в соответствии со статьями 416, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их с учетом оплаты суммы долга ответчиком после подписания Акта от 30.09.2007.

Учитывая изложенное...*

________________

     * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по N А40-80809/09-83-653 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "СТ "Девелопмент" в пользу ООО "ФПК Сатори" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа