• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А55-10049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области - Боровых Л.А. (доверенность от 20.06.2007г. N 03-05/19129), Языковой М.В. (доверенность от 04.12.2008г. N 03-05/45740),

представителя ИП Плехановой Т.С.- Плехановой Т.С. (паспорт серии 6704 N 006360 выдан ОВД г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 16.04.2003г., свидетельство 86 N 001162052 от 02.02.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008г. по делу NА55-10049/2008 (судья Мехедова В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Плехановой Татьяны Семеновны, Самарская область, г.Жигулевск, к Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, о признании недействительным акта и решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плеханова Татьяна Семеновна (далее - предприниматель, ИП Плехановой Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными акта Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07.05.2008г. N35 и решения от 23.06.2008г. N35 (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008г. по делу NА55-10049/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 23.06.2008г. N35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т.2 л.д.135-139).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.40-44).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по заданию Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Самарской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2008г. N35 (т.1 л.д.15-30), на основании которого налоговым органом 23.06.2008г. принято решение N35 о привлечении ИП Плехановой Т.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы за 2005г. в виде штрафа в размере 802,8 руб.

Данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 291729 руб. и пени за неуплату указанного налога в размере 108507,98 руб. (т.1 л.д.31-40).

Основанием для вынесения оспариваемых акта и решения, послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.252 НК РФ, 346.16 НК документально не подтверждены расходы: за 2004г. в размере 1666824 руб. (неуплачен налог в сумме 287715 руб.) и за 2005г. в размере 14192,76 руб. (неуплачен налог в сумме 4014 руб.).

Предприниматель не согласился с актом и решением налогового органа, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

С 1 января 2003г. введена в действие глава 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения», согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в п.2 ст.346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с п.2 ст.346.18, п.2 ст.346.20 и пунктов 1 и 2 ст.346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (п.5 ст.346.21 НК РФ).

В п.6 ст.346.18 «Налоговая база» НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст.346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст.346.21 НК РФ, либо п.6 ст.346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Как видно из материалов дела, что с 01.01.2003г. ИП Плеханова Т.С. применяет упрощенную систему налогообложения.

В 2004г. документально подтвержденные расходы по данным предпринимателя составили 4783239,11 руб. Документально подтвержденные расходы по данным налогового органа составили 3117015,07 руб. Доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г. в размере 287715 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ИП Плехановой Т.С. за 2004г. не представлены в налоговый орган документально подтвержденные расходы в размере 1666824 руб.

По мнению налогового органа в результате допущенных нарушений предпринимателем неправомерно был уплачен минимальный налог в размере 1 % от налоговой базы - 50351 руб., тогда как он должен был исчислять и уплачивать единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.11.2008г. ИП Плехановой Т.С. вручено требование налогового органа N45984 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. (т.1 л.д.77).

22.11.2008г. в налоговый орган поступил ответ предпринимателя о том, что требуемые документы за 2004г. сданы для проведения проверки в Инспекцию ФНС России по г.Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа с годовой декларацией. На учете в Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области предприниматель состоит с 4 квартала 2005г. (т.1 л.д.78).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель не имел возможности представить истребуемые налоговым органом документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что содержание п.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа от 23.06.2008г. N35 не позволяет определить, какие именно расходы, по мнению налогового органа, являются документально неподтвержденными, что лишает предпринимателя возможности представить возражения по данным расходам.

Согласно ч.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются дата акта налоговой проверки; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение указанных норм оспариваемые ненормативные акты налогового органа (акт и решение) не содержат расшифровки расходов, не принятых налоговым органом как документально неподтвержденных.

Согласно содержанию п.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа от 23.06.2008г. N35, основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4014 руб. послужил вывод налогового органа о том, что документально подтвержденные расходы в 2005г. по данным налогового органа составили 753421,9 руб., по данным - 767614,66 руб. Расхождения в сумме 14192,76 руб. возникли в результате представления предпринимателем в качестве доказательств несения расходов товарных и кассовых чеков ООО «Жигули» ИНН 6302475390 от 04.01.2005г. на сумму 7110,9 руб., от 22.01.2005г. на сумму 7081,9 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Жигули» не зарегистрировано, в связи с чем, налоговый орган посчитал, что представленные предпринимателем первичные документы не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.252, ст.346.16 НК РФ, поскольку выписаны и подписаны от лица несуществующей организации, следовательно, не могут подтвердить понесенные расходы на сумму 14192,76 руб.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области от 23.09.2008г. N43878 следует, что ООО ТД «Жигули» ИНН 6302475390 не состоит на налоговом учете в данной налоговом органе (т.2 л.д.74).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный ответ на запрос налогового органа от 23.09.2008г. N134696 (т.2 л.д.73) не подтверждает, что указанная организация не состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области в 2005г. Ответ Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области подтверждает лишь отсутствие на учете ООО ТД «Жигули» на момент поступления запроса из налогового органа.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 15.09.2008г., в г.Тольятти по адресу ул.Матросова, д.55 зарегистрированы: ООО «Дом торговли Жигули», ИНН 6322024293, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЖИГУЛИ», ИНН 6322028114, ООО «Торговый Дом «Жигули», ИНН 6322030314 (т.2 л.д.129-131).

В постановлении Пленума от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. Презумпция добросовестности предполагает факт правомерного поведения налогоплательщика при осуществлении им своих прав и обязанностей, пока не будет доказано обратное.

В данном случае ИП Плеханова Т.С. имела все основания предполагать существование такой организации, как ООО «ТД «Жигули», сделка носила разовый характер, в связи с чем, у предпринимателя не было необходимости проверять государственную регистрацию контрагента в качестве юридического лица.

На налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение контрагентом действующего законодательства, если налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

В свою очередь, у предпринимателя не имелось оснований считать ООО ТД «Жигули» недобросовестным, ввиду того, что товар получен, оплачен и использован предпринимателем в своей предпринимательской деятельности, что не опровергается налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. N108-О, в котором указано, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны предпринимателя, а также наличия у него намерения уклониться от уплаты налога путем сговора и совершения согласованных деяний с ООО ТД «Жигули», в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Предпринимателем в качестве подтверждения расходов были представлены в суд товарные и кассовые чеки ООО «Жигули» от 04.01.2005г. и от 22.01.2005г., которые были оценены в совокупности с другими документами по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53.

Следовательно, получение данного товара и переход права собственности на него к предпринимателю находит свое отражение в накладных, а оплата полученных товарно-материальных ценностей подтверждается представленными документами.

Факт получения товара, его оплата и оприходование не оспаривается налоговым органом. Приобретенный товар был реализован предпринимателем.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства об отклонении от рыночных цен приобретения предпринимателем товара.

Следовательно, налоговый орган не оспаривает расходы предпринимателя на приобретение товаров, их оприходовании и последующей реализации, что было отражено в первичных документах предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в оспариваемом решении налоговым органом неточно указано наименование спорного контрагента, а именно ООО «Жигули», тогда как согласно штампу на товарных чеках от 04.01.2005г., 22.01.2005г. наименование организации значится как ООО «ТД «Жигули» (т.2, л.д.56).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4014 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным акта налогового органа от 07.05.2008г. N35, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязательные правила поведения, адресованные налогоплательщику, а является документом, составляемым по результатам выездной налоговой проверки, и не подлежит обжалованию.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007г. N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008г. по делу NА55-10049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.Е. Кувшинов
 Судьи
Е.И. Захарова
 Е.Г. Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10049/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте