• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А76-6472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инсистрой» на решение арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу N А76-6472/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Белов Евгений Витальевич (удостоверение адвоката N 73 от 18.02.2003, регистрационный номер в реестре адвокатов Челябинской области 74/75, доверенность от 11.01.2008), от ответчика - Шамонин Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» г.Челябинск (далее - ООО «Спецэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНСИСТРОЙ», г.Челябинск (далее - ЗАО «ИНСИСТРОЙ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.05.2007 г. N 53 в размере 1 534 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2008 по 30.04.2008 в размере 16 627 руб. 28 коп., госпошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 ходатайство ЗАО «ИНСИСТРОЙ» о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела с участием сторон оставлено без удовлетворения (л.д. 115).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2008 по 30.04.2008 в размере 14 090 руб. 90 коп. (л.д. 116).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2008 исковые требования ООО «Спецэнергомонтаж» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИНСИСТРОЙ» просит решение суда отменить в части взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 072 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2008 по 30.04.2008 с суммы 1 072 586 руб., и распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что в приложении N 2 к заключенному между сторонами договору были согласованы объем работ и их ориентировочная стоимость. Заказчик безосновательно отказался в одностороннем порядке от приемки результата работ, доказательств того, что работы выполнены некачественно, суду не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя жалобы (ответчик) дополнительно пояснил, что по договору подряда были заказаны работы по строительству здания энергокомплекса, сроки работ определены в графике - приложение N 2. Термин «приблизительная цена» предполагает применение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть окончательная стоимость работ согласовывается сторонами в дальнейшем. Иной цены, кроме как 2 124 840 руб., стороны не согласовывали. Пояснил также, что все работы по ограждающим конструкциям должны были выполняться в пределах согласованной стоимости - 2 124 840 руб., на которую стороны подписали акт приемки выполненных работ за N1-06.

Представитель истца дополнительно пояснил, что работы ответчиком приняты, результатами работ ответчик пользуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 53 на выполнение субподрядных работ. Согласно пункту 1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания энергокомплекса Регионального распределительного центра, расположенного в 150 метрах северо-западнее поселка Есаульский Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами в Графике производства СМР (Приложение N 2 к договору), в котором определено начало - 27.04.2007 и окончание - 30.06.2007 исполнения работ (л.д. 21).

Порядок расчетов ответчика перед истцом установлен в пункте 2.2 договора, согласно которому генеральный подрядчик производит оплату работ в соответствии с графиком финансирования работ, в котором последний платеж производится ответчиком в срок не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки всех предусмотренных договором работ, с учетом предусмотренных договором прав генерального подрядчика на задержку оплаты, удержания, взыскания неустоек, штрафов и т.д. (п.2.2.3. договора), (л.д. 10, 20)..

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 7 370 000 руб.

Объем выполняемых работ и их ориентировочная стоимость согласованы в графике производства СМР (Приложение N 2 к договору) (л.д. 21).

Работы истцом фактически выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.05.2007 N 1-08, подписанным истцом, (л.д. 23) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2007 N 1-08 на сумму 1 534 826 руб. (л.д.26); актом о приемке выполненных работ от 16.05.2007 N 1-06, подписанным истцом, (л.д.86) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2007 N 1-06 на сумму 3 016 400 руб. (л.д.87).

Поскольку оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 1 534 826 руб.; ответы на претензии, направленные ответчику, истцом не получены, при этом замечаний по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ на сумму 1 534 826 руб. в адрес истца не поступили, ООО «Спецэнергомонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Признавая договор на выполнение субподрядных работ N53 от 16.05.2007 заключенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор подряда соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно начального и конечного срока выполнения работ, согласован предмет договора (статья 432, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор N 53 от 16.05.2008 содержит указанные условия, что в силу вышеуказанных норм права свидетельствую о его заключенности.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик (истец) уведомил генерального подрядчика (ответчика) о завершении работ по спорному договору и готовности результата работ к сдаче, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.05.2007 NN 1-08, 1-06 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2007 NN 1-08, 1-06.

Доказательством сдачи субподрядчиком результатов работы и приемки его генеральным подрядчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (стать 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы, выполненные истцом и перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 16.05.2007 N 1-08 на сумму 1 534 826 руб. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2007 N 1-08, ответчиком не оплачены, что не оспаривается им в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ, которые исключают возможность их использования.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные акт приемки выполненных работ (N1-08) и справка о стоимости этих работ не подписаны ответчиком без уважительных причин. Доказательств обнаружения недостатков выполненных истцом работ, и невозможность дальнейшего использования этих работ, ответчиком не представлено, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательств обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств того, что истец предъявил акт приемки выполненных работ N 1-08 на те же работы, которые были оплачены ответчиком ранее по акту приемки выполненных работ N 1-06, последним не представлено, из материалов дела не следует.

В связи с изложенным довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец без согласования увеличил стоимость работ и повторно предъявляет выполнение одних и тех же работ суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

Вместе с тем, стоимость ограждающих конструкций в размере 2 000 000 руб., согласованная в приложении N 2 к спорному договору не является твердой денежной суммой, так как из самого смысла данного приложения следует, что это ориентировочная стоимость производимых работ, а не предельная (окончательная) (л.д.21), таким образом, требования истца о взыскании суммы долга, превышающей установленную сумму в графике, не может являться нарушением условий договора.

Поскольку на день вынесения решения суда первой инстанции ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 1 534 826 руб., суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность стороны исполнять свои обязательства, в том числе по договору, и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 534 826 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 090 руб. 90 коп. (л.д. 109-110) на сумму задолженности - 1 534 826 руб. за выполненные, но не оплаченные работы, рассчитанные истцом от суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из периода просрочки с 23.03.2008 по 30.04.2008 в количестве 39 дней.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 1 534 826 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 090 руб. 90 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, довод подателя жалобы о неправомерном начислении на сумму долга в размере 1 072 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ИНСИСТРОЙ» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7 462 руб. 50 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу NА76-6472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ИНСИСТРОЙ» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 7 462 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Т.В.Мальцева
 Судьи
М.Т.Хасанова
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6472/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте