ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года Дело N А76-9317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Южноуральский энергетический техникум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу NА76-9317/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Южноуральский энергетический техникум» - Тучина В.М. (директор в соответствии с приказом N3 от 05.01.1984),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Южноуральский энергетический техникум» (далее - заявитель, учреждение, ГУ СПО «ЮЭТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному государственному санитарному врачу по Челябинской области в г. Южноуральске, г. Пласте и Увельском районе Пименовой Т.И. о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2008 N360 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что действующее законодательство не запрещает вносить в договор условие об оплате денежных средств за пропуски занятий. Данные денежные средства используются на проведение консультаций с учащимися пропустившими занятия. Не согласен заявитель также с выводом суда о том, что требования заявлены к ненадлежащему лицу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя учреждения, не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ГОУ СПО «ЮЭТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027401402467.

Прокуратурой города Южноуральска проведена проверка на предмет соблюдения законодательства об образовании в части законности привлечения и расходования средств родителей учащихся образовательных учреждений города Южноуральска, в ходе которой установлены факты включения в договоры с родителями учащихся условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом N3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании», а также Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N505 от 05.07.2001.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с п.3.3 договоров об оказании профессиональных и образовательных услуг договоров родители Ледовских С.В., Колчанова Е.Л., Чукавина И.Г. обучающихся на бюджетной основе обязаны при зачислении в техникум до 01.08.2007 внести на расчетный счет техникума средства в размере, установленном Советом учебного заведения - 3000 руб. за весь период обучения в техникуме. Согласно п.6.1 договоров на оказании образовательных платных услуг в сфере профессионального образования N2517 от 13.07.2007, N2521 от 14.07.2007, N528 от 18.07.2007, заключенных ГОУ СПО «Южноуральский энергетический техникум» с Ибрагимовой Н.К., Сопуповой Л.А., Трясуповой А.А. (заказчиками), заказчик оплачивает услуги в сумме, оговоренной в протоколе. В соответствии с п.5 протоколов к указанным договорам, при наличии пропусков занятий по неуважительной причине размер оплаты увеличивается на 5% за каждый час пропуска.

Прокурором г. Южноуральска по данным фактам возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и направлено для рассмотрения руководителю территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Учреждение постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Южноуральске, Увельском районе Пименовой Т.И. N195 от 01.04.2008 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 постановление по делу об административном правонарушении в отношении учреждения отменено.

Постановлением от 07.06.2008 прокурор г. Южноуральска в присутствии представителя заявителя вновь возбудил в отношении учреждения дело об административном правонарушении и направил для рассмотрения руководителю территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Южноуральске Пименовой Т.И.

Определением N13 от 10.06.2008 рассмотрение дела назначено на 25.04.2008. Копия определения направлялась в адрес учреждения по почте и получено им 18.06.2008, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Постановлением от 25.04.2008 N360, вынесенным в присутствии директора учреждения Тучина В.М., ГОУ СПО «ЮЭТ» привлечено к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявителем постановление оспорено в судебном порядке.

Принимая решение об отказе удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, только в виде нарушения, допущенного пунктом 6.1 договоров на оказании образовательных платных услуг в сфере профессионального образования N2517 от 13.07.2007, N2521 от 14.07.2007, N528 от 18.07.2007.

Остальные вменяемые заявителю нарушения, арбитражный суд первой инстанции в своем решении мотивированно отклонил, и в этой части оспоренный судебный акт заявителем не обжалуется. При отсутствии возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не пересматривается.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормы права, пришел к обоснованному выводу, что увеличение стоимости услуг на 5% за каждый час пропуска занятий обучающимися связано с нарушением обучающимися учебной дисциплины, а не с предоставление учреждением образовательных услуг. При этом включение такого условия в договоры оказания образовательных услуг не предусмотрено нормами, регламентирующими указанный вид деятельности, и ведет к существенному ущемлению прав контрагентов ГОУ СПО «ЮЭТ».

В этой связи не принимаются судом доводы заявителя о направленности указанных условий договоров на стимулирование заинтересованности учащихся в процессе обучения, а также на направленность полученных в соответствии с этими условиями денежных средств на оплату дополнительных консультаций с учащимися, пропустившими занятия. Стимулирование заинтересованности учащихся в рассматриваемой ситуации достигается именно за счет дисциплинарного характера указанных условий. Последующая направленность полученных за счет исполнения этих условий договоров денежных средств на оплату дополнительных консультаций с учащимися, пропустившими занятия, во первых, документально не подтверждена, а во-вторых, для целей оценки условий договора на предмет их соответствия нормам, регламентирующим отношения в сфере защиты прав потребителя, значения не имеет.

Таким образом, факт включения заявителем в договоры на оказании образовательных платных услуг в сфере профессионального образования N2517 от 13.07.2007, N2521 от 14.07.2007, N528 от 18.07.2007 условий, ущемляющих права потребителей, установлен административным органом и судом, а также подтверждается материалами дела. Включение в договор таких условий образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку совершение указанного нарушения характеризуется активными действиями заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения указанных действий заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГОУ СПО «ЮЭТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ правомерен.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ответчиками по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должны выступать соответствующие административные органы, а не конкретные должностные лица этих органов.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения таких требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2008 года по делу N А76-9317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Южноуральский энергетический техникум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка