• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А47-5861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2009 по делу N А47-5861/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсантехмонтаж-1» - Гитбиндера П.А. (доверенность от 14.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургсантехмонтаж-1» (далее - ООО «Оренбургсантехмонтаж-1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» (далее - ООО «Энергострой-2») о взыскании 1 221 368 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по монтажу сантехсистем по договору субподряда N 71/08 от 04.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее - ООО «Промтехснаб»).

Решением от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Энергострой-2» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, в силу незаключённости договора в порядке взыскания стоимости неосновательного обогащения взысканию подлежат только указанные в актах формы КС-2 прямые затраты без каких-либо надбавок и повышающих коэффициентов; с учётом частичной оплаты ответчик задолженности перед истцом не имеет.

ООО «Оренбургсантехмонтаж-1» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что полностью исполненный подрядчиком договор N 71/08 от 04.08.2008 нельзя считать незаключённым; сумма задолженности подтверждена подписанными сторонами актами формы КС-2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Оренбургсантехмонтаж-1» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 между ООО «Энергострой-2» (генподрядчик) и ООО «Оренбургсантехмонтаж-1» (субподрядчик) подписан договор подряда N 71/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией своими силами и средствами работы по монтажу сантехсистем по объекту: Торговый комплекс по адресу: г. Орнебург, ул. Родимцева II очередь строительства, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 10-16).

Согласно п. 3.1. договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в сроки, согласованные с генподрядчиком.

Проектно-сметная документация в материалах дела отсутствует, локальный сметный расчёт составлен истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 87-103).

Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 4 510 090 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 г. и справками о стоимости работ формы КС-3 (т. 1, л.д. 17-65).

В связи с неполной оплатой выполненных работ «Оренбургсантехмонтаж-1» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 221 368 руб. 61 коп.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, между тем факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Договор от 04.08.2008 не позволяет определить его предмет, а также начальный и конечный срок выполнения работ, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о незаключенности договора и невозможности применения его условий к отношениям сторон.

Между тем в соответствии со ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, без замечаний и возражений. Сведений о том, что указанный в них объем выполненных работ, не соответствует фактическому, суду не представлено.

Наличие задолженности в размере 1 221 368 руб. 61 коп. подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию 30.06.2009 (т. 1, л.д. 68).

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в названной сумме, требования истца о её взыскании в судебном порядке являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при незаключённом договоре взысканию подлежат только указанные в актах формы КС-2 прямые затраты без надбавок и повышающих коэффициентов, являются необоснованными. Подписание сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, а также последующая частичная оплата указанных в них работ свидетельствует о согласовании сторонами их стоимости, которая была определена с учетом указанных выше коэффициентов.

Кроме того, Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, установлено, что в стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы, в том числе рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п. (указания по применению и заполнению форм)

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2009 по делу N А47-5861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5861/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте