• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А76-16466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСИНВЕСТ-Проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-16466/2010 (судья Сафронов М. И.), при участии в судебном заседании представителей: от ЗАО «РОСИНВЕСТ-Проект» - представителей Серышева А.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2010) директора Рябова М.В. (паспорт, протокол N7 от 14.09.2007), от ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» - Достовалова С.Б. (паспорт, доверенность от 04.08.2009), от Троицкого завода минераловатных плит - представителя Хардиной Н.К. (паспорт, доверенность от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании» (далее - ЗАО «РОСИНВЕСТ-Проект», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж-1» (далее - ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1», ответчик, заявитель) о взыскании 4 234 885 руб. 03 коп. задолженности по договору субподряда N27-21/2007 от 15.11.2008 и 283 414 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, всего 4 518 299руб. 30 коп.

Впоследствии истец увеличил требования в части взыскания неустойки, до 347 766 руб. 14 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты выполненных работ до 30.09.2009.

Решением от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований общества « РОСИНВЕСТ-Проект» отказано.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу направил истец, полагая судебный акт подлежащим отмене по основаниям, указанным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку суд не установил, кто являлся заказчиком по договору субподряда, не запросил договор генерального подряда N 06 - 07/221.

Вывод суда о том, что передача результата выполненных работ третьему лицу с участием представителя генподрядной организации не может являться доказательством его надлежащего исполнения, поскольку должны быть составлены двусторонние акты между субподрядчиком и генподрядчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

В подтверждение факта выполнения работ и их надлежащей приёмки ответственными лицами генподрядчика и заказчика обществом «РОСИНВЕСТ - Проект» представлены достаточные доказательств, а также передана дополнительная документация, связанная с наличием замечаний по выполненным работам и устранением отмеченных рабочей комиссией недостатков. Представленные в деле акты ф. КС - 2 и справки ф. КС - 3 подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку истец в полном объёме выполнил работы, в то время как их оплата не произведена ответчиком, требования общества «РОСИНВЕСТ - Проект» подлежали удовлетворению в полном объёме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение законным и обоснованным. Согласно действующему законодательству окончанием электромонтажных работ является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приёмке электрооборудования после индивидуального испытания. На каждом объекте строительства в процессе монтажа электротехнических устройств подрядная организация обязана вести специальные журналы производства электромонтажных работ (СНИП 3.01.01. - 85), а при завершении работ электромонтажная организация обязана передать генеральному подрядчику документацию, предъявляемую рабочей комиссии согласно СНиП III- 3 - 81. Перечень актов и протоколов проверок и испытаний определяется ВСН (ведомственными строительными нормами), утверждёнными в установленном СНиП 1.01.01 - 82 порядке (пункт 1.7. СНиП 3.05.06-85). После окончания индивидуальных испытаний электрооборудования производится комплексное опробирование оборудования, то есть пусконаладочные работы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Календарные сроки выполнения работ по договору генерального подряда были установлены с 01.07.2007 по 01.10.2008, и в дальнейшем были изменены дополнительными соглашениями по май 2009. Для выполнения работ по отдельным сметам в соответствии с проектно-сметной документацией был привлечён истец, однако работы по генеральному подряду, порученные субподрядной организации, не сданы. Поскольку акт приёма - сдачи результата работ в полном объёме не был представлен Генподрядчиком Заказчиком, оплата таких работ заказчиком не производилась. Объём выполненных работ фиксировался в актах ф. КС - 2, подтверждающих лишь выполнение промежуточных работ. Истцом не представлены акты формы КС - 2 по договору, заключённому между генподрядчиком и субподрядчиком.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Представитель общества « РОСИНВЕСТ - Проект» заявил о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 10 часов 04.03.2010г. до 12 часов 30 минут 11.03.2010г., и с 13 часов 00 минут 11.03.2010г. до 9 часов 20 минут 15.03.2010г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения сторон, считает судебный акт подлежащим отмене применительно к пунктам 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2008 между ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» (генеральным подрядчиком) и ЗАО «РОСИНВЕСТ - Проект» (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 21- 27/2007 (с протоколом разногласий), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции существующих производственных площадей закрытого акционерного общества «Троицкий завод минераловатных плит», находящихся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район.

Реконструкция осуществляется согласно проектной (проектно-сметной) документации (п. 1.1договора) с целью производства минераловатных изделий и переработки отходов минплиты.

Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренным настоящим договором (п.1.2договора, л.д. 12-22, т.1).

Стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ (начало - 16.11.2008, окончание - 28.02.2009 (в тексте договора, видимо, имеется опечатка, указано 28.02.2008), а также условие о том, что состав, объем и виды работ оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях (п.2.1.2).

Сроки выполнения работ могут быть изменены по согласию сторон, что должно быть закреплено дополнительными соглашениями, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора (п. 6.5. договора).

Изменения сроков предоставления материалов и оборудования Генподрядчиком, если они могут повлиять на сроки продолжительности работ, также оговариваются дополнительными соглашениями (п. 2.2.).

Стоимость работ определяется согласно разделу 7 договора: базисно-индексным методом. Стоимость выполненных работ в текущем уровне цен определяется как произведение полной сметной стоимости строительно-монтажных работ с учетом материалов в базисном уровне цен и согласованного с генподрядчиком текущего индекса изменения сметной стоимости.

Расходы на командировки работников субподрядчика за отчетный месяц, включая оплату суточных, проезд к месту выполнения работ, оплату найма жилья включаются в текущую стоимость выполненных работ отдельными расчетами в пределах норм, установленных Правительством РФ или в письмах Минфина РФ.

В соответствии с п. 7.4 договора сдача-приемка работ производится по окончании в полном объёме работ. Заказчик принимает выполненные работы непосредственно у Субподрядчика по акту о приёмке выполненных работ (ф. КС - 2), за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, о чём делается отметка в указанном акте или в отдельном документе, на который делается ссылка в акте приёмке.

Не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем сдачи - приёмки выполненных работ, Субподрядчик обязуется предоставить Заказчику указанные в настоящем пункте акты и расчёты затрат, подлежащих в соответствии с настоящим договором компенсации. Заказчик рассматривает и подписывает их в течение 5 рабочих дней с даты получения от Субподрядчика, либо представляет мотивированный отказ в их подписании. При отказе от подписания акта или расчёта затрат основания отказа излагаются в отдельном документе, на котором делается ссылка в акте о приёмке выполненных работ или расчёте затрат соответственно.

Пунктом 7.5. стороны договорились, что стоимость выполненных работ определяется по Справке о стоимости выполненных работ (ф. КС - 3), представленным одновременно со счётом - фактурой Генподрядчику в течение 5 -и рабочих дней с даты подписания им акта приёмки выполненных работ (ф. КС - 2 и расчётов затрат).

Субподрядчик оформляет справки о стоимости выполненных работ (ф. КС - 3) на основании актов о приёмке выполненных работ (ф. КС - 2), индекса и расчётов стоимости затрат, подлежащих компенсации Генподрядчиком по настоящему договору.

К договору подписан протокол разногласий по п. 2.1.2 и 7.7., в соответствии с которыми срок окончания работ - 31.01.2009, а порядок и срок оплаты уточняется как перечисление денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в течение апреля 2009 года.

На отдельные комплексы работ стороны подписали дополнительные соглашения к договору субподряда N 21-27/2007:

N1 от 08.12.2008 на выполнение работ по силовому электрооборудованию на складе компонентов связующего, электроосвещению компрессорной и насосной станции АПТ, электроосвещению склада смолы и аммиачной воды, силовому оборудования насосной станции АПТ, общей стоимостью 1 817 912,30руб.(без налога на добавленную стоимость, далее - НДС), сроком выполнения с 22.11.2008 по 31.01.2009 (л.д. 25, т.1);

N2 от 20.01.2009 на выполнение работ по силовому электрооборудованию сетей водопровода, производственно - противопожарных резервуаров и насосной станции, электромонтажных работ на основных объектах строительства с учётом дефектных ведомостей, общей стоимостью 684573руб. 26 коп. (без учёта НДС), сроком выполнения с 01.12.2008 по 31.01.2009 (л.д. 26, т.1);

N3 от 13.02.2009 на выполнение работ по силовому электрооборудованию блока водоподготовки (1 объект), склада компонентов связующего, электроснабжению установки по переработки отходов минплиты, существующего цеха в осях 1 - 13, расширение существующего в осях 13 - 17( 2 объект), вентиляции, отоплению сетей водопровода производственно - противопожарной насосной (3 объект), общей стоимостью 358 518руб. 96 коп. (без учёта НДС), сроком выполнения с 22.12.2008 по 08.01.2009 (по 1 объекту), с 20.12.2008 по 28.12.2008 (по 2 объекту), с 17.12.2008 по 20.12.2008 (по третьему объекту) (л.д. 27, т.1).

N4 от 17.02.2009 на выполнение электромонтажных работ в отделении приготовления связующего Шихтовое (1объект), дополнительные электромонтажные работы на блоке водоподготовки (2 объект), дополнительные электромонтажные работы на сетях водопровода, производственно - противопожарной насосной станции (3,4,5объекты), насосной станции АПТ( 6 объект), общей стоимостью 206589руб. 77 коп. ( без учёта НДС), сроком выполнения работ по 1 объекту - с 23.11.2008 по 20.02.2009, по 2 объекту - с 22.12.2008 по 08.01.2009, по 3,4,5 объектам - с 17.12.2008 по 20.01.2009, по 6 объекту - с 06.12.2008 по 20.01.2009.

N5 от 31.03.2009 на монтаж силового электрооборудования ГПК отделение приготовления связующего. Шихтовое отделение (1 объект), ГПК насосной станции АПТ( 2 объект), ГПК Склад смолы и аммиачной воды ( 3 и 4 объекты), ГПК отделение приготовления связующего (5 объект), общей стоимостью 163427руб. 12 коп. ( без учёта НДС), сроком выполнения работ по 1 объекту - с 28.11.2008 по 20.12.2008, по 2 объекту - с 06.12.2008 по 20.01.2009, по 3 объекту - с 12.12.2008 по 18.01.2009, по 4 - с 08.01.2009 по 15.01.2009, по 5 объекту - с 10.02.2009 - по 15.03.2009;

N6 от 27.04.2009 на монтаж силового электрооборудования в главном производственном корпусе ( ГПК), общей стоимостью 428943руб. 42 коп. ( без учёта НДС), сроком выполнения работ с 20.01.2009 по 10.02.2009.

Пунктом 4 Дополнительных соглашений стороны договорились, что сдача - приёмка результатов работ производится по окончании работ и оформляется по каждому объекту Актом приёмки - сдачи работ, подписанным Заказчиком, Генподрядчиком и Субподрядчиком.

Следует также отметить п.7 соглашений, согласно которому во всём остальном, что не предусмотрено соглашениями, стороны должны руководствоваться условиями договора субподряда N 21 - 27/2007 от 15.11.2008 года.

Как видно из материалов дела, а период с декабря 2008 (учитывая акты об окончании работ и освидетельствования скрытых работ, т.3) по 31.05.2009 истец выполнил и сдал по актам КС - 2 N 1,2,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16, 17,18,19 - все от 31.03.2009, N3 от 02.04.2009, N 20,21,22,23,24 - все от 30.04.2009, N9 и N 25 - оба от 31.05.2009 ( л.д. 47 - 135, т.1) электромонтажные и иные работы, общей стоимостью 4 327 358руб. 09 коп.

На оплату выполненных работ по актам КС - 2 N 15, 18, 4, 1, 2,5, 6,7, 8, 10, 11, 12,13,14, 16, 17, 19 (дополнительные соглашения N 1 - 4), субподрядчик предъявил счёт - фактуру N 8 от 31.03.2009 на сумму 2087323руб. 44коп., в том числе строительно - монтажные работы (далее - СМР) общей стоимостью 1580664руб. 61 коп. (без НДС) + стоимость оборудования 5980руб. 62 коп. + оплата найма жилья для рабочих (133259руб. 94коп.) и оплата суточных(49013руб.); счёт - фактуру N 12 от 30.04.2009 в сумме 1291887руб. 94 коп. на оплату работ по актам ф. КС - 2 N3, 20, 21, 22, 23, 24 (дополнительные соглашения N1 и N5), в том числе СМР - 1031582руб. 04 коп. (без НДС), стоимость оборудования 38319руб. 25 коп., оплата суточных 24919,00; счёт - фактуру N 18 от 31.05.2009 на оплату работ по актам ф.КС - 2 N9 и N25 (дополнительные соглашения N2 и N6) на сумму 948146руб. 71 коп., в том числе СМР - 647324руб. 17 коп. (без НДС), стоимость оборудования - 131246руб. 49 коп., оплата суточных 24943руб. 50 коп.

Стороны провели зачёт по услугам генподряда ( 55955,60 + 36517,46 = 92473 руб.06 коп., т.3, л.д. 92), а также ответчик частично погасил задолженность перечислением денежных средств по платёжному поручению N 718 от 02.09.2009 на сумму 102 800 руб. (т.3, л.д.75), в результате на день обращения с иском задолженность генподрядчика за выполненные субподрядные работы согласно расчёту истца составила 4 132 085 руб. 03 коп.

Поскольку полная оплата работ в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, не произведена, направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, общество «РОСИНВЕСТ - Проект» обратилось арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ и начисленной по договору (п. 9.3) неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ в связи с отсутствием надлежащих доказательств передачи ответчику результата выполненных работ. При этом суд сослался на п.7.4. договора, а также пункт 4 дополнительных соглашений.

Суд также сделал вывод, что из текста договора субподряда невозможно установить, кого стороны подразумевали под Заказчиком, сделка - договор субподряда N 21 - 27/2007 является двусторонней, заключена и подписана двумя сторонами.

Кроме того, в материалах дела отсутствует сообщения субподрядчика о готовности работ к приёмке.

Учитывая отсутствие договорных отношений непосредственно между заказчиком и субподрядчиком, на истце лежит обязанность по передаче результата выполненных работ непосредственно генподрядной организации - ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к заключению, что представленные истцом акты выполненных работ формы КС - 2 не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают надлежащей передачи истцом ответчику результата работ, выполненных в рамках спорного договора субподряда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеперечисленными выводами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 706 настоящего Кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор субподряда N 21-27/2007 от 15.11.2008 и условия дополнительных соглашений, пришёл к правильному выводу, что договор содержит все необходимые условия для признания его заключённым.

Дополнительные соглашения N 1 - 6 конкретизируют виды, объёмы и сроки работ по реконструкции производственных помещений на отдельных объектах (п.2.1, 6.5. договора).

Как следует из ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, что и следует из условий подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Пунктом 7 Дополнительных соглашений предусмотрено, что по условиям, не согласованным Дополнительными соглашениями, стороны руководствуются договором субподряда N 21 - 27/2007 как основным соглашением, в рамках которого субподрядчик выполняет отдельные комплексы работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями.

Таким образом, по мере завершения отдельных комплексов работ, предусмотренных дополнительным соглашениями, субподрядчик производил сдачу этих работ в порядке, предусмотренном п.4 дополнительных соглашений: с участием представителей Генподрядной организации и Заказчика и п. 7.4. договора, предусматривающего участие в приёмке работ Заказчика.

В судебном заседании представители субподрядной организации - истца дали пояснения, что первоначально составленные акты ф. КС - 2 были отвергнуты принимающей генподрядной организацией со ссылкой на условия договора субподряда и Дополнительные соглашения, предусматривающие обязательное участие в приёмке представителя Заказчика, в связи с чем все акты ф. КС - 2 подписаны тремя сторонами, что не лишает их доказательственной силы.

Факт приёмки отдельных комплексов и видов работ тремя сторонами, подписание актов ф. КС - 2 ответчиком и третьим лицом не оспаривается, в связи с чем отсутствие сообщения субподрядной организации о готовности к приёмке выполненных работ не является основанием для отказа от их оплаты.

Кроме того, в материалы дела (3 том, л.д. 8 - 54) представлены акты окончания (готовности) работ, подписанные членами рабочей комиссии, куда входили представители сторон и третьего лица, акты освидетельствования скрытых работ, акты проверки на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов, ведомости смонтированного оборудования, подписанные представителями субподрядной организации и заказчика, а также другие документы, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных дополнительными соглашениями по комплексам и видам работ.

При этом по вопросу, кто являлся заказчиком этих работ, как видно из подписанных актов, неясности или сомнений ни у одной из сторон не возникало. Лицом, сдающим работы по актам ф. КС - 2, несмотря на ссылку в актах на договор генподряда, являлся истец, что также никем не оспаривалось.

Факт принятия работ в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ является основанием для их оплаты генподрядной организацией в связи с наличием на стороне ответчика денежного обязательства.

В соответствии с п.7.7. с учётом протокола разногласий, а также п.7 дополнительного соглашения расчёты осуществляются после выставления Субподрядчиком счетов - фактур с приложением актов ф. КС - 2 и справок ф. КС- 3. Оплата работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в течение апреля 2009 года.

Принимая во внимание факт выполнения работ, принятие их генподрядчиком (и заказчиком) без возражений, однако доказательства оплаты этих работ в материалы дела не представлены, иск подлежал удовлетворению, в связи с чем 4132085руб. 03 коп., составляющих стоимость выполненных работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеизложенных норм. Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа свыше срока, установленного п. 7.7 договора, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Дополнительными соглашениями к договору стороны установили сроки по каждому виду и комплексу работ.

Представленные в суде первой инстанции расчёты (т.1, л.д. 9, т.3, л.д. 73) произведены истцом с применением п.7.7. договора без учёта протокола разногласий и дополнительных соглашений на сумму 347766руб. 14 коп. (с учётом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание эти условия, оплата работ, принятых по актам в марте - апреле, должна быть произведена не ранее 01.05.2009, а в мае - непосредственно после приёмки этих работ в соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчёте, представленном в суд апелляционной инстанции, истец произвёл расчёт неустойки по счёту - фактуре N8 от 31.03.2009 - с 30.04.2009, по счётам - фактурам N12 от 30.04.2009 - с 26.05.2009 и N 18 от 31.05.2009 - с 26.06.2009 (п.7.7. договора без учёта протокола разногласий) по 30.09.2009 включительно, с учётом условия, ограничения размера взыскиваемой неустойки 10% от суммы просроченного платежа.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика о нарушении истцом сроков сдачи работ (по акту ф. КС -2 N 15 - на 82 дня, N 18 - 92 дня, N4 - 59дней N 16 и 17 - 61день и т.д.).

Учитывая, что фактически работы были готовы к сдаче в декабре - январе (о чём свидетельствуют акты окончания работ, подписанные членами рабочей комиссии, акты проверки осветительной сети, акты освидетельствовования скрытых работ), однако ввиду длительного согласования актов ф. КС - 2, их проверки на соответствие проектной документации, они были подписаны только в марте 2009, а также ограничение неустойки - 10% от размера задолженности, суд апелляционной инстанции считает требование истца подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчётом неустойки в сумме 346 159 руб. 12 коп.

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что окончанием работ является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приёмке оборудования после индивидуального испытания, подлежат отклонению, так как приложением к актам окончания электромонтажных работ, подписанными представителями рабочей комиссии, являются акты проверки на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов т.3, л.д. 12, 13,16, 32 и т.д.). В случае наличия замечаний рабочей комиссии (т.3, л.д. 137 - 139) они своевременно устранялись субподрядчиком, о чём свидетельствуют замечания к актам с указанием конкретных сроков их устранения, подписанные руководителями структурных подразделений Заказчика (ЗАО «Троицкий завод минераловатных плит») и Генерального подрядчика (ЗАО «Востокметаллургмонтаж - 1») с отметкой об их устранении истцом.

Применение СНиП 3.05.05 - 84 в данном случае не является обязательным, так как указанными нормами предусмотрено производство иных видов работ. Также следует учитывать, что договором субподряда не предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ, в связи с чем положительное заключение по результатам проведённых испытаний смонтированного оборудования не требовалось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «РОСИНВЕСТ - Проект», в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области в части удовлетворённых подлежит отмене применительно к пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по делу и апелляционной жалобе, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Представителем общества «РОСИНВЕСТ - Проект» сделано заявление о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 40000руб., в обоснование которого представлены договор N 34 - 4/10 возмездного оказания услуг от 18.01.2010 года, заключённый между ЗАО « РОСИНВЕСТ - Проект» и ООО Юридическая фирма «Контраст» в соответствии с п.1.2.3. которого для представления интересов по настоящему делу назначается юрист Серышев А.В.; платёжное поручение N 35 от 20.01.2010 года о перечислении юридической фирме «Контраст» 40 000 руб., счёт N6 от 18.01.2010.

Представитель ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» полагает, что взыскание 40000 руб. на представителя, осуществлявшего представительство только в суде апелляционной инстанции, является чрезмерным.

Учитывая этот довод, суд апелляционной инстанции полагает заявление подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб., руководствуясь принципом разумности пределов взыскиваемых судом судебных расходов, участие указанного в договоре представителя в одном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-16466/2009 изменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «РОСИНВЕСТ- Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж- 1» в пользу «РОСИНВЕСТ-Проект» 4 132 085 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы, 346 159 руб. 12 коп. неустойки (пени) за период с 01.05.2009 по 30.09.2009, всего 4 478 244 руб. 15 коп., а также 34 886 руб. 74 коп. государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе, 20 000 руб. судебных издержек на представителя.

В остальной части - в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16466/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте