• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-39734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-39734/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от ОАО «Майлуу-сууйский электроламповый завод» - Жанышева М.К. (доверенность N482/24 от 24.02.2010); от ООО «РосМет» - Тарасовой А.В. (доверенность б/н от 01.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Майлуу-Сууйский электроламповый завод» (далее - ОАО «Майлуу-Сууйский электроламповый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (далее - ООО «РосМет», ответчик) 1 045 807 руб. - суммы основного долга, 19 435 руб. - суммы штрафа за просрочку поставки товара.

Решением суда от 17.12.2009 (резолютивная часть от 10.12.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 045 807 руб. - суммы предварительной оплаты за товар, 7 951 руб. - суммы штрафа за просрочку поставки товара за период с 16.06.2009 по 31.08.2009, всего: 1 053 758 руб., а также 16 645 руб. 59 коп. - судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению на перевод в иностранной валюте от 13.10.2009 N166 за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, ОАО «Майлуу-Сууйский электроламповый завод» из федерального бюджета возвращено 181 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по заявлению на перевод в иностранной валюте от 13.10.2009 N166 за подачу искового заявления в арбитражный суд, а также 500 руб. - государственной пошлины, уплаченной по заявлению на перевод в иностранной валюте от 01.12.2009 N206 при подаче заявления об увеличении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «РосМет» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, поскольку директор ответчика находился в длительной командировке, не имел возможности узнать о судебном процессе и представить отзыв по заявленным требованиям; судом вынесено решение без учёта всех фактических обстоятельств дела, а именно того, что ответчиком произведена поставка товара в период с 07.05.2009 по 17.07.2009 на сумму 4 348 680 руб. 50 коп., истец произвёл оплату полученного товара на сумму 4 897 000 руб., в силу чего сумма задолженности ответчика составила 548 319 руб. 50 коп., в обоснование чего в суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлены дополнительные доказательства; судом неправомерно взыскана неустойка, так как ответчик исполнил обязательства согласно условиям договора, ответчик при этом имел право приостановить исполнение обязательства по отгрузке товара, так как истец несвоевременно исполнил обязательство по предоплате товара (ч. 1 ст. 487, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд не дал оценки тому обстоятельству, что отношения истца и ответчика по договору поставки от 01.04.2009 N 01 не ограничивались поставкой продукции только по заявке от 15.05.2009, так как из претензии истца следует, что сторонами был согласован товар в спецификации от 18.06.2009, тогда как срок поставки товара по заявке от 15.05.2009, по мнению истца, должен быть не позднее 01.06.2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено (протокол судебного заседания 22.03.2010) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как следует из обстоятельств дела, исковое заявление принято к производству определением и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.12.2009 (л.д. 1). Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 10.12.2009, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, по итогам которого оглашена резолютивная часть решения.

Ответчик был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствует уведомление о вручении постового отправления (л.д. 26).

Между тем, как следует из представленного ответчиком командировочного удостоверения N 4 от 31.10.2009, директор ООО «РосМет» Атажанов С.М. находился в командировке в г. Северобайкальск с 01.11.2009 по 02.01.2010. Данное обстоятельство подтверждается также проездными документами на имя Атажанова С.М.: дата отъезда по маршруту «Свердловск-Северобайкальск» - 07.11.2009, дата отъезда по маршруту «Северебайкальск-Челябинск» - 30.12.2009.

Таким образом, с учётом проведённого по делу одного судебного заседания ответчик был объективно лишён права представлять возражения по иску, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств признаются судом уважительными, ходатайство об их приобщении подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Майлуу-Сууйский электроламповый завод» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 01 (л.д. 7-11), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях СРТ-Андижан-2 (согласно Инкотермс-2000) металлопродукцию (товар) в ассортименте и количестве и по ценам согласно спецификациям, подписываемым обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Товар оплачивается покупателем в соответствии со счетом, выставленным продавцом.

В пунктах 4.1, 4.2 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется на условиях 30%-ой предоплаты за заказанный объём товара, остальные 70% по факту изготовления товара до отгрузки.

Товар отгружается согласно письменному заказу покупателя в течение 14 дней с момента принятия письменной заявки продавцом (пункт 7.1 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации (приложение N-07 к договору от 01.04.2009 N01) общая стоимость поименованной в ней и подлежащей поставке продукции (лента стальная х/к ГОСТ 503-81) с учетом транспортных расходов составляет 2 131 200 руб. (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что ОАО «Майлуу-Сууйский электроламповый завод» направил в адрес ответчика заявку от 15.05.2009 N590/20 на поставку продукции по вышеуказанному договору, которая получена ООО «РосМет» 15.05.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка ответчика о получении заявки (л.д. 12).

Во исполнение настоящего договора истец произвёл предоплату товара на общую сумму 2 137 000 руб. по платежным поручениям от 04.06.2009 N57 на сумму 612 000 руб., от 10.06.2009 N59 на сумму 973 000 руб., от 11.06.2009 N 61 на сумму 154 000 руб., от 15.06.2009 N 63 на сумму 398 000 руб. (л.д. 15-18). Денежные средства списаны со счета плательщика, что подтверждается выписками со счета истца (л.д. 28,29). Данные платежные поручения содержат ссылку на договор поставки от 01.04.2009 N-01.

Ответчик произвёл поставку товара частично на сумму 1 091 193 руб., о чём свидетельствуют выставленные поставщиком счета-фактуры от 22.06.2009 N12 на сумму 692 910 руб. и от 17.07.2009 N13 на сумму 398 283 руб. (л.д. 13,14).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объёме, явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по поставке товара исполнена частично, в силу чего сумма предоплаты, произведённая истцом, подлежит возврату. Сумма договорной неустойки взыскана судом с учётом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценивая положения договора поставки N 1 от 01.04.2009 с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае в п. 1 договора поставки N 01 сторонами согласовано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях СРТ-Андижан-2 (согласно Инкотермс-2000) металлопродукцию (товар) в ассортименте и количестве и по ценам согласно спецификациям, подписываемым обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, сторонами договора установлен порядок определения предмета договора.

В материалы дела представлены предусмотренные п. 1 договора спецификации N-07 (л.д. 11), по которой продукция поставлена на сумму 2 131 200 руб., N 1 от 01.04.2009 на сумму 2 145 000 руб., N 2 от 06.05.2009 на сумму 600 000 руб., N 03 на сумму - 650 000 руб., N 04 от 27.05.2009 на сумму 650 000 руб., N 5 от 03.06.2009 на сумму 650 000 руб., N 06 от 15.06.2009 на сумму 733 700 руб. (приобщены в суде апелляционной инстанции - л.д. 94-99).

Указанные спецификации имеют ссылки на договор поставки N 01 от 01.04.2009.

При таких обстоятельствах договор поставки N 01 от 01.04.2009 является заключенным.

По условиям данного договора оплата осуществляется на условиях 30%-ой предоплаты за заказанный объём товара, остальные 70% по факту изготовления товара до отгрузки (п. 4.1, 4.2 договора).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ).

В доказательство внесения денежных средств в порядке пунктов 4.1, 4.2 договора истцом в материалы дела представлены платёжные поручения N 24 от 07.05.2009, N 28 от 12.05.2009, N 35 от 14.05.2009, N 38 от 15.05.2009, N 39 от 18.05.2009, N 40 от 20.05.2009, N 42 от 25.05.2009, N 43 от 26.05.2009, N 45 от 27.05.2009, N 49 от 29.05.2009 на общую сумму 2 637 000 руб. (л.д. 115-124).

С учётом поступления указанных денежных средств ответчиком была осуществлена поставка продукции по счетам-фактуры N 6 от 07.05.2009, N 7 от 15.05.2009, N 8 от 27.05.2009 на общую сумму 1 894 262 руб. 50 коп.

В рамках исполнения рассматриваемого договора истцом по платёжным поручениям N 51 от 03.06.2009, N 57 от 04.06.2009, N 59 от 10.06.2009, N 61 от 11.06.2009, N 63 от 15.06.2009 была внесена сумма в размере 2 260 000 руб. (л.д. 15-18, 125).

В указанный период ответчиком продукция была поставлена по счетам-фактуры N 09 от 04.06.2009, N 11 от 16.06.2009, N 12 от 22.06.2009 на общую сумму 2 056 135 руб.

Кроме того, по счёту-фактуры N 13 от 17.07.2009 продукция была поставлена на сумму 398 283 руб.

Таким образом, покупателем в рамках исполнения договора N 01 от 01.04.2009 были внесены на счёт поставщика денежные средства на общую сумму в размере 2 637 000 руб. + 2 260 000 руб. = 4 897 000 руб.

Поставщиком же обязанность по поставке продукции на указанную сумму была исполнена только в части на общую сумму 1 894 262 руб. 50 коп. + 2 056 135 руб. + 398 283 руб. = 4 348 680 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика в рамках рассматриваемого договора составляет 548 319 руб. 50 коп.

Наличие данной задолженности, кроме того, подтверждается представленной в материалы дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ справкой по взаимозачётам к договору N 01 от 01.04.2009, подписанной представителями истца и ответчика.

Таким образом, довод подателя жалобы, что истец несвоевременно исполнил обязательство по предоплате товара (п. 1 ст. 487, ст. 328 ГК РФ), не находит подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела спецификации к договору N 01 от 01.04.2009, в связи с чем также подлежит отклонению и довод о том, что при рассмотрении спора не дана оценка тому обстоятельству, что отношения истца и ответчика по договору поставки от 01.04.2009 N 01 не ограничивались поставкой продукции только заявкой от 15.05.2009.

Вместе с тем, из содержания просительной части искового заявления, следует, что, по мнению истца, общая задолженность ответчика составляет 1 045 807 руб. С учётом изложенного, а также принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании 01.03.2010, где стороны пояснили, что между ними существуют длительные отношения: с 26.12.2006 по договору N 603/20, 01.04.2009 - по договору N 01 (протокол судебного заседания, л.д. 133), и подписанную обеими сторонами справку по взаимозачётам к договору N 630/20 от 26.12.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сумму основного долга истцом включена, в том числе, задолженность ответчика по договору N 603/20 26.12.2006 в сумме 497 951 руб. 68 коп. на дату 01.04.2009.

Данный вывод суда не противоречит положениям ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ссылки ответчика на изменение основания иска, что не допустимо в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ) подлежат отклонению, поскольку, как следует из расчёта задолженности, представленного истцом в исковом заявлении, данная сумма также включалась в сумму иска, в связи с чем задолженности фактически взыскивалась и по договору N 01 и по договору N 630/20, то есть изменение основания иска не произошло.

По условиям указанного договора, стороны также предусмотрели, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях СРТ-Андижан-2 (согласно Инкотермс-2000) металлопродукцию (товар) в ассортименте и количестве и по ценам согласно спецификациям, подписываемым обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок действия данного оговора сторонами определён до 31.03.2009 (с учётом дополнительного соглашения N 12 от 26.12.2008, л.д. 114).

При этом, согласно имеющейся в материалах дела справки по взаимозачётам между истцом и ответчиком по указанному договору по состоянию на 01.04.2009 задолженность поставщика составляет 497 951 руб. 68 коп.

Доказательств отсутствия данной задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению как не основанный на материалах дела довод ответчика, что общая сумма задолженности ответчика составила 548 319 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учётом изложенного исковые требования ОАО «Майлуу-Сууйский электроламповый завод» в части взыскания основной задолженности являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8.1 договоров аренды N 01, N 603/20 в случае просрочки поставки товаров продавцом или платежа покупателем против установленных в договоре сроков, потерпевшая сторона вправе заявить другой стороне рекламацию об уплате штрафа, исчисляемого из стоимости непоставленного в срок товара или просроченного платежа за каждый день просрочки сверхоговоренного срока в размере 0,01%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данные договоры является заключенным, а условие о неустойке закреплено в текстах договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчёт суммы неустойки произведён истцом верно, судом проверен.

Требование о взыскании договорного штрафа в связи с недопоставкой товара по договору N 603/20 суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность по данному договору ответчиком не погашена, а согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Оснований дл снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом суммы основанного долга, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствия доказательств чрезмерности суммы неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неуведомления о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Статьей 123 АПК РФ лица установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику судом по юридическому адресу: 455044, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 95/1. Письмо с определением было получено ответчиком 09.11.2009 (л.д. 26).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, о судебном разбирательстве ООО «РосМет» было извещено в установленном порядке. Ссылки подателя жалобы на нахождение директора ответчика находился в длительной командировке, в связи с чем он не имел возможности узнать о судебном процессе, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика не имеет юридического значения по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-39734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.В.Пивоварова
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-39734/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте