ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А76-42511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-42511/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии от открытого акционерного общества МРСК «Урала» - Неведровой В.В. (доверенность N ЧЭ-80 от 09.04.2010), от открытого акционерного общества «ЧЭМК» - Кравченко О.Ю. (доверенность N13-юр-325 от 22.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ЧЭМК», ответчик) о взыскании 32 932 973 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 28.09.2009 (т. 1 л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено, а судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 32 932 966 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2006 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧЭМК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно установлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2008 по 27.09.2009. По мнению подателя жалобы, проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения по делу NА76-18142/2008 - с 13.07.2009. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, является неправомерным. Считает, что при определении размера процентов должна быть применена ставка рефинансирования в размере 8,75%. Полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «МРСК Урала» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик знал, что потреблял услугу по передаче электроэнергии опосредованно через шины ЧГРЭС в спорный период, учитывая, что схема присоединения ответчика через энергетические установки производителя к сети истца оставалась неизменной с 2000г. По его мнению, моментом, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения им за счёт истца стоимости услуг по передаче энергии является день получения им копии искового заявления. Утверждает, что обязанность ответчика по оплате включенной в цену услуг суммы НДС является не публично-правовой, а гражданско-правовой и к ней подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на полную сумму долга, в том числе с учётом налога на добавленную стоимость. По его мнению, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что проценты должны начисляться с момента вступления в законную силу решения, которым установлено наличие неосновательного обогащения с 13.07.2009 по сентябрь 2009 года. Утверждает, что до 13.07.2009 ответчик не знал о неосновательности своего обогащения. Считает, что проценты должны начисляться на сумму долга без НДС, т.к. оказываемые услуги не отражались в бухгалтерском учете истца в спорный период. Просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. проценты несоразмерны последствиям неисполнения обязательства. Пояснил, что ответчиком представлен контррасчет суммы долга, проценты исчислены без учета НДС исходя из ставки 8,5 %, т.к. именно данная ставка действовала на день вынесения судом решения. Просит решение изменить и взыскать сумму долга и проценты по контррасчету, а именно 4 659 542 руб. 77 коп.

Представитель истца пояснил, что проценты необходимо исчислять с момента получения копии искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения по день фактической оплаты с 25.09.2008 по 28.09.2009. Считает, что о необходимости оплачивать услуги ответчик знал с момента их получения. Полагает, что проценты подлежат начислению с учетом НДС исходя из процентной ставки, существовавшей на момент подачи иска - 10,5 %. Применение меньшей ставки является правом суда, а не обязанностью. Оснований для уменьшения размера неустойки нет, т.к. ответчик не подтвердил ее несоразмерность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008 с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» взыскано в пользу ОАО «МРСК Урала» 307 039 386 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (л.д. 51-61).

По исполнительному листу N 238036, выданному на основании решения от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008, ответчиком истцу были перечислены денежные средства платежными поручениями N 496 от 17.09.2009 года в сумме 3 039 062 руб. 51 коп., N 501 от 18.09.2009 года в сумме 721 351 руб. 88 коп., N 1402 от 28.09.2009 в сумме 31 578 209 руб. 30 коп., N 1403 от 28.09.2009 в сумме 83 044 741 руб. 96 коп., N 1404 от 28.09.2009 в сумме 188 555 961 руб. 14 коп., N 1405 от 28.09.2009 в сумме 100 000 руб. (л.д. 19-24, 167).

Ссылаясь на возврат ответчиком неосновательного обогащения с просрочкой, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения им за счет истца стоимости оказываемых услуг, по мнению суда, является день получения им копии искового заявления, 25.05.2009. Следовательно, с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец указал, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения им за счёт истца стоимости услуг по передаче электрической энергии, является день получения им копии искового заявления, а именно 25.09.2008.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения по делу NА76-18142/2008, а именно с 13.07.2009.

Вместе с тем, принимая во внимание осуществление ответчиком потребления электроэнергии в отсутствие договора с сетевой организацией, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был знать о неосновательном обогащении за счет истца с момента осуществления потребления электроэнергии.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения по делу NА76-18142/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчик должен был знать о неосновательном обогащении за счет истца с момента осуществления потребления электроэнергии, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, период расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2008 (получение копии искового заявления) по 27.09.2009 (день уплаты суммы неосновательного обогащение истцу) определён истцом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает включение в расчет процентов сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Правовая позиция, в соответствии с которой санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, была сформулирована в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» и обуславливалась в значительной степени спецификой порядка уплаты указанного налога в соответствии с действовавшим в момент формирования такой позиции налоговым законодательством.

По причине изменения налогового законодательства в части порядка уплаты налога на добавленную стоимость в связи с введением в действие с 01.01.2001 Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт был исключен из текста информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» при его опубликовании в 2003 году.

В связи с изложенным в настоящее время отсутствуют основания руководствоваться подходом, изложенным в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».

Каких-либо правовых оснований для исключения суммы налога на добавленную стоимость из суммы долга при расчете процентов в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, произведённый истцом расчет подлежащих взысканию процентов в размере 32 932 966 руб. 84 коп. с учетом основного долга с НДС, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых на день исполнения денежного обязательства, за период с 25.09.2008 по 27.09.2009 следует признать правильным.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,5%, действующей на момент исполнения ответчиком денежного обязательства, что соответствует Указанию Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2009 N 2287-у.

Следовательно, исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,5%, существующей на момент исполнения обязательства, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента на день вынесения решения является необоснованным, так как такая возможность у суда имеется в том случае, когда на момент принятия решения обязательство не было исполнено фактически. Обязательство по оплате неосновательного обогащения исполнено до принятия решения судом. Поэтому суд правомерно применил ставку банковского процента на день исполнения ответчиком обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-42511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка